本人日前在民報為文〈勞工七天特別假  時力要小心媚俗與偏鋒〉，文章登載後，承時力黃國昌委員和國會助理李兆立兩先生，分別在臉書及投書本報辯正與澄清，黃國昌立委主題説〈到底是誰背棄承諾 ，改變立場？〉李兆立君則以〈實現承諾不是媚俗 堅守價值怎講偏鋒〉，兩文論點基調，本人大致都能接受，但其中有些關鍵，藉此再説明。

黃國昌委員貼文，是以「週休兩例」是民進黨在野的法律提案，黨團在委員會可以提案，是法律明文，也是民進黨在野主張。他說：用自己曾經訴求的主張，曾經作過的承諾為基準，不是最基本的檢驗標準嗎？他以民進黨過往的主張，來反證時力今日拒砍七天假的論理基礎，檢驗標準。

黃委員的話不能説錯，但忽略了時空情境會轉移，並不是一成不變的。縱使以往曾做此主張，但主客觀條件改變後，以今日之是挑戰昨日之非，「朝令夕改」不是絕對的錯誤。舉個極端的例子，毛澤東早期曾明白支持台灣自殖民地獨立自主，後來卻是要「解放台灣」，納入中國版圖。時力反共和台灣本土立場毋庸置疑，但時力可能拿毛澤東早期的「支票」去向他本人或徒子徒孫要求「兌現」協助台灣獨立嗎？

「朝令夕改」非絕對錯誤 七天假有無正當性才是重點

黃國昌委員是法律專家，出身於中研院研究員，想對「法令」條文有所堅持，但應也知法律是活的，往往針對一個條文，可能有甲説丶乙說丶丙説。而立法院是政治強於法律的地方，法律許多規範是不及於「國會自主」的，故所謂委員會黨團有提案權，實非法律所明定，而是間接「準用」院會議事規則，過去實務上亦未形成慣例，仍有待爭取成例，但不宜以此無限上綱把勞基法修正案「抹平重來」。

黄委員也許抓住了民進黨過去和現在主張的不完全同調，而以此要求執政黨不能「食言而肥」，要「還給」勞工七天特定國假。問題是，給勞工七天特別國假，到底合不合理，有沒有正當性？假若有，我們當然也要支持，假設沒有，不管是何黨派的主張，我們還是要反對。黃委員批評評論者（筆者）在檢討對象改變時，自己的標準先改變了，這才是真正「誠信論理」關鍵所在。

對於此，筆者要澄清事實完全相反，筆者完全不是民進黨的䕶短者，而是就事論事，認為主客觀上，這七天勞工特別國假要求得名不正言不順，不管蔡英文是否有承諾「不砍假」，不管前政府末期，民進黨團如何與藍營前勞動部長爭議要七天假的強烈主張，也不管新政府上台後，民進黨和時力黨團聯手決議否決前朝所訂「勞基法施行細則」修正案的備查，致怪胎型的七天勞工國假恢復了⋯⋯

以上種種事例的確多有發生過，但假如它是不合理，沒正當性，時力黨團也不宜因為這七天假是要給「可憐的勞工」就感情用事，抵制到底，筆者所謂「媚俗」，批評或許過於嚴峻，但以「正當性」為基準，堂堂正正正面提出主張，而不是對某黨某人曾説過什麼話，咬住不放，那不是鑽牛角尖進死胡同麼，又志氣何其短哉！

還7天假？一年少20個工作天 反對「衝天砲」的改革

時力黨團國會助理李兆立君也在民報為文「實現承諾不是媚俗 堅守價值怎講偏鋒」，光以題目而言，十分正確，然內文內容卻不全然是這一回事。他說七天假是因為「2週84小時工時」改變為「單週40小時」制時，「理應還給勞工的」。

李君這是什麼算術？2週84小時修正為單週40小時，每週少了2小時工時，一年52週，就降低了104小時工時，卻又要再「還給勞工七天假」？那兩兩相加不就是一下子降低160小時嗎？等於20天的工作天，吾人實在不能接受這種得寸進尺丶軟土深掘的「當然」邏輯，不管什麼「新政治」都一樣，絕對要堅持反對「衝天砲」的改革，美國通用汽車的倒閉，底特律汽車城的破産，還不足為鑑戒嗎？

李君文末也指「媚俗與偏鋒」過去是國民黨慣用來批評民進黨的，如今卻用來「提點」時力，因而慨嘆「新政治」的實現還看來還有很長一段路要走。

李君此語大有影射筆者學步國民黨，自況為以往飽受國民黨壓迫欺凌的民進黨，實是比喻失當，筆者在新聞界服務卅多年，被「點油做記號」是相當公認的，輪不到李君來給筆者戴藍帽，而七天國假案，時力與國民黨團密切聯合作戰，難道外人就可因此把時力和國民黨「送做堆」，然後抺藍丶抹紅丶抺黑嗎？那太幼稚和太鬪爭了吧。

總歸一句話，「有理行遍天下」，無理寸步難行，理為本丶術為末，千萬不要捨本逐末，台諺所云：「一步一腳印」是有真智慧的所在。