針對6月9日晚間舉行的第1場次高中課綱微調校園分區座談會，教育部表示：盼政治力勿介入校園。我們先撇開微調的內容不說，光是微調課綱的程序問題，就滿是問題。教育部長一再強調，監察院已表示程序上沒有問題，對於其他遭到質疑的部分，卻一概以監察院作為背書。難道合法就是合理嗎？ 整個微調的依據，教育部僅以「臺教授國部字第1020073427號」一路通到底，極其荒謬，此函中說明的第二項的清楚寫到：「在不影響課程總綱之前提下，『檢視並評估』現行普通高級中學及職業學校尚未微調之領域課程綱要是否有持續精進與檢討調整之必要」，但在後續的各項討論與會議中，卻都以此函作為依據進行教育部所說的「合法程序」，請問，此函中有說明可以「統籌與規劃」課綱內容嗎？ 教育部長一再強調，監察院已表示程序上沒有問題，對於其他遭到質疑的部分，卻一概以監察院作為背書。（記者叢昌瑾攝） 另外，國教院明明已經委託課務發展工作圈，進行蒐集各學科中心對課綱調整之意見。卻又同時籌組「檢核小組」，檢核、分析語文及社會領域課綱。當然檢核小組的組成具有法源依據，但其召集人與成員備受爭議的狀況下，卻無法有明確的名單提供社會檢視，僅確定由台灣大學哲學系的王曉波教授召集，相較於上次數學及自然領域微調工作組的召集人為師大地科系張俊彥教授，對於王曉波教授現任之職務相較於數學與自然領域召集人的公信力，似較具爭議？ 而檢核小組在第一次的會議中（102年11月23日），到底是依據什麼，來提出微調的臨時動議？在課務發展展工作圈與各學科中心都還未完成前（102年12月7日第二次諮詢），檢核小組就自行決議微調語文及社會領域課綱，而更誇張的是，在後續的會議紀錄，都直接將檢核小組的「職責」改成『統籌與規劃，提出課綱微調草案』。請問這樣是合理的嗎？明明在第一次會議紀錄中，清楚的寫道，檢核小組僅負責進行『檢核、分析以做為課程綱要研修及未來教材編審的參考依據』，請問到底是誰給予授權？ 光就會議記錄與公開的現有資訊就已經有這麼多問題了，還需要有任何政治介入嗎？身為台灣的大學生，我也曾經經歷過高中生涯，我想我們不會盲從到完全去依循”大人們”的意見吧？我們還有這些資料清楚地為我們解答！ （中國文化大學學生）