高虹安的博士論文抄襲期刊論文，涉及侵犯經濟部的著作權，但她矢口否認。侵犯著作權的認定相當容易，只要把事實攤開就可真相大白，沒有各說各話的空間。 以下是我提供的事實，也是高虹安侵犯著作權的鐵證： 高虹安任職資策會期間，曾參與一個經濟部委託的專案研究計畫。事後，高虹安與兩位同仁，加上指導教授李傑，將專案成果發表在一本期刊。 高虹安等人發表的期刊論文，在結論之後有一段英文謝辭（附圖一）： 「This study is conducted under the "Ill Innovative and Prospective Technologies Project (1/1)" of the Institute for Information Industry which is subsidized by the Ministry of Economic Affairs of the Republic of China.」 謝辭透露這篇期刊論文取材自經濟部委託資策會的專案計畫。根據經濟部的制式承攬合約，專案執行人可將研究成果當學術發表，但必須加上這段謝辭（附圖二）。 根據相同的承攬合約，專案產生的任何智慧財產，包括這篇期刊論文的著作權，皆屬於國家（經濟部）或資策會所有（附圖三）。在高虹安參與的這個專案，學術發表的著作權應屬經濟部所有。 雖然高虹安是作者之一，她並無擁有這篇期刊論文的著作權。若高虹安要引述或複製這篇期刊論文的內容，她必須事先取得經濟部的書面許可。 在未經許可的情況下，高虹安在她的博士論文「大量」複製這篇期刊論文的內容。高虹安的博士論文甚至沒有這筆參考文獻。高虹安的作為侵犯了經濟部的著作權。 附圖四是高虹安侵權的鐵證。原來的期刊論文約有3300字，當中有94%被高虹安複製到她的博士論文。期刊論文兩旁的數字，就是每個段落出現在高虹安博士論文的頁數。 根據著作權法，高虹安擅自以重製之方法侵害經濟部的著作財產權，應處三年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣七十五萬元以下罰金（附圖五）。 除了本人侵犯經濟部的著作權，高虹安還誘使他人跟著犯法。這裡的「他人」包括期刊出版商、辛辛那提大學、以及收錄論文的資料庫。 高虹安發表在期刊的論文，任何人都可在出版商的網頁免費下載。出版商不知道這篇論文的作者未擁有著作權，間接侵犯了經濟部的著作權。 高虹安的博士論文大量引用經濟部的智慧財產，辛辛那提大學又將她的博士論文掛在網上供人免費下載，也間接侵犯了經濟部的著作權。 高虹安的博士論文也被ProQuest這個資料庫收錄，供人付費下載。這個資料庫也間接侵犯了經濟部的著作權。 以上的事實足以證明高虹安侵犯經濟部的著作權，還誘使他人跟著犯法。最離譜的是，全體納稅人買單的專案，成果竟被高虹安剽竊到個人的博士論文。高虹安侵權鐵證如山，不容狡賴。    

2018年7月15日辛辛那提大學審完現任高虹安立委的博士論文。四年後高委員在2022年9月召開記者會的前幾天才默默的在那2018年的論文加上編號64的最後一篇參考文獻。 該2018年博士論文的第一，二，三，六章內引用了一篇2017年已發表的論文。2022 年才添加的第64號參考文獻指的就是2017那篇論文。 任何一篇學術論文引用了已發表的論文就要誠實的標示，不然就是抄襲。這是學術界的共同最低標準。不論高委員在2017年已發表的文章的作者順序為何，她2018通過的博士論文，沒列2017論文為參考文獻就是抄襲，就是錯的。雖然罰則可能因案而異，但是對抄襲的認定則無因案或因人而異，更遑論任何政黨色彩。 （另外該2017論文的其他三位共同作者，也要同意高委員可把2017年論文發表的研究成果，加入她2018年的博士論文。） 高委員在2022年9月召開記者會的前幾天才在她的2018年博士論文加入参考文獻第64號。這正是高委員自己證實她2018的博士論文有抄襲2017年已發表的論文的問題。 台灣民眾黨新竹市長參選人高虹安。（資料照）     其實即使高委員在記者會前幾天已設法加入那第64號參考文獻，但她的整個博士論文內至今還是沒有任何標示指出那些是源自2017年的論文。換言之這個2022年9月改過的論文到今天還是存有抄襲有關的問題。要解決這個問題，只有務實的把整篇2018年論文該註明引用參考文獻第64號的部份全盤俱實的標示出來。 發現問题，發現錯誤，如果改進問題的態度是就加個参考文獻看是否能不留痕跡的唬過大眾，如果改進的做法是膚淺的加個在通篇論文沒標示的參考文獻來敷衍辛辛那提大學，這是竹科的高學歷工程師或新竹選民可接受的市長嗎？ 學歷高不是就能做對每件事。我們也不能要求每個人都是聖人，但高委員有不少還要在做人處事自我改進的地方才適合當父母官則不難看的清楚。政治人物的學歷和能力該不該被自動的劃上等號正是這次選舉在鞭策台灣人民的機會教育。對比幾個星期後習進平在中國的登基，台灣這次選縣市長不是「精彩、 多元又民主」嗎？ 至於那聳人的高委員被「惡霸性侵說」應是「誤診」，也扯的太遠。愛惜高委員就不宜驟下不正確的診斷。倒底高虹安委員的論文抄襲問題的起源正是她2018年的「自傷」！ （哈佛大學榮譽退休教授）

高虹安在自己臉書貼出了一張新竹州圖的網美圖，其實是林智堅任內的政績。（合成圖片，摘自高虹安、林智堅臉書） 惹出所謂的學歷風波之後，高虹安在自己臉書貼出了一張網美圖，圖片是身著白襯衫的高虹安來到新竹州圖書館，她手倚著紅色窗台，抱著一本書，閒適地遠眺他方，臉書寫著：「你們假日都做什麼來釋放掉一週的忙碌呢？」頗有想擺脫陰霾、浴火重生的況味。但很快地，許多人發現，高虹安走進的新竹州圖書館，其實正是她這幾天以來極力攻訐的林智堅一手催生的政績。 新竹州圖書館位於新竹市東區，是為了日本東宮太子裕仁（即昭和天皇）1923年來臺訪問而建設的圖書館，戰後由新竹縣政府接管，於1984年由新竹縣政府當成商業用地標售，並由新光人壽以6600多萬得標。沒想到改制後的新竹市反悔，將該地指定為機關用地，後又指定為市定古蹟不得拆除。對此，新光人壽在1999年提起訴訟，2010年三審定讞，新竹縣政府須賠1億448萬多元給新光人壽。法律上，新竹州圖書館已是新光人壽私產，卻因為產權爭議一直不見天日，對於地方主政者而言，這是典型的燙手山芋。一直到林智堅主政，才出現改變的契機。 根據兩年前的《工商時報》報導，原來，林智堅早年在新竹唸書時，常常經過塵封新竹州圖書館，只覺得這是「好美的建築」、「不開放很可惜」；他當上議員後，隨即在市議會提案建議市政府，應與新光合作、活化運用，讓州圖重現世人面前。直到他成為新竹市長，終於有了實現的機會。 2015年5月21日，時任新竹市長的林智堅為了新竹州圖正式北上造訪新光慈善基金會董事長吳東進。林智堅說，拜訪的前一天，他突然感到非常的緊張，因為他不知道應該要帶什麼禮物？想來想去，於是決定與太太商量，在當天帶著愛烘培的太太親手焙製的6個司康作為伴手禮北上。沒想到吳東進對於他的請託滿口應允，就連後來出現900萬元的缺額，吳東進也一口答應全權負責。在「6個司康」的助攻下，新竹州圖得以在2020年9月重見天日對外開放，也成為高虹安今天拍網美照的現場。 為了證明自己「不是林智堅」，正在選新竹市長的高虹安說出：「我們今天不是像什麼中華大學夜間部，然後才要去做台大碩士灌水。」如此驚人的「戰學歷」說法。當被質疑學歷歧視，高虹安繼續解釋她的「斐陶斐」，她說：「那是一個科系one percent，top （加重音）one percent可以去得到的。」「講斐陶斐就是只有斐陶斐的人會知道」（那妳為什麼要講？）即使後來她梨花帶淚地想要對外示弱沒有歧視的本意，高虹安還記得繼續哭喊著：「我不是林智堅」。 高虹安不斷強調自己「不是林智堅」，當然有其選戰策略考量；因為新竹市與台北市都是「三角督」選戰，只有取得「反綠第一品牌」，高虹安才能有效邊緣化國民黨參選人，增加當選機會。不過，作為一個「準市長」，這種作法其實相當危險。因為，林智堅再怎麼遭受質疑，都曾是政績卓越的五星市長，在他主政的七年多，新竹的城市美學變化，更是有目共睹。當高虹安越強調她「不是林智堅」，就會有越來越多人想問：那你高虹安是什麼？又憑什麼認為僅有半屆立委資歷的自己，可以做得比蟬聯四次五星市長的林智堅好？ 所以，當高虹安來到新竹州圖拍了一張網美圖，立刻有人挖出「6個司康」的故事。未來，當高虹安跑到新竹動物園、魚鱗天梯、南寮漁港的波光市集、南大路警察宿舍，以及新竹公園、孔廟和通學步道的地方擺拍，以及延宕新竹交通數十年的高峰路拓寬、南寮大道、公道三和三姓橋道路和茄苳向東延伸道路，每個地方，林智堅的影子都將如影隨形，高虹安所提的每一項政策（如果有的話）都將被拿來對比。 政治人物與公共政策本來就該被檢驗，但林智堅的新竹球場出問題，不代表他其他的公共工程沒做好；他在論文事件裡跌了一跤，更未必要否定他曾帶領新竹市交出亮眼的政績。不過，台灣的政黨鬥爭太激烈，選戰每每殺到刀刀見骨，候選人拼命地告訴支持者：「只有自己會做好事，別人一定做壞事。」。如此毫無比例原則的選戰攻防，後座力終將回到自己身上；因為，你不給對手留餘地，最後其實是不給自己留餘地。 身為一個民意代表，高虹安這種孤高倨傲的風格，或還能讓媒體感到新奇聚焦；但要作為必須協調、同理的行政首長，卻無疑是致命傷。從惹出這場學歷歧視風波，到哭喊自己「不是林智堅」，高虹安都充分證明她深得黨主席柯文哲的真傳。只是，柯文哲用八年的時間證明他始終是最後一名的市長，高虹安想向台灣社會證明什麼？ ※作者為《上報》總主筆

  近日最撼動人心的新聞，是貴州政府一輛「清零」大巴翻側，導致二十七個無辜平民喪生的消息。事後政府試圖掩蓋真相，但攔不住群情洶湧，事件還在發酵之中。 網民對事件的反應，最沉痛的說法是，誰知道什麼時候你會在那輛大巴上？又說中國十三億人，都坐在中共這一輛隨時失控的大巴上，不知什麼時候翻車。 二十七條人命之所以廣受關注，是因為一次過喪生的大數目太驚心動魄，更因為本來不會死於疫癥的平民，無辜地死於病態的動態清零。但不要忘記，在全國各地，早已有多少人喪生在野蠻的封控措施下，多少人餓死，多少人失醫而死，多少人情緒崩潰而死，他們死得無聲無息，沒有記錄，沒有人過問，想像一下，這個數字會有多大？ 全國各大中小城市輪流封控，地方政府無人性層層加碼，基層幹部為表功卸責，對上級叩頭，對民眾施壓迫害，草菅人命成為常態，殺人於無形不負刑責。 這種視人命如草芥的官場文化，變相鼓勵各級官員胡作非為的蠻橫，當官的做得過火只需道歉，做得不足就要丟官，不執行清零是立場問題，清零過火只是方法問題。中國人橫死掂死，死得不明不白，死得不得其所。 十三億中國人，被習近平綁在「動態清零」這部戰車上，即使眼前是百丈懸崖，這部戰車都要頑固地衝下去，這就是今日中國人的悲哀處境，這就是習近平的「德政」，就是他偉大的共產主義理想。 就在近日，看到王丹寫的文章：「習近平是個什麼樣的人——與寇健文商榷」。原來不久前，台灣的「財團法人龍應台文化基金會」在台北舉行「思沙龍」，討論「習近平這個人——從個人特質看二十大後新時局」的話題。 沙龍邀請了台灣政治大學國關中心主任寇健文主講，寇健文針對習近平的政治性格與領導風格，列出習的六項特點，包括簡儉樸實﹑厭惡腐敗；隱忍堅持，高度自信；念舊重禮，除惡必盡；強勢領導，不墨守成規；犧牲小我，完成大我的集體精神；以及強調國家富強與社會主義的使命感。 大陸不乏舔共的無恥文人，國民黨不乏奉迎中共統戰的無恥政客，學界不乏崇拜共產理論的無知教授，這都罷了，台灣竟還有吹捧習近平個人﹑其厚顏有甚於五毛的「叫獸」，才叫人大開眼界。林子大了，什麼鳥都有，這也都罷了，龍應台的「思沙龍」，還要巴巴地把他請去演講，是怕他的「理論」傳播不夠廣嗎？ 寇健文怎麼知道習近平「簡儉樸實」？他有在習身邊生活過嗎？從前中共鼓吹老毛周恩來都很儉樸，穿衣服都要打補丁，等他們死後，才知道老毛在全中國有幾十處別墅，窮奢極侈，玩弄女性。習近平是否簡儉樸實，也要等他死後才知道。 隱忍堅持，高度自信，只是偏執的另一種說法。人之自信，要建立在對主客觀世界正確認識的基礎上，不能建立在知識單薄﹑思想貧乏的基礎上。一個無知的人「自信」，等於愚蠢又偏執，比起無知而不自信，對人對己都是更大的危害。 「念舊重禮」無非是對紅二代的照顧，除惡務盡只是對政敵的殘暴；強勢領導是攬權弄權，不墨守成規是任性胡搞；犧牲小我根本是空話，習近平上台後，犧牲過什麼個人利益？完成大我只是大話，把國家與百姓害到慘不忍睹，他又完成了什麼？強調國家富強是海外大撒幣，國內大清剿嗎？社會主義使命感，是摧殘私營經濟﹑鞏固獨裁統治的理由嗎？ 一個政治領袖的歷史功過，與他個人特質有一定關係，但起決定作用的，是他的政治理念。有的人毫無領袖風采卻扭轉歷史（如華國鋒），有的人個人特質強烈卻誤盡蒼生（如老毛)。歷史只會問老毛周恩來害死多少中國人，不會問老毛有什麼雄才偉略，周恩來又如何長袖善舞。 寇健文羅列一堆習近平的個人特質，偏偏不提起碼的民胞物與的精神，他關心中共政權存亡和極少數權貴的榮華富貴，卻置十三億中國人的生死禍福於不顧，光是這一條，有再多個人特質都是廢話，更別說那些所謂的特質，都只是恬不知恥的吹捧。 要評論習近平個人特質，只要看他在公開場合回答記者提問，需翻閱小本子來找答案，就明白他有多少斤兩了。知識貧乏應對遲鈍都不是大事，更重要的是看看他的國策，內外關係的經營，政治路線的制定，對人民禍福的冷漠，從這些宏觀層面去考察就夠了。 問問寇健文，貴州清零巴士二十七條人命，又如何「歸功」於習近平的個人特質。

自由電子報廿三日報導：「只打高端無法入境日本 王必勝建議先觀察一下」，這個新聞標題是錯的，因為看內容是說：若是有打過日本政府認定的六種疫苗，可以直接入境。高端，沒有被列入認定；不過，只要有PCR陰性報告，仍然可以入境。所以只是多了一道手續（甚至即使沒有打過任何疫苗也可以）。 可能才幾個月前，世界各國，只要是登機，都必須有PCR，不管是否有所謂的國際（其實是WHO主導）認證疫苗。其實現在各國根據疫情，各有不同的開放，而且隨時會有改變。 有關疫苗認證，很多人誤以為有被認證，才是好疫苗，事實上那只是WHO的一種簡便作業方式，是由產量、能提供各會員國的數量、注射人口的普遍性、知名度來認定。世界各國製造的疫苗何止上百，WHO沒有能力一一去審核，它的官網也強調，「不在認證的範圍內的疫苗，並不表示不優良」。台灣是小國，又不是聯合國會員國（WHO是聯合國的附屬組織），唯一的國產疫苗高端，不被列入認證，應該是理所當然。像蘇俄、加拿大、韓國都有自製疫苗，也都還沒有被列入。日本的認證也很奇怪，同樣是減活疫苗，印度產的Covaxin有列入，但中國產的科興、國藥卻沒有。台北市長參選人蔣萬安，卻指衛福部長陳時中為此要負的最大責任，這真是豈有此理！若不是二○二○年時任國民黨書記長的蔣萬安立委，全力支持並且催生國產疫苗（甚至還曾主張必須要盡量降低標準），後來哪裡有高端的誕生？沒想到現在為了選舉，卻把責任推給陳時中了！ 任何國家的國民，都會對其國產疫苗感到驕傲光榮，因為只有科技強國，才能夠製造疫苗，而台灣卻有人以高端為恥，還有人稱之為「密醫」，真是令人感嘆！ （作者為家庭醫學會創會理事）

  台北市長候選人黃珊珊大喇喇地在台北市立大學舉辦競選總部成立大會，再度引發行政不中立爭議。柯市府二○一六年時就已制定《臺北市政府教育局所屬各級學校及幼兒園落實校園行政中立注意事項》第四點明定「學校於中選會發布選舉公告日起至投票日止之選舉期間，應禁止政黨、公職候選人或其支持者之造訪活動」，中選會早於八月十八日發布今年地方大選之選舉公告，試問當時仍擔任副市長的黃珊珊，為何要如此帶頭「明知故犯」？ 從這起案例更可看出柯市府的雙重標準：同樣是市長候選人，陳時中不過是想在新生橋下公共球場跟球星打籃球，就被現場管理員以「行政中立」為由阻撓入場，柯市長當時還說「原則上公有場館還是不要有競選活動」；但今天換成黃珊珊把競總造勢這樣政治性極高的選舉活動，在理應不受政治干擾的校園舉辦，卻被主管機關市府教育局「大方」許可，這更啟人疑竇：難不成早已辭職的黃珊珊現在是「地下副市長」？柯文哲如今對黃珊珊的護航，相比其對陳時中的差別待遇，豈不是另類自我打臉？民眾黨「黨國不分」的劣行，沉淪之快令人驚嘆！ 民進黨台北市長參選人陳時中被保全以「行政中立的規定」阻止進場，只在場外觀戰。（記者王藝菘攝）     （作者為陽明交通大學碩士生）

  周日，台北市長參選人黃珊珊在台北市立大學博愛校區中正堂舉辦競總成立大會，遭市議員質疑，在校園內從事政黨競選活動，違反行政中立規定。台北市長柯文哲受訪時表示，學校本來就可以租借，但條件是只能在室內，不能把旗子拿到室外的空間。 台北市長柯文哲參觀龍山文創基地會後受訪。（記者鄭名翔攝）   筆者曾任台北市學校行政人員多年，對於行政中立的相關規定十分清楚，就是只要跟選舉或跟候選人有關的疑慮都得拒絕，柯市長所謂「室內可以，但不能把旗子拿到室外」的說法根本就是胡說八道！試問：難道行政中立還分室內和室外嗎？而且此例一開後患無窮，最後原本寧靜的校園從此將永無寧日。 學校應遵守行政中立原則，無論室內或室外，都不可外借給跟選舉有關的團體舉辦活動，這樣的規定既清楚又具體，學校也很容易執行，過去從來沒有例外，並從未發生過爭執，筆者相當不解北市大何以會破壞既有規定？難道承受莫大的壓力？ 學校應拒絕所有跟選舉相關的人事物進入校園，這才是真正的行政中立，如果行政中立還分室內和室外的話，那就是自欺欺人的假中立！而且，如果「室內可，室外不可」的說法成立，那麼包括警察局等只有室內空間的機構，是否也可以比照辦理？可以租借禮堂舉辦選舉場，只要不將旗幟攜出室外即可？如果答案是肯定的，那哪還有什麼行政中立可言？如果答案是否定的，為何學校可以，其他機構就不行？ 近日包括黃珊珊前副市長在內，不少候選人都說過：「選舉是一時的，為人處世是一輩子的」，這話說得真是棒極了！筆者也始終認為：「選舉是一時的，而行政中立才是長長久久的」，豈可為了一時的選舉之便，而破壞了應該可長可久的行政中立呢？特別是破壞制度之後，還巧辯「室內可，室外不可」，試問：這樣詭辯的人值得信賴嗎？有資格競逐總統大位嗎？ （作者為國小退休教師，台北市民）

年底九合一選舉，除了地方公職人員選票之外，還有一張「十八歲公民權」的公投票。 今年初，立法院在朝野一○九位委員出席（游錫堃院長當主席沒參與表決，國民黨籍李貴敏、鄭麗文及無黨籍的高金素梅三位委員缺席）情況下，無異議通過「中華民國憲法增修條文增訂第一條之一條文」，也就是所謂的「十八歲公民權」，這個憲法修正案還要在接下來的「公民複決」獲得超過九百六十五萬張同意票才算正式通過。 距離投票日只剩下二個月時間，到現在為止，只看到部分民進黨籍候選人偶而拿出「十八歲公投案」的宣傳標語，其他政黨及政治人物幾乎完全不碰觸這個議題。看來，這個「十八歲公民權」的修憲公投案，很可能會功敗垂成於公民投票這個關卡。 壯闊台灣等民團23日召開「18歲公民權」修憲案公民複決：第一次電話民調結果發表記者會，社團法人臺灣青年民主協會理事長張育萌（左）、壯闊臺灣理事長吳怡農（右）秀民調數據，呼籲各政黨用力催票別打假球。（記者塗建榮攝）     世界上已經有超過一百個國家實施「十八歲公民權」，而且多數都是文明進步的國家，台灣早已擠身文明國家之列，我們沒有理由排斥年輕人的參政權利。更何況，朝野立法委員在年初不是全數無異議通過這個憲法修正案嗎？這些政治人物平常不是口口聲聲強調自己有多重視公民參政權嗎？難道又是在打假球？難道不擔心被選民看破手腳？政黨或是政治人物用盡心力來包裝自己甚至是偽裝自己，年輕選民務必要看破假象，發起「反輔選」，抵制那些沒有落實支持十八歲公民權的候選人，並踴躍投票，為自己爭取權益！ （作者為家庭主婦，雲林縣民）

    有人說男人不壞女人不愛。也有人說權力是最強的春藥。守身如玉的男人，只能自嘲自己是『無路用的查哺郎』。難怪有用的男人都拼了命要爭奪政權。古代宮廷餘緒下的蔣介石如此，蔣經國如此，蔣孝嚴亦復如此。他們可說都享盡人間艷福。革命前皇帝後宮三千，革命後總統只取三瓢飲，這算是很客氣了吧！現在時代風氣開放，政治人物的緋聞，人們當作茶餘飯後的笑話，鬧騰個幾天也就淡忘了。但是蔣萬安參選台北市長，他的姓氏來歷就被媒體檢驗。最早是媒體人黃澎孝揭露章亞若的醜聞，並質疑蔣孝嚴不是蔣經國的種。最近蔣孝嚴的『性事』和『姓氏』，被周玉蔻攤在公眾面前，甚至牽扯到幾個可疑的女性。   討厭中國宮廷文化的台灣人，對蔣家的醜聞早已見怪不怪。他們把台灣人當二等公民，並以戒嚴法壓迫台灣人包括所謂的外省人，其罪惡遠超過他們私德的不修。但是現在他們的『性事』乃至『姓氏』疑雲，攪亂台灣政治，乃是有目共睹的事實。為公眾揭露真相並加以批判，是媒體的天職。繼黃澎孝之後，周玉蔻在民視的政論節目質疑蔣孝嚴改姓的真相，並要求蔣萬安和蔣元贊驗DNA，蔣萬安不敢接招，顧左右而言他，並攻擊周玉蔻抹黑、抹紅、抹黃。蔣孝嚴當年在晶華酒店和一個女性通姦，這是他自己承認的事。但是周玉蔻宣稱有人證物證，證明王筱嬋和李纪珠是被甩鍋汙衊的受害人。要還她們清白，並指出張淑娟才是當天的那個女性。這幾天，民視這個政論節目收視率全國第一。顯示這是公眾最關心的議題，其影響力也震撼台北市長選情。蔣家軍氣急敗壞，竟然喊出投陳時中就是投周玉蔻的口號。或許選民反倒會因為周玉蔻的報導而投票給陳時中也說不定喔。陳時中被問到這個問題時，以一貫平和的語氣說，媒體輿論是第四權，他尊重。但他從來不攻擊其他候選人，只提出他的政見。他確實是這樣的人。   最令人意外的是，時代力量前立委黃國昌，竟然在臉書貼文，對周玉蔻的報導非常憤怒，並以『下流』稱之。以前黃國昌揭弊，正氣凜然，令人敬佩。為什麼現在對周玉蔻的掲弊就如此憤怒？如果張淑娟被汙衊，讓黃國昌這麼生氣，那麼王筱嬋和李纪珠被汙衊，為什麼他就沒有那麼生氣？張淑娟當然可以去告周玉蔻。黃國昌也用不著這麼生氣啊。   圖片來源:黃國昌臉書   蔣孝嚴的醜聞攪亂台灣政治，難道不應該被揭發批判？蔣孝嚴改姓獵取政治地位後，除了在台灣政壇吃香喝辣之外，還在中國台商之間呼風喚雨。難道台灣人不應該對他改姓的動機和合法性加以檢驗嗎？蔣萬安跟蔣孝嚴走一樣的政治套路，有野心獵取台北市長甚至台灣總統，這難道不比張淑娟的名節對台灣的影響更大嗎？為什麼和蔣元贊驗DNA這麼簡單可以還他身世清白，對歷史交代的事他不敢做？   不管姓章、姓蔣、姓王、姓郭，台灣民主政治要現代化，都不要走回頭路。中國版的宮廷政治可以休矣！

周玉蔻最近的爆料與「打蟑螂」，讓許多網友大呼過癮，我尤其仰天長笑：那是典型的外省女子吵架方式，我兒時住眷村的許多回憶，也隨著她的打蟑螂湧上心頭，額外妙趣橫生。   今天台灣很常講「女力」，我認為其實至少可分為兩種：「台灣女力」與「民國女力」，蔻姐當屬後者，其脈絡可追溯至秋瑾、何香凝等同盟會的女性成員。同盟會是武力革命團體，拿起刀槍跟清軍搏命，所以「民國女力」罵起人來，特別無顧忌（畢竟開罵常常只是刀槍的開胃前菜），如同目下周玉蔻這般，直接指名道姓一票男男女女，把長相、私生活等等各種，一併嘻笑加怒罵。 若換做啟自台灣文化協會（非武裝團體）的「台灣女力」，知識份子氣息之濃厚，肯定會先自我審查：我這樣罵人，是不是外貌歧視、觸犯誹謗罪、加深社會對離婚者的偏見等等等等？於是難以罵到那麼尖聲、那麼血流成河。 許多網友對蔻姐讚歎連連，總不是每一位都像我一樣在憶童年？看來「想看到血流成河」不是民國所獨有，而是個該死的普世愛好（我們或也可推知為何WWE摔角多年來始終高收視率）。於此油然而生一種另類的「民國在台灣」思維：倘若我們將「民國」視為精神文化，而非政治體制，則「民國」能與台灣社會、普世思想產生共鳴之部份，就會在台灣繼續被肯定、被傳承。台灣主體性一日不被破壞、民國亦能在此千秋萬代。 （作者為岡山空軍眷村子弟，中學歷史教師）

塵封近五十三年的台南州會，經市府整建後，已於九月十八日重現當年風采。 見證台南百年光景的台南州會，褪去原議政廳舍的身分，修復後轉身成為走入市民生活的圖書館及二二八紀念館，並再現當年日式建築素雅端莊的風格，還原府城舊城區的城市榮景。內部裝潢保留了木造結構的貓道設計，外部則保留了「牛眼窗」的圓形窗戶，維持良好的採光效果。透過整修，除了還原設計巧思，還擴充場館的使用功能，讓市民可以重新連結文化與歷史，並串接週邊日治時期建築，包含林百貨、原日本勸業銀行（現土地銀行）、原台南合同廳舍（消防局）、原台南測候所（氣象局）、原台南州廳（台文館）及台南警察署（南美館一館）等，成為吸引力十足的日治時期建築群，為台南觀光磁力大大加分。 台南二二八紀念館以圖像呈現湯德章、王育霖等台南二二八受難先賢。（記者蔡文居攝）     然而，同期在中台灣進行修復整建的臺中州廳，卻是完全不同的命運。 臺中州廳原預計在修復完竣後，升級為專展台灣前輩藝術家作品的「國美館州廳園區」，為美術界寄望已久的台灣近代美術館種下希望。但因台中政黨輪替，盧市府自認不願當國美館「細漢仔」，將原先可以豐富藝文生態的計畫全盤推翻。這使得州廳修復的目的不明，也無法承接發展藝文的使命。諸多臺中在地文史團體及文史工作者挺身，指市府的作法將葬送了州廳的大好前程。 以城市治理的角度而言，古蹟的翻修從來就不能僅止於建物的修復與重現，該如何嫁接歷史背景與建築用途，讓歷史能夠走入常民的生活，又不讓故事失焦、走味，考驗著主政者文化治理的思維。 台南與台中，共同經歷日治時期的繁華榮景，如今，兩座城市卻有著完全不同的城市氛圍。作為文化古都的府城，即便只是漫步在街廓，都如同經歷台灣自戰前至今的發展，而台中卻彷彿失了根，僅留下冰冷的歷史建築遺址。台南人，真是何其有幸！ （作者為台中市民，任職公共服務業）

  在台灣，我「雪霸」曾經 吒叱風雲，好一陣子。 但是，不知何時開始， 「學霸」開始稱霸， 也好一陣子了。 一開始，我還以爲， 是「雪霸」被誤寫為「學霸」。 結果，並不是。 沒錯，雪霸和學霸， 我倆同樣高不可攀， 適應我們各有困難，─ 雪霸適應不良的， 頭會昏，叫高山症， 學霸適應不良的， 腦會漲，叫大頭症。 對了，我必須指出， 台灣地屬亞熱帶， 雪並不常見，要知道珍惜。 但是，通常只有碰到各種比賽 或是選舉，有人要捲土重來時， 才會想到雪， 説是要拿它來洗恥。 台灣有雪已經不容易， 還要能成山，更非易事。 我台灣本土雪山，3886公尺， 自是何等驕傲事！ 然而， 人外有人，山外有山。 驕傲歸驕傲， 日本人説， 台灣另外有座山， 3952公尺，高過富士山， 就叫它「新高山」。 3952？算算，我差它66公尺。 日本人稱我「次高山」， 也能接受。 再說，「次高山」配「亞熱帶」， 也挺搭。 只是， 自從新高山還原為玉山後， 又有銀行，又有論壇和學者。 真是人家滿山桃花勾人歸， 苦我雪山滿臉豆花對風吹。 不過， 我雪山，雖然沒銀行， 沒論壇，也沒學者。 所幸還有獅子旗。 雪點青山，雨有濃煙， 東突西藏，與有榮焉。 其實，我台灣雪山的人生哲學 就是：謙虛不耍詐，團結力量大。 既然我雪山不拔尖，就找大霸尖， 人家有桃花勾人歸， 輸山不輸陣， 咱雪霸也有櫻花鈎吻鮭。 然而，事與願違， 沒想到，本土新高山加次高山， 都還比不上新來的孫中山。 有些學霸光攀上孫中山就入閣。 不過， 咱雪霸也不是沒閣可以入，- 咱入的閣，可是 自自然然、漂漂亮亮的太魯閣。 有些所謂學霸要出國留個學， 一年三期 都有中山奬學金， 咱土生雪霸只能上山， 一年四季 冒著生危險砍柴存筆錢。 反正， 雪霸的命就是 沒留學，先流血。 學霸可有「中山奬學金」， 咱輸山不輸陣 - 好歹 雪霸也有「山中獎學金」。 只是， 台灣本土山再高， 一旦碰上孫中山， 所有台灣山永遠就是「次高山」。 其實，學霸若是山， 雪霸根本不是山，而是谷。 不過，咱可以偷偷告訴你： 咱台灣雪霸這個谷，可有用： 因為它就叫 虛懐若谷。 但是，台灣人「謙遜」， 卻被歧視到成「很遜」， 神卅過來的叫孫中山， 日本管過的叫山中孫。 - 「遜」裏果真有個「孫」！ 這些，岐視台灣者可曾了解過？ 他們還以為台灣雪霸在打選戰？ 以前拿山壓台灣，- 孫中山。 如今拿海淹台灣，- 中南海。 不，雪霸不是在打什麼選戰， 雪霸從來打的就台灣保衞戰。 *** 日本人走後，一夕間， 本土的新高山、次高山， 全被外來的孫中山 無情地輾壓 - 這是台灣最大的「山難」。 至今日，可沒有國賠， 我是説：沒有國可賠。  

這張新聞照片，是2020年7月，蔣萬安跟陳宜民開記者會，用「刻不容緩」，要求研發國產疫苗。 2年多後，蔣萬安為了選舉，無所不極的打擊國產疫苗高端。 全球疫情蔓延時，蔣萬安的理智，接受專業的建議，知道什麼才是國家應該做的正確政策。 但是，為了選舉，原有的理智居然斷線，如果這不叫選舉選到沒人性，那什麼才是呢？  

09/25/2022 星期日 繼瑞典於本月中選出一個保守派政府之後，義大利也極有機會在今天選出一個右翼聯盟政府，這象徵歐洲政治局面的右轉趨勢。 西方媒體發出警號，說這些獲勝的政黨有新法西斯主義的背景，警告他們會帶領西方走向極右法西斯的集團，似乎大難臨頭。事實是，這是我以前說過的「物極必反」的一個實例，只是終於實現了。歐洲一向是走在自由主義的前鋒，現在只不過是有部分人覺醒了。 先說在瑞典獲得重要勝利的一個右翼政黨Sweden Democrats (瑞典民主黨)，這政黨在競選時的口號是Make Sweden Great Again，也就是川普的Make America Great Again (MAGA) 的翻版。過去這麼多年，西方媒體壓制保守派政黨跟團體不遺餘力，不惜給他們戴帽子，汙衊每一個保守派領袖，但是這一次讓瑞典民主黨能夠贏得相當的勝利的主要理由，就是瑞典人終於覺醒，對於他們的兩大政綱認同了：一個是不能無限度的接收移民，其次是正視犯罪問題，特別是承認暴力犯罪的嚴重性。 瑞典原來是歐洲的天堂國家之一，因為地處偏遠，「閒雜人等」較少機會出現，所以長期享受寧靜生活，直到近幾十年大開門戶，實施自由主義的福利措施，導致社會面目大變。街頭流民，街頭犯罪，成為家常便飯。對比之下有得對比的人難免懷念舊時代。 由於國民的覺醒，幾個原來中間派，甚至中間偏左的政黨，例如Moderate Party，Christian Democrats，以及Liberals等都轉移了立場(方向)，使到這一個保守聯盟獲得了多數。而瑞典民主黨更成為全國第二大政黨，這是過去不敢想像的事。(下：左邊是瑞典民主黨的黨領Jimmie Akesson，右邊是Moderate Party黨領Ulf Kristersson，他將出任聯合政府總理。) 而過去將近一百年主掌瑞典政府的中間偏左政黨Social Democrats終於下台，原來的女總理Magdalena Andersson已經在大選後辭職。 再說義大利，這一次領先的是The Brothers of Italy政黨，他們的黨領袖是45歲的Georgia Meloni 梅隆妮，如果她真的勝出，將是義大利歷史上第一個女總理。梅隆妮的競選口號是：上帝、國家、家庭。而且反對目前的Woke思潮。她在一次演說中這樣說：支持天然家庭，反對LGBT主張；支持天然性別sexual identity，反對人為性別gender ideology；支持生命，反對屠殺。 梅隆妮也主張限制非法移民的大批闖關。過去多年來，義大利成為中東及非洲海上難民闖關的第一站，每星期都有幾十艘船，幾百人抵達義大利海岸。她曾主張設立海上防衛線，阻止更多闖關的難民。(下圖：梅隆妮競選時。) 梅隆妮曾經將一名烏克蘭女難民在逃到德國的難民庇護所之後，(於今年三月初)遭到多名同一個難民營(旅館)中的中東及非洲難民的輪姦事件公開，公布視頻，而遭到媒體圍攻，說她利用事件製造國民對移民及難民的反感。然而那次事件確實發生過，其中兩名來自伊拉克及奈及利亞的男子也被捕。不僅如此，同一個難民營中，一名有摩洛哥護照的烏克蘭男子也被這幾名男子輪姦。目前那女子已經轉去波蘭，說她不再相信德國的保安措施。 但是這事件中被攻擊的卻是梅隆妮，不是那些犯事的罪犯。媒體利用這些事件攻擊她是極右派、新納粹。所以大家要搞清除，這些「帽子」是怎麼來的。不要跟著西方媒體這樣給他們扣帽子。 據說目前歐洲幾個左傾政府正緊急會商，包括法國總統馬克龍，德國總理蕭茲等，如何應變這歐洲新情勢。媒體也在打邊鼓，鼓吹歐洲面對大難，必須遏止這股「歪風」。而我見到美加媒體幾乎沒有這些選舉的報導，因為導致這些保守派政黨當選的背景，跟目前美加局勢太相似了，他們就像照鏡子，知道自己有理由對前景悲觀。 可悲的是，人類社會一定要在走到極端之後，亂象到難以容忍的地步才會出現改變。即使如此，只要那些極左的媒體繼續存在，這扭轉也將只是暫時現象。

一群狂駡打高端不能去日本的，根本都是當初拒打高端的，現在是在鬼叫什麼呀？ 更何況，同樣這群人當初哭天搶地，施壓政府進口中國疫苗，甚至有人示範自費前往中國施打。 如果，當初都讓你們在台灣打到中國疫苗，暫不討論疫情會是什麼局面，今天，中國疫苗一樣不在日本開放之列。 同樣這群人，敢去抱怨打中國疫苗不能自由前往日本嗎？不敢！ 根本就是莫名其妙到太平洋。  

現在回顧起來，邱吉爾倘若生在臺灣，等到國家渡過危機之後，大概也會因為危機時刻的決策而被污衊得一塌糊塗，像是「戰機買貴」、「擋戰機採購」、「護航國產戰機」，諸如此類。 什麼叫人格毀滅？這才叫人格毀滅。如果容任危機時刻的指揮官被這樣羞辱、甚至控告，那以後還有誰敢出來擔當危局？要說有什麼選舉方式是跨越底線？這就是。 不過，一些自居清流的人物，卻往往對此視而不見。 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=539772580775340&id=107877510631518 一個律師的筆記本 危機時刻的決策 　　英國能夠撐過二戰前期的不利情勢，有很多重要原因，像是動員全民撤出被困敦克爾克的官兵、打殘投降德國的法國艦隊、以及在不列顛空戰時調度得當，這些都至關重要。另外，還有兩個措施值得一提。 　　第一，是爭取美援。1940年5月開始，英國就向當時尚未參戰的美國積極交涉，希望能夠取得美國軍艦，即使舊船也可以。若在平時，幾艘舊船對皇家海軍無足輕重，但在納粹兵臨海峽的時候，卻足以攸關生死。 　　有些人或許以為，取得外援是一件簡單容易的事，只要展露自己的慘狀，別人就會同情施捨。事實上，沒有人有義務一定要主動幫誰，即使關係密切的英美兩國亦不例外。外援之所以會到來，是無數人奔走遊說、斡旋協商的結果（邱吉爾在回憶錄中用了一整個章節來談這段交涉）。到了同年9月，兩國終於達成協議，英國取得50艘美國中古驅逐艦，美國則在西印度群島等英國領地獲得99年的海空基地租借權。 　　這樣的協議，很容易給人「英國割地辱國」的聯想，但事情不能這麼看。英國當時就是需要武器來撐過這段艱困時期，若用平時的標準來衡量這五十艘中古軍艦的價值，就會失去重點。況且，假如連本土防衛都吃緊，又怎麼能再分散兵力到海外領地？反而不如先開放美軍進駐這些地方。這樣一來，即使本土不守，這些海外領地也不至於全部落入德國手裡。 　　更關鍵的是，此舉讓美國與英國的戰略綑綁更加緊密，把美國往對德開戰的方向更推了一步。表面上，英國只是換到五十艘中古驅逐艦，但實際上，卻是換到了好幾層的戰略布局，其價值無法以金錢衡量，更遠遠超越物資本身的價值。 　　至於第二個重要措施，則是大力推動國產武器，包括一度不被看好的蚊式戰機(Mosquito)。這款戰機原本因為木製機身結構而飽受質疑，隨後才因為戰時的迫切需求而迅速投入生產。最後，蚊式戰機所創造的戰果，十分輝煌，被稱為「木頭奇蹟」(wooden wonder)。 　　當然，蚊式戰機不是沒有缺點，任何設計都有缺點。木製結構有輕巧優勢，相對就有低強度以及易腐朽的問題（後來國府軍帶到臺灣的蚊式就深受濕熱天候摧殘）。但無論如何，英國當時就是需要一款實用、節省金屬資源、可以跟重型機種搭配的輕戰機。蚊式既然符合以上需求，那就是當時的好戰機。 　　然而，這種在危機時刻作出的決策，涉及的利益與風險往往並不顯而易見，也很難用有形的量化標準來說明。而且，這些因素高度依附於特定時空情境，只有通盤檢討前後的時空脈絡才能看出利弊得失。因此，如果有人對主事者提出質疑、甚至指控，主事者並不容易為自己辯護。反之，用去脈絡化的抽象方式提出大而化之的攻擊，卻要簡單很多。本質上，這就是易於質疑、難於辯護的事。 　　所以說，危機時刻的決策往往具有高度的爭議性。即使最後成效良好，決策者也很容易落入「將軍百戰身名裂」的下場；假如賭輸了，更不待言。邱吉爾的幸運之處在於：他生在英國。依照他在戰後的回憶，他在戰時的要求總是能夠獲得民意代表的普遍支持，即使有人真的挑戰他的決策，國會也會用壓倒性的表決多數把他們擋下去(When on occasions they challenged us, the Houses voted them down by overwhelming majorities, P357)。對此，邱吉爾深感自豪，認為這展現了英國議會民主經受試煉的能力。 　　當然，如果是民主制度的敵人，對於這個現象就很可能會有不一樣的解讀。他們大概會說，這證明了「資產階級民主的虛偽性」以及「西方多元社會的欺騙性」，諸如此類。 　　不過，如果一個社會連攸關生死存亡的大事，都無法取得足夠強大的基本共識，我懷疑這樣的社會在危機時刻會有多大的生存機率。比如說，在另外一個平行時空裡，英國在二戰的狀況可能會是這樣的： 「歐陸戰敗都是軍方害的，軍方高層應該抓去槍斃。」 「美國送五十艘驅逐艦就能解決問題嗎？」 「美國要給我們軍艦，但開放西印度群島免談。」 「美國竟然把不要的軍艦送給我們！」 「政府核准使用木頭製造的戰機，不顧程序正義，不顧民眾疑慮，完全黑箱。」 「軍方採購木頭戰機一定是圖利飛機廠商。我在此告發軍方高層違反貪污治罪條例。」 「政府不應囿於意識型態拒絕採購德國戰機。」 （下圖為邱吉爾二戰回憶錄“The Second World War: Their Finest Hour”） --- 參考資料：Winston Churchill, “The Second World War: Their Finest Hour”, Houghton Mifflin Company Boston, 1949.  

為保學位 #侯友宜公布警大聲明　 #校長光速打臉 #警大未發布聲明 #侯辦再改口 警大並未在官網或公開發布聲明

  高虹安的博士論文涉及抄襲，被揭發後火速召開記者會辯駁。在記者會中，高虹安展示兩封來自辛辛那提大學的電子郵件，謊稱校方的學倫單位已還她清白。 第一封電子郵件是檢舉函，發信日期八月二十日，事由是高虹安的學術不倫。這是一封匿名的檢舉函，發信人還特別要求校方保密。（附圖一） 第二封電子郵件的日期是八月二十二日，發信人史崔瑟（Jane E. Strasser）是學倫辦公室的主管，也是檢舉函的收信人之一。史崔瑟利用這封電子郵轉寄檢舉函。（附圖二） 第二封電子郵件的內容，純屬史崔瑟對檢舉函的主觀描述與個人看法，無關高虹安的抄襲與侵權調查。這是一封校內主管的討論信函，卻被高虹安扭曲為學倫調查結果。 這兩封電子郵件落到高虹安手上，過程疑點重重。高虹安公開展示來路不明的信函，當作「假傳聖旨」的工具，可謂欺瞞成性，目無法紀。 怎麼說呢？以下是我的分析： 一、高虹安不可能是這兩封電子郵件的收信人。第一封是檢舉函，不可能寄給高虹安本人。第二封是大學主管的內部討論，也不可能包括高虹安。 二、高虹安能取得這兩封電子郵件，表示她在辛辛那提大學有「內應」，而且這個人的層次相當高，可以接觸到這兩份敏感的內部電子郵件。 三、高虹安在辛辛那提的「內應」可謂目無法紀，膽敢將學倫調查的相關郵件透露給當事人，充當假傳聖旨的工具。員工洩漏雇主的內部信函，不只違反僱傭合約，也是法律上的侵權行為。 四、高虹安也一樣目無法紀，當眾展示不當取得的電子郵件，並扭曲郵件的內容，謊稱校方已還她清白。高虹安不當取得並公開校方信函，也屬法律上的侵權行為。 五、如果高虹安的「內應」同意她公開這兩封電子郵件，那這個人就要罪加一等，除了洩漏校方的內部文件，還允許他人不當使用，屬惡意的洩密。 六、如果高虹安的「內應」不知道這兩份電子郵件會被公開，那這個人就是被高虹安出賣了。因為高虹安展示這兩封電子郵件，間接曝光這個人的侵權洩密行為。 高虹安可取得這兩封電子郵件，內情絕對不單純。特別是應該保密的檢舉函，竟然落到被檢舉人手中，而且還被公開展示。高虹安與其「內應」的作為，嚴重違反學倫調查的保密規定。 高虹安應該交代這兩封電子郵件的來路。如果高虹安拒絕透露，我會直接向辛辛那提大學舉報，並要求校方調查相關的洩密與侵權行為。    

  　　這禮拜上政大歷史研究所「當代中國史學專題討論課」，講題為「論文書寫的基本要求」，這是我每一門課第二周都會安排的課程，或兩節，或三節，視課程而定，即三學分或兩學分的課。 　　論文書寫的基本要求從紙張講起，天地內外空幾公分，內文字11 pt，固定行距19.85 pt (0.7 cm)，各節標題前後空14.2 pt (0.5cm)，Chicago和APA基本格式，西文論文篇名和書名號怎麼標示，漢語論文和書名號如何標示，夾角引文和獨立引文的寫法，引注的方式，說明注和資料注，各階標題的樣式訂定 (不能用個別改變字體、加大字級的土法煉鋼方式)，自動編目次的做法，首頁和奇偶數頁眉的設定，目次、圖次、表次之前用 Roman 數字編頁，本文以後用阿拉伯數字編頁，注腳和參考書目的寫法，以及各種族繁不及備載的學術論文基本規範。不教而殺謂之虐，我假設修課的同學都不會寫學術論文，重頭教起，我教的我負責，不會推給其他老師，也不會責怪同學連基本的論文書寫都不懂。學生不懂老師就要教，這是乞講堂的基本責任。 　　因為近日高虹安的博士論文事件，今年上課特別提到本文未加注的文獻不可以列在參考書目，這是人文學科期刊論文審查的外部形式，如果內文沒有加注的文獻放在參考書目，期刊編輯可以用形式審查或行政審查的方式，以造假的理由不送審，直接退稿。高虹安三次加工的博士論文參考書目64，沒有在本文中加注，就學術論文規範而言是不合格的。臨時補的參考書目64，期刊名稱忘記改為 Italic，不符論文基本規範，已經寫過博士論文的人不應該犯這種基本錯誤。至於四年前 2018 年通過的博士論文，辛辛納提大學 (University of Cincinnati) 為何可以允許高虹安二次、三次加工，我不了解辛大規範，不敢置喙。但就我所了解的，台灣各大學好像不允許已經上線的碩、博士論文抽換或二次加工。台灣繳交碩、博士論文要求上傳PDF檔，無法二次加工修改，只能抽換。可能部分學校可以接受某些特別的因素，經合法行政程序，允許已取得學位的碩、博士上網抽換論文，這部分我不是很了解。 　　合寫的期刊論文或研究報告，共同作者必須簽署同意書，才能寫進學位論文，否則必須加注，當成其他學者的論文看待，不能當成自己的創見。 　　適巧小兒彭博年紀與高虹安接近，高虹安1984年出生，彭博1987年出生；高虹安2018年取得博士學位，彭博2020年取得博士學位，宜為相當接近的對照組。更巧合的是彭博碩士班畢業時同樣是斐陶斐會員，兩人的求學歷程有點類似，雖然彭博讀的是東海大學和澳洲墨爾本大學 (The University of Melbourne)。 　　彭博的博士論文有一章在取得學位之前已通過 Functional Ecology 論文審查 (10/12/2019)，共同作者有八位，墨爾本大學規定必須取得其他七位共同作者的同意書，才能將期刊論文的內容寫進博士論文。附圖1的8個欄位，前7欄是7位共同作者分別簽署的同意書，第8欄是彭博與指導教授共同簽署的聲明，我貼出來的是第1欄共同指導教授 (共同作者欄第一位) Devi Stuart-Fox 簽名的同意書，其他6分就不一一貼出了。這分同意書同時註明彭博對該期刊論文的貢獻度必須超過50%方可使用，這分同意書註明彭博的貢獻度為78%。附圖2為第8欄彭博與指導教授共同簽署的聲明。 　　這些都是博士論文的基本要求，有關本文和參考書目的關係，是高虹安必須解釋清楚的。至於高虹安參考書目64有4位共同作者，高虹安如果要釋疑，必須取得其他三位共同作者的簽名同意書。 　　學術論文並非信者恆信不信者恆不信的事，最簡單的方式是拿出證據來。我希望我的學生不會犯這些錯誤，在學術養成教育中遵守基本的規範。 彭博在斐陶斐榮譽會員的名單裡，證書和徽章不知擱哪兒了，反正不能吃，也不能換錢。

高虹安的「戰學校」事件，讓我想起中國詩人白居易的兩句詩：「周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時」。 先說前句。高虹安之所以鬧出這個事件，只因為她怕人家將她與林智堅類比，說兩人都是論文抄襲，是一丘之貉，情急之下拖林智堅下水，但力有未逮，一起下水。殊不知，學歷高不一定不會抄襲，而林智堅就算論文抄襲，也不煩高說嘴他的學歷，林也一定有高所沒有的優點。何況林的論文還在敎育部訴願階段，並且有翁達瑞和黃武雄指出看不出林抄襲。高虹安等同認定林智堅抄襲的「流言」，難道林沒有翻身的一天？或者就算不得翻身，也會公道自在人心？ 再說「王莽謙恭未篡時」。從高虹安事件可以看出，先前，高雖似「彬彬君子」、「一表人材」，但在面臨需要以IQ和EQ應付的突發事件時，卻暴露出知識傲慢和情商不足的缺陷。設使這個事件沒有發生，而她若選上新竹市長，難保她不會應驗「王莽謙恭未篡時」這句名言。好在「戰學校」和「反拍記者」的舉止及時爆發，讓我們認清她的真面目，這對高虹安本人和所有其他人而言，未嘗不是一件好事。 （作者為前政大教授，台北市民）