要塞堡壘地帶法在民國九十一年修正時，特別將「軍用飛機場」明定為要塞堡壘。國防部為什麼會說「龍城營區」不是要塞堡壘呢？檢察官為什麼要相信國防部呢？ 這部法律其實沒這麼難，只是被人給弄亂了。首先，我們來看「要塞堡壘地帶法」第一條規定：國防上所必須控制與確保之戰術要點、軍港及「軍用飛機場」，稱為要塞堡壘。這是九十一年修法明訂的，還特別說明將「軍用機場」列為要塞予以管制，原本的條文可不是長這個樣子！再來，「要塞保壘地帶法」第十八條規定：適用本法之要塞、堡壘，由國防部以命令定之。重點來了，我們看到地檢署不起訴處分相關新聞的Ｑ＆Ａ，內容是說陸軍航空第六○一旅龍城營區是否屬於要塞堡壘地帶？答案是否定的，主要理由是國防部沒有依要塞堡壘地帶法第十八條規定，將龍城營區（陸軍航空第六○一旅駐地）公告為要塞堡壘地帶。好啦！到底我們要看該法第一條規定，還是要看第十八條規定？當然要依第一條規定辦理，因為該法的「冒頭條款」，都已經明白說明「軍用飛機場」是要塞堡壘，國防部為什麼說不是？憑的是第十八條規定。但是，軍用機場根本不用行政機關公告，立法機關就已經認定是要塞堡壘了，其他的只剩依基點基線判斷其範圍而已。可是，看官們請注意，如果只講「龍城營區」及「要塞堡壘地帶法第十八條」規定，看起來是可輕易不起訴處分；但如果換成「龍潭軍用機場」及「要塞堡壘地帶法第一條」規定，不見得可以輕易不起訴處分。 國防部都曾經依照要塞堡壘地帶法規定，禁止民眾在龍潭機場附近養鴿子。如果龍潭機場不是要塞堡壘，國防部豈能依要塞堡壘地帶法禁止人民在附近養鴿子呢？這個案子，會搞得大家一頭霧水，其實國防部是始作俑者，先是說沒公告軍用機場是要塞堡壘，檢察官再以法律已授權國防部認定了，所以沒辦法啦，基於罪刑法定主義或是空白授權，只能不起訴處分。一言以蔽之，要塞堡壘地帶法第一條修訂後，第十八條應該限縮解釋或適用。本案若有所謂罪刑法定主義或是空白授權問題，交給法官處理就可以了，為何提早把法官的工作給攔了下來？ （作者為陽昇法律事務所所長）