二○一七年，適逢二二八事件七十週年，二二八頓時獲得許多版面及人們的關注。民間的記憶活動風起雲湧，有繼承一九八七年鄭南榕平反運動精神的、延續解嚴初期黨外人士受苦及被壓迫姿態的，有以更多元的角度來檢視這段歷史，從戰後國際情勢切入的、檢討國民黨應付責任的。受害者家屬與學者們共同構築出一副深刻的二二八面孔，那是迥異於官方版本的說詞。 時至今日，我們對戰後初期常民的生活樣貌已經有了基本認知。在推敲出二二八事件爆發是因為民眾對政府的諸多不滿之後，是否可以開始對事件本身有更進一步的思考？為什麼我們印象裡的二二八始終只有受害者？為什麼在這個事件中有人受害，然而我們卻找不到任何加害者？誰陷害？誰抓人？誰刑求？誰判罪？誰處刑？這些匿名的「誰」自成一個隱藏的體系，那是軍人、警察、特務以及線民、告密者們建立起的世界，是常民始終難以其門而入的秘密現場。 從記得受害者開始，我們必須更積極地、更進一步的去發現加害者。那不是撕裂社會，而是療傷的過程，讓這個社會可以記得它所犯下的錯誤，並時時警惕。促進轉型正義條例已在立法院通過，而其中的檔案法便是開放政府過去龐大的文件與機密檔案，這之中必然有許多不可告人的骯髒事蹟，以及執行者的身分。隨著這眾多的證據出土、官方檔案解密，相信也是對於威權時期人權侵害事件的一大發現——不僅是發現沉默的受害者，同時也是發現隱藏的加害者。 二二八作為臺灣當代歷史上最慘烈的傷痛、戰後政權轉變之際的第一個大型衝突，理解這個事件除了是抵抗威權之外，一定程度也是對於臺灣混亂的國族認同的解碼。而共生音樂節在這之中所做的，不外乎如此：抵抗遺忘。 二月二十八日將屆，竭誠歡迎各位前來凱道參加共生音樂節，認識更多關於這片土地的故事。今年，我們更歡迎各位在七十週年之後與我們一同尋找加害者，讓這一切不再「查無此人」。 （作者為政治大學學生、第六屆共生音樂節總召）

◎何瑞恩（Ryan Hass） 美國總統川普去年十一月造訪中國前夕，台灣有些人擔心，美國會為了在北韓問題上與中國達成「大交易」（grand bargain）而犧牲台灣的利益。所幸，這些憂慮並未成真。然而，由於川普總統以非傳統手法處理外交事務，而且他在二○一六年十二月接聽台灣總統蔡英文祝賀他當選的電話後，對台灣議題的立場偶爾會前後矛盾，這類美國可能犧牲台灣的疑慮很難完全摒除。 美國總統川普去年十一月造訪中國前夕，台灣有些人擔心，美國會為了在北韓問題上與中國達成「大交易」（grand bargain）而犧牲台灣的利益。所幸，這些憂慮並未成真。。 （法新社資料照） 何瑞恩（Ryan Hass） 美台表明共享目標時機到了 對華府與台北的資深官員來說，基於對川普是否堅定支持台灣，以及北京當局不斷加強施壓台灣的焦慮，此刻正是雙方致力於確認並表明美台關係共享一個積極目標的適當時機，亦即一套能夠穩固並指引雙方關係發展的原則與優先順序。而美國在台協會新館即將揭幕，或許即可做為美台雙方闡明這類共同願景的平台。 首先，簡短回顧最近的幾個事件： 在去年十一月的「超國是訪問」後，川普政府驟然改變對中國的態度。從白宮的「國家安全戰略」開始，一直到國防部與美國貿易代表署的報告，川普政府將中國定位為戰略競爭對手，誓言將採取更強硬的手段來反制中國的問題行為。做為這類行動的一環，川普表明，他打算採取激烈的片面貿易行動，迫使中國改變其國家主義經濟模式（statist economic model），創造更公平與均衡的雙邊貿易關係。 約莫同一時間，美國國會的友台議員推動提升美台關係的立法，包括支持美國軍艦例行性停靠台灣港口，以及鼓勵美台所有層級官員互訪等。這些措施大抵僅具象徵意義，授權並鼓勵總統去做他本來就有權去做的事。 與華府並肩面對當前挑戰 另一方面，如何最妥適地因應北韓核武與飛彈計畫的辯論，仍持續主導華府政壇，包括美國是否應對北韓發動先發制人或預防性軍事攻擊的熱烈議論。由於平壤當局堅持研發核武與彈道飛彈，川普警告，和平解決北韓問題的「時間即將耗罄」。 在美國忙於應對朝鮮半島軍事衝突的真實風險，以及美中貿易摩擦加劇之際，目前並非台灣推動具有象徵性的倡議，以重塑美台關係的好時機。任何相關的遊說行動，都可能被解讀為台灣對華府面臨的重大壓力置若罔聞。 台灣現在應將焦點放在展現與美國步伐一致，與華府並肩面對當前最迫切的挑戰：解除北韓核武威脅，以及促進更公平與均衡的貿易。此舉將可實質強化美台關係，進而擴大美國對台灣積極強化經濟競爭力的支持。 台灣應積極展現助力角色 事實上，台灣已採取令人激賞的行動，切斷與北韓的貿易與金融關係。可以考慮進一步凸顯台灣商船船隊與金融部門遵守所有聯合國相關制裁的努力，以及阻止北韓違反制裁的成功事例。台灣也可以提供技術性支援與訓練，協助其外交友邦落實聯合國對北韓的制裁。 貿易方面，台灣同樣可以主動出擊，展現其做為助力、而非阻力的角色。可行的作法包括：宣布支持技術轉移不應做為市場准入條件的原則、設法凸顯台灣已將保護智慧財產列為優先要務，以及主動為外商公司改善市場准入條件，做為推動與美國展開投資協議談判的一環。 合作要可長可久須互利互惠 在更廣泛的層面，合作若要可長可久，就必須互利互惠。秉持這項原則，雙方才可能攜手界定出合作的最大成效。例如，雙方可以將（一）可促進美台共同利益（二）對美台關係的實質（而非空洞的象徵）價值有利，以及（三）不要在主權議題的歧異上作文章等相關倡議，列為優先要務。在貿易、投資、教育、能源、安全與科技等領域，都可能有許多符合這些條件的計畫。 這類努力能讓美台關係創造活力，進而導向蔡英文總統的施政優先：培育一個繁榮、朝氣蓬勃、富有創新精神的經濟與社會。長遠來看，以強化台灣吸引力與競爭力為核心的美台合作，將可產生源源不絕的可觀紅利。美台雙方應該將注意力定焦於此。 （作者何瑞恩為美國智庫布魯金斯研究所研究員；國際新聞中心張沛元譯）

  這次內閣改組，焦點在國防部、外交部、陸委會、國安會，閣揆直轄部會牽動較少，勞動部還是因為前部長健康因素而換手。看起來，主角是蔡總統，不是賴院長。 國安團隊改組，明顯是對美、對中工作的調整，考慮到台灣國安環境的變化，自然有其必要，希望新人有新政。不過，幾乎是同樣的面孔，大風吹到不同的位置，又不得不給人一種印象，那就是，不論蔡總統的政績、民調如何，國家大政她還是要一把抓。 不知道是主動或被動，賴院長這次未如外界預期大幅改組內閣，甚至連小幅改組也稱不上。行政院發言人徐國勇甚至說，賴院長本來就沒有內閣改組的想法！接任閣揆之初，為了人事安定、政策延續，大體沿用林全內閣班底，還勉強說得過去。現在已經漸入佳境了，民調支持度也維持穩定狀態，反而內閣改組不動如山，其中考量為何令人好奇。再加上，總統府秘書長，傳聞陳菊受敦請北上，但她本人的意願似乎還在掙扎。兩位黨內要角，似乎都表現出對這次改組保持距離的態度，這樣的觀察不知道合不合理？ 姑且推論：蔡總統的擺譜，從賴神組閣到花媽入府，並不像是要「同享權力」，以「共治打拚」提振有感政績，反倒比較像是面對年底選舉，基於降低選舉結果的可能衝擊，要拉兩位要角來「分攤責任」。假使這種推理成立，蔡總統的幕僚也許已經有一個未來事件圖了，亦即，必須拆除年底選舉結果對爭取連任的障礙，不能讓「辜寬敏咒語」成真。於是，誠能黨內要角一起「分攤責任」，年底選舉過後也就無所謂的「換菜」問題了。 問題是，民進黨內可能有別種想法，只能「分攤責任」，無法「同享權力」，這樣的鴻門宴，恐怕不是每個要角都想參加。台南，高雄，民進黨初選血流成河。台北的內閣改組，表面上溫良恭儉讓，核心人物的內心戲，或許未來才清楚。目前為止，看不出門道的旁觀者只能看熱鬧。 （作者為退休教師）

蔡英文的硬中帶軟 1.剛才「亞洲週刊」駐台特派員童清峰又來電採訪，談的當然是吳釗燮與陳明通的人事案。2.該刊被中資收購後，近年的路線眾所周知，應該去找一些深藍的學者來痛罵蔡英文才對，採訪我，展現了實事求是。 3.當初小英找張小月當陸委會主委，李大維當外交部長，是對中共表達善意，因為這兩人被看作偏藍，這也是獨派一直批判的地方。 4..小英民調低，獨派要她只做一任的聲音沒停過，因此這人事安排當然是為了鞏固基本盤。 5.對中共來說，吳與陳都是「根正苗綠」的強硬派，都在阿扁時代擔任要職，所以不是善意。但阿通與中共還是有溝通管道，所以是「硬中帶軟」。 6.對小英來說，反正善意已釋卻沒回應，兩岸關係短期不會好，也不會壞到哪。三月中共兩會開完國台辦會大洗牌，加上年底台灣有選舉，中共對台是一動不如一靜。 7.蔡的外交與兩岸政策，一直是消極的防禦，是守勢，未來可能會轉守為攻。例如找幾個小島國建交，邀請達賴來台，斷幾條賠錢的兩岸航線等，台灣絕非毫無籌碼。 8.習近平要忙的事很多，蔡若「化被動為主動」，習又要騰出一隻手來搞對台，辛苦啊。 9.大局對台灣有利，美國對抗中國的「印太戰略」，台灣肯定有角色；日本要搞CPTPP，也會歡迎台灣加入。中國批評蔡英文「狹洋自重」，沒錯，她還會提昇為「狹洋拒統」，在「靠美，親日，防中」的戰略下，兩岸恐怕將從「冷和平」走向「冷對抗」。

李台源／台北報導 陳儀深指出，目前政治檔案法牽涉層面廣泛，要多久才能公開？要如何才周全、界限？各界都有不同的聲音，轉型正義已進入「深水區」。圖／張家銘 台灣新世紀文教基金會今（24）日舉辦討論會，針對「二二八事件、白色恐怖與轉型正義的追求」邀請學者演講與討論，中研院近代史研究所副研究員陳儀深指出，政治檔案法須趕快通過，才有辦法處理散落各地的檔案；台下與會的民進黨立委尤美女接受媒體訪問時則表示，政治檔案法草案將是立法院這會期的優先法案。 陳儀深以二二八事件、白色恐怖為起頭，探討其與台獨意識的關係，指出有關台灣民族主義的崛起不是只從國際法上探討，應從政治上來論述與論定，論述台灣地位時，要看當時台灣人與中國的關係，從紀錄來看，當時多數是抱持「回歸祖國」的心態，而非以敵國視之，但卻發生二二八與白色恐怖，也因此造成台獨意識的覺醒。 談到去年底通過的促轉條例，陳儀深表示促轉條例的通過雖然是個里程碑，但不能只透過一個法律，如黨產的處理需要黨產條例、政治檔案法處理真相的問題，其中政治檔案法要趕快通過，才能有辦法處理國民黨的黨史館檔案、流落民間的檔案、或在美國的蔣介石日記等資料，將資料納入國家管理與公開。 但陳儀深也指出，目前政治檔案法牽涉國家、外交機密、個人資料保護法等不同的法益衝突，要多久才能公開？要如何才周全、界限？各界都有不同的聲音，轉型正義已進入「深水區」。 陳儀深受訪時以婦聯會舉例，表示婦聯會的檔案竟然說可以搬回家裡，很多東西都不見了？政治檔案法應該盡速通過，並嚴格執行罰則，政黨或附隨組織擁有這些政治檔案，應依照特別立法處理。 一同參與討論的台灣戒嚴時期政治受難者關懷協會榮譽理事長，同時也是政治受難者的蔡寬裕同樣指出，促轉條例中的「政治檔案」完全公開非常重要，不論學者研究白色恐怖內容，或是責任賠償，皆須從檔案中方能找出證據。 台下民進黨立委尤美女接受媒體訪問表示，政檔法草案是立法院這會期優先法案，她與部分立委已提出版本，正在等待行政院將政院版送到立法院併案審查。 尤美女也表示，過去那個年代，加害者與被害者身分有時會互相轉換，被害者可能遭刑求，進而咬出其他被害者，如此被害者與加害者身分的轉換，界線如何處理？身分怎麼公開？未來立法院討論、審查條文時，需很細膩處理。

     行政院長賴清德。資料照片 立法院下周二開議前，行政院副院長施俊吉周一將主持行政立法會報，與民進黨團敲定本會期的優先法案。據了解，行政院彙整出的優先法案清單，包含：振興經濟、智慧國家、綠能矽島、文化台灣、公義社會、幸福家園、政府效能、兩岸關係，涵蓋8大面、共超過上百項法案。其中針對花蓮強震建物倒塌造成重大傷亡，內政部正研議《建築法》修正草案，納入新建物需第三方公正單位勘驗機制，也將列為此次的優先法案。 知情官員指出，行政院計畫的優先法案，包括：《空汙法》修正草案、、《礦業法》修正草案、軍人年改、移民專法、《財政收支劃分法》修正草案、「行政區劃法」草案，以及牽涉組織改造等相關法案。（陳雅芃／台北報導）

  柯P沒有台灣價值，不在乎台灣被中國統戰，因為他相信中國併吞台灣後，他還會繼續做人上人的菁英。柯P其實就是馬英九3.0，宋楚瑜2.0。他的核心價值不是人權，而是威權和菁英思想，他「兩岸一家親」的想法，是會害到台灣，將台灣置於險境的。 對於跟柯P有同樣想法的人來說，柯P只是一個機會主義者，他很實際啊！台灣當然是要靠中國，因為中國現在強了。長年被國民黨洗腦後，很多人真的認為兩岸是親人，不是敵人，這種情感上的認同，非理性可解。 台灣人與中國人在語言上很親，但只要價值觀不同，就無法同一國。這就像是你跟你的家人有血緣關係，但核心價值不同，就沒有辦法住在一起。至於，就業機會，本來就是自己要去開發的，而不是一直冀望要去你親戚那裏上班；尤其是當這個親戚，是要你交出獨立思考的自由、交出言論自主的靈魂。 那些只看中國強起來的台灣人，並沒有帶著核心價值在看事情，或說，他們的核心價值不是自由。如果從人權和自由的角度來看，就不會那麼容易被中國的政治宣傳呼攏了。一個資訊都不透明的國家，所公布的數據，所發布的消息，可信度很低。 我們要問的是：沒有自由，可以發展成強國嗎？ 如果認為沒有自由、還是可以發展成強國，那麼，就是從二戰的軸心國歷史得到的教訓還不夠。現在的中國跟二戰初的德國、日本很像，當時德國強到讓法國很快就投降了，英國也以綏靖政策一再拖延與其正面對決。現在的中國，實力還沒有當時的德國強。如何得知？今天，如果中國打進越南河內，越南會投降嗎？如果中國攻佔日本東京，日本會投降嗎？不會的！也就是說，中國的實力還沒有強到讓這些國家未戰先降。 國共內戰時，中國共產黨之所以強大，是因為讓廣大的工農階級翻身，但今天呢？權貴階級當道，工農大眾還是低端人口，中國共產黨的「共產黨」三個字，已經完全沒有意義了，只剩下愛國的口號，只剩下操弄民族情緒的手段，中共就是納粹啊。但是，不管中國再怎麼保護本土產業，美國的iphone、日本佳能相機，在中國還是很受歡迎。 寫《人類大歷史》的作者哈拉瑞說，上一個世紀，民主體制之所以勝出，是因為民主制度是資訊處理最有效的方式，然而，下一個世紀，因為大數據科技的突飛猛進，民主不見得是資訊處理的最好方式，那麼，民主體制的優勢何在？這裡他犯了一個推論的錯誤，冷戰時期自由世界之所以強過鐵幕後的世界，關鍵在於分權優於極權。分權（行政、立法、司法、媒體）是透過權力之間的相互制衡激盪，避免權力過度集中而失控崩潰。集權獨裁，缺乏這種權力制衡和外部監督，全然仰賴專制者的自我節制和校正，這是非常危險的，瓦解可能就在一夕之間，毫無預警。 中共用網路全面監控人民的做法，在希特勒時代，或是後來東德和蘇聯的特務，都做過類似的事，現在透過大數據，乍看之下資訊更全面了，但是，在一個沒有自由的社會，所收集到的資訊，已經先經過自我審查和扭曲了，一個人在社交媒體上貼出來的訊息，有多少可信度？再者，大數據可以收集到什麼？就算能夠收集到手機使用者的生物資訊（心跳快慢，瞳孔變化，體溫，呼吸…），也無法收集到這個人的思想啊！思想，是需要表達的。這些大數據，充其量，可以用來監控，可以用來害人、構陷人入罪，但完全無法激盪想法。只要是不自由，不能真，就無法激盪出原創的東西。 大數據蒐集從開始到最後，都要透過人來做設定、解讀和分析，就像40 萬英法盟軍遠征軍在距離敦克爾克只剩 10 英里的地方被德軍裝甲師圍困、眼看就要被完全殲滅，希特勒下令停止前進。一個沒有安全感、不准批評、自戀的獨裁者，是聽不進任何不同意見的。希特勒、習近平、普丁，到川普，都是類似的性格。不同的是，美國社會禁得起川普風暴，因為，美國是一個分權、體制健全、有言論自由的國家，社會中各個領域，都有一定的獨立傳統和素養在，可以挺過川普旋風的「矯枉過正」。過去也出現過像是尼克森這樣罔顧憲法的獨裁者，但美國的民主自由不會因為一個總統就垮掉。 二戰初，很多德國人都在挺希特勒，很少人批評希特勒，讓希特勒不了解自己，而釀成悲劇。今天也是一樣，不批評中共，其實是害中共不了解自己。不了解自己，是很危險的。顏擇雅講過《西方憑什麼》那本書，在中國也有出版，因為講到後起優勢，會給中國人帶來信心，所以中共也大力宣傳這本書，但是，中國人讀到的版本中，把不利於中國的論點都去掉了，六四天安門也去掉了。這樣子不全面的認識，對中國人，不可能會好！ 當我們聽人說中國有多「強」的時候，先用常識判斷一下訊息的可信度，然後用邏輯判斷一下這個訊息是想要製造什麼樣情緒、心態。倘再人云亦云，未經獨立思考，就把訊息傳遞出去，等於是在幫助中國統戰部散播政治宣傳啊。有些人是拿中共的錢在做這件事，我們免費做這種傷害台灣自己的事情，豈不是太呆丸了！ 最後，再回到柯P「兩岸一家親」這個觀點的危害。 第一，中國式價值觀完全不是自由，也不是人權，這是我們要的嗎？看看香港現在的狀況，完全依賴中國，司法、立法、行政，一步步都失去獨立性和自主權，這是我們要的嗎？ 第二，如果說，「兩岸一家親」背後的價值觀是安居樂業，那我們可以來談談國際局勢，對台灣來說，我們有本錢「安居樂業」嗎？現階段，台澎的主權不屬於任何國家，任何國家，包括美、中、日，都可以來「聲索」，台灣人要如何「安居樂業」？台灣之所以「安居樂業」到今天，靠的是美國國會通過的《台灣關係法》，受美國保護。 第三，假設我們真的要跟中國變成一家好了，美國、日本、韓國、印度…都不會同意的，因為那會破壞第一島鏈，破壞整個亞太地區的軍事戰略平衡。如果台灣變成中國的一省，台灣自動變成中國對外作戰的前線，變成中國野心稱霸亞太的基地，也就是變成各國攻打中國的第一個目標。是安居樂業？還是砲火連天？ 「台灣被中國併吞就會帶來和平」的推論，是對國際情勢的最嚴重誤判，或全然無知，但在台灣，這種觀念好像很普遍，也常常會被拿來當作反對台獨的理由。 延伸閱讀： 中國台商敗退 「達芙妮」3年關3千店 對北京「不忠」，台灣人在澳洲職場受挫

  在上篇文章「『國民黨即將失去政權』與『工鬥出現』的關鍵巧合」裏，我們質疑：兩次「工鬥」出現的時機，為何剛好都在「民進黨上台前」？而且兩次都配合國民黨修改「勞基法」：第一次幫助國民黨的「雙周84小時」定案；第二次又「造勢」讓國民黨通過「每周40小時」；然後再刻意帶「風向」，指責民進黨「背叛勞工」。但「工鬥」與國民黨這樣長期「裡應外合」的「聯合壟斷」，卻被「一例一休」的實施成效（後面會呈現比較數據）徹底破壞。  基於這個質疑，我們將一一舉例，檢視反對「一例一休彈性」修法陣營的「四大致命傷」：一、「口號一致，卻師心自用」，表面上看似為「勞方」發聲，卻不願互相聲援，各自製造表演花招；二、「只有口號，沒有論述」，「反對修惡」一用再用，凸顯本身立場有變；三、「『假左』現出原形」，反對陣營自打嘴巴，支持被他們唾棄的「一例一休」；四、「氣急敗壞，沒有下限」，「彈性」修法三讀後，變本加厲造謠。 一、「口號一致，卻師心自用」  首先，我們先從「時代力量」與「工鬥」的關係談起：看到「時代力量」在2018/1/5~8的周末，佔領「議場與總統府前」，可說是「完全『工鬥』化」（請見下表比較），我們甚至開始懷疑兩者已經是「一套人馬、兩塊招牌」。   時代力量「工鬥化」 2017/12/23「工鬥」 2018/1/5~8「時代力量」 1 抗議訴求：撤回勞基法修正草案 抗議訴求：撤回勞基法修正草案 2 企圖攻佔行政院未成 企圖佔領立法院議場未成 3 「工鬥」陳信行（世新副教授、高教工會世新分部召集人）口號：「賴清德不給個交代，就不要離開」 陳為廷口號：「要求蔡英文回應，不回應不離開」 4 栽贓警察脫掉「工鬥」女青年軍李容渝衣褲 栽贓警察拆除所有帳篷 5 「工鬥」與鄭村棋的人馬開始打「阻礙交通游擊戰」 徐永明帶黨工與助理坐在凱達格蘭大道和公園路的路口，阻隔北往南車道 6 所求未遂、又被罵，就怪民進黨 所求未遂、又被罵，就怪民進黨 7 「工鬥」另外表演的269小時「接力絕食」 表演超過56小時「禁食」，又叫便當 8 「工鬥」2018/1/8表演「臥軌」，阻礙火車運行與影響萬名以上旅客 表演總統府前淋雨秀，不顧國安問題，造成警方有充分理由拉出禁制區 9 「工鬥」2015/11/26成立時就宣布，藍綠兩黨對其訴求置之不理，他們決定對於「挺財團，鬥勞工」的政黨，採取更激烈的「武鬥」行動，呼籲以選票當力量，「藍綠挺財團，工人挺小黨」。當時「工鬥」所指的「小黨」，就包含「時代力量」 形同宣布2018年選戰開跑 但我們還是百思不解，為何與「時代力量」口號同樣是「反對修惡」及「撤回勞基法修正草案」的「工鬥」，沒有現身相挺？「工鬥」掌控的「國際移工」於1/7都已經在那附近遊行，也沒有去聲援？到了1/8傍晚，才自行導演「臥軌」行動劇？ 當1/8「時代力量」推出「勞工拒絕權」時，「工鬥」的「高教工會」秘書長陳政亮（世新社發所副教授）也反過來指責，「行政院修法版本，把勞工保障丟給勞資會議，時代力量的版本則是丟給勞工自己去拒絕，根本半斤八兩」；1/9「時代力量」反悔撤回修正提案與退出立院協商，「工鬥」更痛斥「打假球，妥協出賣勞工」。 直到Google到以下這些線索，才了解「工鬥」與「時代力量」不能互相配合，原來是「選票考量」。「工鬥」在2015年成立沒多久，就將自己定位為分配「勞工選票」的選戰機器，尤其與鄭村棋「人民民主陣線」的關係更為密切：   1. 早在2015/11/26，「工鬥」就要「工人挺小黨」，當時他們支持的「小黨」，包含「時代力量」、「綠社盟」、「樹黨」與「人民民主陣線」（見上圖）。但後來只有「時代力量」另外獲得民進黨奧援，而成功取得五席立委，其他三黨則全軍覆沒。 2. 2015/12/25，「人民民主陣線」政黨鄭村棋及40位聯合參選人聯合競選總部開張時，「工鬥」連線的「高教工會」副理事長林佳和（政大法律系副教授）、「台灣基層護理產業工會」理事長周雅鈴與理事郭惠珍、「工作傷害受害人協會」與「新海瓦斯工會」理事長董家鈺，都去捧場。可是你有聽說，這些「工鬥」的工會有去祝賀其他小黨競選總部成立嗎？ 3. 因2015/6「輔大心理系性侵」事件而形象大傷的「人民民主陣線」，在沉寂一年多後，則於2017/12/12帶領他們的徒子徒孫（「台灣基層護理產業工會」與「工作傷害受害人協會」），開始到立院關注「勞權」；2017/12/23~24，當「工鬥」的「高教工會」發動「妨礙交通游擊戰」時，「人民民主陣線」與「工作傷害受害人協會」的幹部與成員就在現場。「工鬥」與鄭村棋的關係，顯然更為密切！ 4. 2018/1/9，「工鬥」的「桃產總」帶隊到總統府前抗議丟拖鞋，「人民民主陣線」亦有參戰。   5. 2018/1/9晚上，梁文傑驚爆，有「桃產總」幹部，同時也是「時代力量」的助理；1/15，又有媒體傳言，毛振飛1/6宣布退出「桃產總」決策圈，就是反對「時代力量」徵召「桃產總」的人打年底選戰。 在「工鬥」的各工會中，早就隱藏許多鄭村棋的人馬、徒子徒孫，以及二十多年來的合作夥伴，若要參選從政，恐怕他的「人民民主陣線」，才是「工鬥」的首選。 而在「彈性」修法三讀通過後，一直聲援「工鬥」的「社民黨」卻立即找來自己掌握的勞團，自行宣布提出「複決公投」綁大選；「時代力量」的黃國昌與徐永明見狀，則馬上另起爐灶，也推類似的公投。 可見選舉到了，在野各黨只想將「勞權」當作選戰工具，但深恐對方會搶走「勞方選票」，不想彼此合作；各方只想墊高己方，主導話語權，製造各種表演花招，爭奇鬥勝，以期吸引「勞方」目光，如「工鬥」的妨礙交通游擊戰與臥軌、「時代力量」的佔領議場與總統府前和「社民黨」的複決公投。 二、「只有口號，沒有論述」 「工鬥」與「時代力量」從2016年就聯手反對民進黨提出的「一例一休」，那時他們口誅筆伐，口號就是「反對修惡」（見下圖），並「標籤化」民進黨為「資進黨」。   若如「工鬥」與「時代力量」所喊的，「一例一休」是「修惡」，那麼在「失業率」、「平均工時」、「經常性薪資」、「平均加班費」與「平均加班工時」等項目的實施成效（見下圖），為何都比「雙周84小時」和「每周40小時」還要好？   勞工「周休二日」的達成率，也從69.9%增加到84.6%。   「一例一休」對「縮短工時」、「增加薪資」與「實質周休二日」的貢獻，足以打臉「工鬥」陳政亮與「時代力量」黃國昌在2016~2017年「恫嚇勞工」的謊話；我們倒是更有興趣了解，為何「工鬥」陳政亮「恐嚇勞方」之模式，與「資方」林伯豐的，沒有兩樣？「工鬥」到底是站在哪一方？   誠如美國商會成員律師馬靜如所批評的，全世界有哪個國家有所謂「一例一休」，我們也請讀者回顧以下這些反對者的「恐嚇言論」： 1. 既然沒有國家實施過，我們非常佩服，不論是「工鬥」、「資方」、網路媒體或是所謂的「專家學者」，皆像算命仙一樣、能夠鐵口直斷「失業率會增加」（見下表，並比較上圖）。但「一例一休」實施後，「失業率」卻是顯著減少。   實例 日期 分類 發言者 內容 實況呈現 1 2016/7/12 「工鬥」代表 「高教工會」秘書長陳政亮 如果我們把假砍掉，會誘發一個現象，什麼現象呢，資方可以把勞工解雇掉，因為它不需要那麼多人力了，所以它有可能就是在假變少的狀況裡面，有可能會誘發我們的失業率再往上飆到四以上。 失業率減少 2 2016/12/7 企業主 工商協進會理事長林伯豐 企業界對特休假及加班時數計算增加是有意見的，這會增加加班費支出，未來企業會以增加獎金鼓勵員工提高績效，但績效不好的會裁員、資遣。 失業率減少 3 2017/1/3 中小企業主 中華民國全國中小企業總會副理事長陳瑞宏 新制規定，週六或日加班，加班費暴增為2至3倍，「太離譜了」！大企業還可以用派遣工，但中小企業若要再請人，老闆受不了就會「不做了」，失業率一定會變高。 失業率減少 4 2017/1/4 網路媒體 關鍵評論 台北失業給付人數破1萬6！一例一休上路後恐雪上加霜 失業率減少 5 2017/1/4 學者 中央大學經濟系教授吳大任 新制不至於引起通貨膨脹，但衝擊勞動市場，未來半年至一年內失業率恐攀高，民眾整體所得下降，反而可能形成通貨緊縮的情況。 失業率減少，整體所得上升 6 2017/1/8 學者 政治大學經濟系特聘教授莊奕琦 一例一休政策代價，是長期失業率增加 失業率減少 2. 下表也記載，「工鬥」「高教工會」林柏儀、「工鬥」各工會與「時代力量」黃國昌一致「恐嚇勞方」「工時會增加」；但為何實況是，「工時不增反減」、「薪資增加更多」、「加班工時減少」與「加班費也增加」？   實例 日期 分類 發言者 內容 實況呈現 1 2016/7/1 「工鬥」代表 「高教工會」組織部主任林柏儀 今天立法院，再用各種藉口，想要來遂行砍勞工七天假，將使勞工成為台灣勞工世界上假最少的國家，在這樣的情況下面，縮短工時當然是空談，過勞之島永遠是台灣的惡名。 工時縮短 2 2016/7/22 「工鬥」代表 「工鬥」各方工會 「一例一休」的勞基法修法根本是假議題，目的就是要砍7天國定假日，對於勞工整體工時的減少沒有幫助。 整體工時減少 3 2017/2/14 「時代力量」 黃國昌 去年處理勞基法修正，主要是希望降低工時，但是當時修法把7天假也一併砍了，導致本來年總工時1928小時，修法後年總工時上升到1984小時，修法反而變成增加年總工時。 總工時減少 2017年9月民進黨提出更進一步的「彈性」修法，但「工鬥」與「時代力量」的抗議布條，依然寫著「反對修惡」（見下圖）；更可笑的是，他們的立場竟然鬆動了，開始維護「被他們汙名化」為「修惡」的「一例一休」。年底選戰要到了，相信大家都知道這個「轉變」的目的是什麼？   眾人可以發現，「一例一休」成效的展現，不僅完全拆穿「工鬥」與「時代力量」先前「恐嚇勞方」的謊言，還迫使他們不得不拉高抗爭強度（如前述「工鬥」的妨礙交通游擊戰與臥軌，「時代力量」的佔領議場與總統府前），或用更惡毒、最誇張的字眼詛咒「彈性」修法（如下圖的「倒退一百年」及「史上最爛」）。   而一用再用的口號「反對修惡」，不只在護持他們自我標榜的「勞工議題權威性」，顯然還有掩蓋「立場鬆動」等其他用意。然而在眾人眼中，這兩方早已成了「跳樑小丑」而不自知。 當賣力抗議多時的黃國昌終於提出的「勞工拒絕權」，竟然與現行「勞基法」、蔡英文的「去跟你老闆說」與政院版的「勞資協商」根本沒有兩樣（見下圖），馬上就被譏為「臥底的」。   這下讓人看破手腳的，不只是「工鬥」與「時代力量」而已，還有隱身在他們背後的「蛋頭學者們」；也就是說，他們完全提不出任何「更高明的論述與選項」，也根本沒有解決現存「勞工問題」的能力。 換言之，搶佔「勞方選票」，或許只是他們選戰目標之一；製造勞資對立與社會不安及恐慌（已如前述），然後指責民進黨就是該被譴責、讓「勞工過勞」的萬惡淵藪，摧毀政府的公信力和大家對執政黨的信任（請見下圖），恐怕才是他們真正的目的。   三、「假左」現出原形 民進黨在2016年推出「一例一休」，未照「工鬥」與「時代力量」要求的「兩例」，就被他們「污名化」為「修惡」、就是「資進黨」；到了2017年9月，「一例一休」已經出現穩定的成效，勞工「周休二日」達成率，也從69.9%增加到84.6%（請見二、「只有口號，沒有論述」，「一例一休」與舊制的成效比較），等於狠狠回擊他們一巴掌。 如今換成他們「馬後炮」支持「一例一休」，「一例一休」就變成「不是修惡」了。只要是有正常腦袋的一般人都會抗議，哪有這種道理？ 對民進黨進一步提出「彈性」修法，他們仍要執意指控，是「修惡」的罪魁禍首，更是惡劣的選舉算計。當黃國昌提出與現行「勞基法」無異的「勞工拒絕權」，當他們開始捍衛「一例一休」的同時，不也是倒向「資方」或更想成為「資方的走狗」嗎？ 換句話說，見風轉舵的他們終於現出「假左」的原形：「工鬥」實際上就是「資鬥」，為「資方選票」鬥爭「勞方」；「時代力量」終究是「『資』代力量」（這是PTT鄉民取的），貨真價實的「資方代表力量」！ 2018/1/9，「工鬥」還「一手唸經、一手摸奶」地大罵，「民進黨執政後，沒有站在勞工這邊，想盡辦法圖利財團，給勞工更差的勞動條件」。那麼倒要請問「工鬥」：要不要跟大家解釋，現在為何要擁抱你們過去視為「漏洞百出」的「一例一休」？   「一例一休」是陳瑩與吳秉叡於2016年，在他們負責的會期送出委員會的。既然都認同「一例一休」，「工鬥」竟然還派出「青年軍」，到陳吳的立委服務處「貼符咒」抗議。這已不是用「精神錯亂」可以搪塞，而是形同「為反而反」的政治鬥爭，並不是真的在為「勞權」打拼。 「工鬥」與「時代力量」顯然是為了選票、想「刀切豆腐兩面光」，以「公開」背書「一例一休」，跟「資方」拋媚眼；再繼續抗議陳瑩與吳秉叡，則是為了導引輿論，一切都該怪罪民進黨。他們以為，用「潑糞」手段，就能不用吹灰之力，輕易騙到多數「勞資雙方」的選票，增加自己政黨的當選率。 如果你更仔細地推敲，他們提出的「反對修惡」口號，看似為了「勞方」，卻是同時講給「勞資雙方」聽的；而口號「撤回勞基法修正草案」，跟他們回頭護航「一例一休」，其實是「一體兩面」的，也是講給「勞資雙方」聽的。等於他們也想拿「一例一休」來「借花獻佛」，向「資方」保證「不會修惡」，這就叫打「買空賣空」的如意算盤。 如前所述，2016年年初的立委選戰結果，已經讓「人民民主陣線」、「社民黨」與「時代力量」這些小黨得到二個教訓：1. 「工鬥」掌握的「勞方選票」遠遠不足；2. 只靠「左傾」的主張，是絕對選不上的。為了能夠兼納「資方的選票」，這就成了他們「厚顏無恥」、必須轉而贊同「一例一休」的主因。 四、「氣急敗壞，沒有下限」 一如本文開頭所質疑的，長期以來「工鬥」一直跟國民黨「裡應外合」，操控「勞權」的發展；而我們也發現，近兩年來、「時代力量」不僅與「工鬥」合作，也和國民黨暗通款曲。但「一例一休」的成效與「一例一休彈性」修正案的出現，卻破壞他們「聯手營造的局勢」，導致他們必須互相競爭，彼此打成一團。 如國民黨為了搶救「資方選票」，在高舉「反對修惡」口號的掩護下，試圖夾帶「加班上限提高至50小時」，甚至也提案「鬆綁七休一」，無奈遭民進黨曝光，只好連夜撤案，並在三讀前退出院會。 「時代力量」則「特別強調」提出「折衷版」，也想拉到「資方選票」，但其「勞工拒絕權」，卻遭各方質疑而撤回，甚至拒絕政黨協商，退出二三讀；因此，在三讀過後，改拼「複決公投」，還嗆聲「完全看不起國民黨打假球」，這不是「五十步笑百步」嗎？ 已經暴走的「時代力量」，甚至為了報復警察在總統府前驅離他們，硬是提案要刪警政署預算。而「工鬥」的「桃產總」毛振飛，反而以「時代力量」退出政黨協商為由，辭顧問職來反對該工會人員加入「時代力量」參選。 被媒體遺忘的親民黨（網友改稱「資民黨」）表示要砍掉勞檢員的加班費，這應該也是向「資方」靠攏的最後機會吧！ 另外，「工鬥」在2018/1/9也放話，「要求立委全力擋下惡法，否則就是過勞立委」，儼然要與所有政黨決裂。 亂了方寸的「工鬥」陳政亮則開始造謠，說「新法讓加班領不到加班費」，姚立民已在「新聞追追追」點名反駁，請自行觀看影片（第57分14秒開始）。   除了姚的說明，我們也要補充，「加班換補休法制化」原本是在這次修法時由章萬安提出的，章還自稱「相關內容獲勞團及學者專家支持」（蔣萬安勞基法32條之1的提案）；但換成補休的比例，卻不被接受，民進黨另行通過「1:1」的版本。這是將過去沒有明文規定、任由雇主處置的狀況，改成由「勞工握有主動選擇權、讓資方無法賴帳」的法律條文，雇主違反也有罰則（請見下圖）。   我們不得不反過來質疑「工鬥」陳政亮造謠的用意：莫非是在向「資方」暗示，這個「加班換補休加罰則」的條款，損害「資方」的原有利益，若能擋下「彈性」修法，雇主就能維持任意處置「加班時數」、拖久了也不用付「加班費」的狀況？ 最後，看到「工鬥」與「時代力量」這樣氣急敗壞，我們就在收尾時一併回顧幾個爭議點： 1. 「時代力量」2016年提「兩例」，卻被媒體抓包，自己也做不到。   而「時代力量」在2018/1/5~8周末的抗議，讓他們的黨工與助理鐵定「連續工作超過68小時」，有人向賴香伶檢舉「過勞」，也沒看到她去勞檢，顯然兩方對「勞權」的堅持，全是放屁！   2. 「工鬥」在2017/11/23不就預告「發動千人臥軌癱瘓縱貫線」嗎？為何2018/1/8只有15人，而且還不是「臥軌」？   「工鬥」不是最擔心「勞工過勞」嗎？為了你們的「臥軌」行動劇，就可以要讓上萬名勞工上完整天班不能休息，得在台北火車站陪你們「過勞」2個多小時？ 而且你們在1/8~10連續抗議48小時以上，也不用管你們工會的成員「過勞」嗎？ 3. 既然「工鬥」與「時代力量」都討厭「彈性」修法，那麼他們「臨時決定」（不就是「彈性」？）的2018/1/5~8周末禁食及1/8~10連續夜宿抗議，就不等同企業的「急單」工作嗎？ 4. 「工鬥」堅持「兩例」的理由，就是「勞工過勞」，要求立法減少工時。2016年底「一例一休」三讀通過後，「工鬥」毛振飛卻於2017年1月初就在《公視》公開否認，他們曾主張過「兩例」；2017/2/20，他又開了記者會，指不少勞工抱怨，加班機會反而下降了，不但沒有賺到加成的加班費，甚至連過去原本有的加班費也因為時數減少而降低。 減少工時是「工鬥」的訴求，「一例一休」也已證實有效減少工時；但「工鬥」毛振飛卻在「一例一休」實施不到兩個月，就告訴大家「勞工抱怨加班機會下降，加班費降低」，豈不是自打嘴巴？當時若真的照「工鬥」的「兩例」通過，那些需要加班的勞工，不是死得更慘？ 而「座談」是「立法前」廣納各方意見的必要手段，但「工鬥」卻是「立法後」才做，毛振飛這些舉動，等同洩了「工鬥」的底，他們提出的「兩例」，顯然沒有徵求「真正的勞方」同意過。這樣還能自稱「代表勞方」嗎？ 5. 更奇怪的是，後來「工鬥」與「時代力量」對「勞工想加班」的講法，卻一直嗤之以鼻。但不管是民間的Yes求職網（其他媒體報導）或官方2016年的調查（詳情請自行閱覽），都呈現這個需求存在事實。   6. 「工鬥」拿台灣的工時比OECD國家長，作為「縮短工時」的藉口；但卻「故意不講」，「部分工時工作者」在那些國家裡往往「高達20~30%」的事實，這樣「年總工時平均下來」當然會比台灣短很多。 「工鬥」顯然有意要讓台灣社會，有「20~30%」的勞工成為「部分工時工作者」，其真正目的還未知，但絕對是往後觀察的重點。當我們的「平均薪資水準」遠遠比不上人家，一般人養家活口都嫌不太夠，哪有可能出現這麼大比率的一群人，像「工鬥」一樣、上班時間都出來抗議？ 我們試以下圖「各國工時比較」來做模擬，台灣2016年的「部分工時工作者」佔比只有3.2%，「部分工作者周平均工時」為17.9小時。   若將「部分工作者」佔比提高到20%，「周工時平均」（=32.2小時）就可以少於日本、韓國、美國、加拿大、西班牙、義大利及紐西蘭；若提高到35%，「周工時平均」（=26.2小時）甚至可以屌打挪威、英國、荷蘭、法國與澳洲。但若勞工都沒有足夠的錢養活自己跟一家老小，生存都成問題了，單單「縮短工時」的意義又在哪裡？ 這些國家的「平均薪資」都比台灣高，既然「工鬥」這麼喜歡看到「工時縮短」的表象，那麼我們每個人與這些國家的「薪資差距」，就讓他們來付就好了，相信大家都會自動加入他們的工會，全力支持他們的「兩例」勞工政策。 7. 網路上，一直有人質疑「工鬥」的代表性。可是「工鬥」的陳政亮與林佳瑋在反對「勞資協商」時，分別提出現有工會的組成率，前者說只有6%，後者說2016年為7.7%（912家），但依勞動部與經濟部統計，目前達《工會法》規定可組企業工會的門檻公司有2萬6178家，僅有912家企業工會，比率僅3.5%。 「工鬥」也曾對外宣稱，由近百個「勞工團體」、「學生」與「社運團體」組成，成員非常複雜。而以上這些數字告訴我們，扣掉「學生」與「社運團體」，「工鬥」所有的工會數目，遠小於3.5%，恐怕連0.1%都不到，代表性在哪裡？況且「工鬥」的代表性，也經過2016年的立委選戰驗證過了，他們所支持的「人民民主陣線」、「樹黨」與「綠社盟」全軍覆沒。 8. 如上所述，「工鬥」完全不具「勞方」代表性，但在2016年為「一例一休」舉行的公辦「公聽會」之「24名勞方代表」（見下圖），幾乎都是他們的人，完全沒有「其他勞方的聲音」。這些「勞方代表」全由在野三黨邀請，竟然是在製造「單一壟斷聲音」的假象，這就難怪心虛的毛振飛在「一例一休」三讀後，趕快去「座談」其他「勞工」。   9. 既然「彈性」修法是「倒退一百年」與「史上最爛」，在野各黨應該額手稱慶，民進黨在年底的選戰必定兵敗如山倒，甚至連2020年立委與總統都不用選了；但為何三讀時，在野三黨都搞失蹤？是不是因為如今他們改捧著「一例一休」、倒向「資方」後，就不敢再冒流失「資方選票」的風險？ P.S. 「一例一休彈性」修正案三讀後，要看新法與舊法條文的比較，請按「比較一」或「比較二」，另有「新法釋疑」（見下圖）：    

  管中閔的台大校長案，發展至今可能不只是他當校長的正當性問題，而是為了讓他當校長，所衍生出來的忽略學術倫理與基本言行的問題。圖／民報資料照 管中閔的台大校長案，發展至今可能不只是他當校長的正當性問題，而是為了讓他當校長，所衍生出來的忽略學術倫理與基本言行的問題。 第一，除被特別強調的論文抄襲嫌疑外，他所說他不知道有這一篇論文，已經不經意的點出兩個問題。首先，假定他所說為真，則他的論文長期寫作伙伴與學生的陳建良，有習慣在別人不知情的狀況下，將別人的名字落款在作者欄中。那麼，陳建良與別人合寫的文章中，到底有多少篇是這樣的呢？這必須嚴格重新審查。而陳建良這種行為實際上有偽造文書之嫌，必須有類似繩之以法處置來以儆效尤。 更進一步說，管中閔講出這句話後，隨後並沒有進一步發展。我們推測若是陳建良與之進一步聯繫、審酌，最後不強調這一點。那管中閔就有可能有說謊之嫌。是否有這種說謊，必須嚴格追查。 第二，台大學術倫理委員會及中央研究院為他的論文背書「非正式論文」。這意味這兩個單位以後舉辦、出版、審查的文章，都將背離世界學術的基本要求倫理。這兩個台灣最重要的學術單位，也將因此葬送他們長期所累積下來的學術聲望。 第三，到底是甚麼樣的暗黑力量，讓這兩個單位願意同時犧牲自己長期努力的成果，給這個台大準校長呢？以管中閔和台灣學術界的淵源與各種關係，很難相信這股力量來自學術界。而非學術界的力量，能逼的學術界做了這麼大的調整與犧牲，其力量之雄厚，遠超過一般想像，而其可能對象也呼之欲出。 第四，以中央研究院、台大這種等級的學術獨立單位，竟然會為著一個在台灣非核心（政治）權力的權力問題，而做了這樣犧牲自己最主要尊嚴的基本調整，如此的公信力受到傷害，那麼台灣還有哪一個單位具有公信力呢？而這個跨單位的勢力這麼強大，是否意味這個社會，基本上欠缺叫做獨立運作的社會單位？ 第五，理論上，管中閔所屬勢力，不管是政治、學術或其他單位，比管中閔傑出且夠資格當上台大校長很多，現在卻僅能拉出管中閔，卻發生問題之後，還拼命捍衛他目前的資格。這若不是夠份量者，在台大選校長時，不想出來蹚這個渾水，使得管中閔出線。也可以指出其實這個系統也無法推出夠份量的人，在這學術、政治交織的範疇中，找出比管中閔更夠份量的人。我們不便說「蜀中無大將，廖化當先鋒」，但說該陣營的人才凋零、蕭瑟，蓋相差不甚多吧？

記者鄒景雯／特稿 這波內閣人事改組昨日已經大致底定，外行的，看權位大風吹的熱鬧，內行的，要從換人看出政策改變的門道。如果從國安團隊大調整的最後棋盤擺定來看，蔡英文總統的心思，中國涉台系統應該要好奇才對。 如果從國安團隊大調整的最後棋盤擺定來看，蔡英文總統的心思，中國涉台系統應該要好奇才對。（資料照） 按照台灣當前的憲政體制，很清楚，這次是總統權的部分（兩岸、軍事、外交）全面大動，行政院長主管的範疇，只有單純處理勞動部長請辭的替任問題，因此是蔡總統在下棋。要鋪排這麼大幅度的佈局，她極度慎重、再三斟酌，直到廿二日晚間都還沒放手落子，只說了一句：「明天起早一點，再來好好想一遍。」就熄燈睡覺。 23日近午 總統最終定槌 廿三日上午再啟討論，由於當天就要對外公布，這回洽談到過了午飯時間才結束，果然有棋子在最後一刻被移動了。例如，外交部長李大維雖然廿二日晚間七點被總統請去告知會調整職務，但是其可能去處，卻有好幾個選項，直到廿三日白天才「改為」國安會秘書長。這個例子可以說明不同的點將思考相互牽動的情況。 廢話少說，最終定槌的這個新人安排，究竟代表著第一任任期將半的蔡英文即將展開何種新政？如果兩岸、軍事、外交是支撐國家元首領導力的鼎立三足，那麼這三隻腳各自代表著面對中美國際新局的政策因應，最後又統合在一起，成為蔡英文的總路線。 首先在軍事上，代表自衛力量必須強化。嚴德發二○一六年底從參謀總長退下，就被蔡總統列為國防部長儲備人選，當時彼此間缺乏共事經驗，蔡總統因此請他先擔任國安會首席諮詢委員，進入團隊一起合作，之後升任秘書長，成為總統的國安幕僚長，互動更為密切，經過這段期間的觀察與考核，總統認為時機成熟，派到第一線去承擔重任。近年來，中國解放軍對台灣的海空挑釁日益猖獗，蔡要治軍較嚴的將領出列，用意無須贅言。國防部換將的同時，退輔會一併更新，是重要配套，邱國正同樣以治軍能力被圈選，除了必須妥處軍人年改問題，退輔會所屬有眾多事業單位，蔡尤其看重其正直風評，以落實管理。 軍事硬 兩岸軟 外交將主動 軍事若是硬的一手，陸委會就是軟的一手，陳明通這時登場，代表兩岸政策的執行將更為靈活。外交背景的張小月，過去這兩年的任務，是把民進黨的立場宣示得很清晰；在十九大之後，習近平對台已經結束停看聽階段，這時需要識途老馬，循聲探路，因此不只是曾任職陸委會熟稔業務，陳明通長期以學界與民間身分，對中國累積了豐厚的認識與人脈，因此被相中賦予任務，戲台上的角換了，唱腔與姿態當然就新了，蔡要陸委會在這個時候發揮解危求存的功能。 外交這隻腳，是前兩隻腳的後衛，今後會化被動為主動。前兩年，李大維在前面，吳釗燮在後面，蔡決定兩人換位，主要考慮由吳釗燮這個「外人」前去翻攪外交體系，創造更大的組織動能，執行「更像民進黨」的拓外突破；而李大維長期在外交領域的專業，特別是對主要盟邦的聯繫對話，需要有人接手的實際需要，促使蔡總統想繼續借重，在幾個考慮的職務中，蔡最後定板乾脆由他擔任秘書長，相信這對不少美國共和黨老派友人來說，熟悉度應該破表。 以上這三隻腳組合起來，做為小國，不可能學中國大聲一句「軟的更軟、硬的更硬」，但是隨時審時度勢，軟中帶硬，硬中有軟，與時間爭氣長，應該是蔡總統這著棋的盤算。

     近日來台大校長遴選案越演越烈，新任當選人管中閔極具爭議，論者認為教育部未能在遴選事前做好監督之責，現更應負責矯正，現在暫緩管中閔的任命確有必要，待事實查明後的派任才能讓取信於各界。圖為台大正門。資料照片 張哲中／研究生   近日來台大校長遴選案越演越烈，新任當選人管中閔極具爭議，包括過去擔任國民黨高官以及企業獨董，政商關係為外界所詬病，且台大的遴選機制有瑕疵，導致教育部遲遲未核准管中閔的人事案，也出現孫震、陳維昭、李嗣涔三位台大前任校長和教育部對槓的局面，另外界不禁懷疑，台灣的高等教育究竟出了什麼問題，一所堂堂最高學府竟演出如此荒唐鬧劇。   台大是台灣最好的大學，也是頂尖的學術研究機構，早年的校長如傅斯年等人不畏強權，在威權年代保持學者的獨立批判，院內教授也深受自由學風薰陶，使台大長年來以維持超然獨立性為傲。但從長年來校長產生過程觀之，其實從頭到尾都不夠民主，早期在威權年代是官派校長，在1991年改為非官派的校內普選、再由教育圈選，2013年《大學法》修訂後改為遴選，由台大校方和教育部組成遴選委員會，後投票選出校長，這些變革的過程雖然有進步，但仍不夠透明和民主，全校師生仍無法決定誰有資格當校長，委員會的好惡色彩仍相當明顯。   目前有許多學界教授和校長，對於遴選也表示反對意見，包括遴選委員沒有被賦予全部責任，使委員會缺乏問責機制；遴選委員會在遴選過程中把關不力，應召開校務會議回歸校園自治等聲浪，種種跡象皆顯示，目前台大的遴選機制不足以令各界信服。既然目前遴選機制有瑕疵，身為主管機關的教育部，本有法定監督權力，教育部未能在遴選事前做好監督之責，於事後更應該負責矯正這場學界鬧劇，現在暫緩管中閔的任命確有必要，待事實查明後的派任才能讓取信於各界。   除了遴選問題之外，引發爭議最大的源頭還是候選人管中閔，管中閔在遴選過程中，未揭露出任台灣大獨董的資訊，同時台灣大副董出任遴委，也產生未落實利益迴避之爭議，且也有台大教授指出，管中閔在去年6月到9月期間，尚未取得台大正式同意，就兼職台灣大的審計委員及薪資報酬委員，已經涉及違反台大內部校規，管中閔在遴選過程中沒有主動揭露資訊，對其他候選人造成不公，遴選委員也未詳實查證，目前此事已送監察院調查，顯見遴選過程的混亂和瑕疵。   除了政商關係牽扯不清之外，管中閔政黨色彩濃厚，在國民黨時期當官也多有爭議，這些遴選委員們不僅沒有嚴格把關，有違學術倫理和利益迴避，台大身為台灣最高學術殿堂，不謹沒有以身作則，前校長們不思檢討反而加碼，身為主管機關的教育部，該是時候負起責任，硬起來檢討台大遴選的弊端，還給台灣高教一個更自由多元的空間。

  監察委員陳師孟，針對二○○九年司法節慶祝會的諷扁劇，進行相關的調查，這是否是以大砲打小鳥，自有見仁見智之看法。惟於扁案裡，所凸顯的檢察權濫用，實更該成為關注之焦點。 二○○八年五月二十日，陳前總統卸任後，檢察官立即對其為境管，即限制出境。只是我國刑事訴訟法裡，並無限制出境之規定，司法實務卻將限制住居擴張解釋至此，是否有違程序法定，一直備受爭議。就算勉強承認限制出境屬限制住居的方法之一，但依刑事訴訟法第九十三條第三項但書、第二二八條第三項，無論是經拘提、逮捕或自行到場的被告，只有經檢察官訊問後，而無羈押必要，才可為限制住居。而在陳前總統剛卸下職務，也尚未被列為被告、更未經傳喚與訊問之際，特偵組就急於對之境管，或許展現檢察權的高效率，卻完全無視於法律的強制規定。 這種先境管、再慢慢找證據的舉措，似乎成為檢察權行使之常態。如前華揚航空公司董事長郭清江博士，於二○○八年三月，被特偵組設定為貪瀆犯罪被告，也立即為限制出境之命令，但因刑事訴訟法並無限制住居期限多久之限制，就使案件一躺五年，最終卻為不起訴處分。此案雖以無犯罪嫌疑為偵結，但郭清江於此期間，既無法出國探望親人，亦無法參與任何國際學術會議，更得背負莫須有的重大罪名，如此的身心損失，又要找誰討公道？ 而在扁案偵查期間，特偵組更離譜者，即是偵查不公開的違反。原本，刑事訴訟法第二四五條第一項，所明文的偵查不公開，既為防止證據遭湮滅，也為保障第三人的隱私權，更在防止輿論的未審先判。惜於扁案偵查期間，資訊大公開，已無庸言，特偵組甚至召開記者會，叫承辦檢察官排排站，宣示辦不出來就走人的荒謬行徑，既將偵查不公開視為無物，更讓人有檢方只為入人於罪之感。 當然，這種偵查大公開的現象，也非只針對陳前總統，舉凡如八里雙屍命案的媽媽嘴老闆與股東， 或者是去年某位被誣指為殺害閨密的模特兒，也都是其中的受害者。這也令人感嘆，若對一位卸任總統，檢察權尚可如此濫用，則於平凡百姓，又該如何面對？ （作者為真理大學法律系所副教授）

〔記者盧冠誠／台北報導〕中央銀行昨公布去年經常帳順差八四○．九億美元、金融帳淨流出六八六．四億美元，同創歷史新高。其中，去年第四季金融帳淨流出二一○．六億美元，改寫單季最高，且金融帳已連續三十季淨流出，續創史上最長紀錄，累計達三五四○．七億美元（約台幣十．五七兆元），可蓋一八二棟台北一○一大樓或二十三條台灣高鐵。 中央銀行（資料照） 累計淨流出10.57兆元 為接軌國際規範，央行去年起進行國際收支科目及部分編列的改版，並把「金融帳淨流出（入）」改稱為「金融帳淨資產增加（減少）」。央行官員表示，國際收支是統計一段期間一國對外商品、服務及資本等交易；經常帳有順差的國家，金融帳淨資產多呈增加。 央行官員補充，經常帳順差代表賣的比買的多，對外淨債權必然增加，如由民間部門持有，即為金融帳淨資產的增加。金融帳包括直接投資、證券投資及其他投資等，由於保險公司持續錢進海外，投資國外債務證券增加，帶動去年居民對外證券投資淨增加八二九．二億美元，使得金融帳全年淨流出六八六．四億美元，創歷史新高。 另，由於全球景氣回溫，去年商品貿易順差八一○．四億美元，推升去年經常帳順差達八四○．九億美元新高。至於經常帳項下的旅行收支，相較去年第三季適逢暑期出國旺季，逆差超過二十億美元，去年第四季大幅收斂至六．五億美元，但旅行收支仍連續八季呈現逆差。

     行政院在立法院新會期開議前啟動改組，包括國防部長、外交部長、陸委會主委、退輔會主委，以及勞動部長都有所異動，論者分析，這次人事變動與其說是賴內閣的隊伍調整，其實更像是蔡英文的重新布局。《蘋果》資料室 黃惟冰／政治工作者 一如外界預期，行政院在立法院新會期開議前啟動改組，包括國防部長、外交部長、陸委會主委、退輔會主委，以及勞動部長都有所異動。然而，這次人事變動與其說是賴內閣的隊伍調整，其實更像是蔡英文的重新布局。 簡單來說，國防、外交、兩岸本來就是不成文的總統職權。即便是退輔會，在軍人年金改革箭在弦上之際，要如何擺平「八百壯士」的不斷陳抗，避免對岸的見縫插針，同時顧及募兵成效，不致因退伍待遇的降低而受衝擊，也都不脫「國家安全」的範疇。至於勞動部，1年內的兩次修法，弄到天怒人怨、可謂「動搖國本」，身為最終政治責任的背負者，要怎麼收拾戰場，重新擁抱「心中最軟的一塊」，自然也是蔡英文必須處理的當務之急。 當然，國防、外交、兩岸，仍是此次改組的重中之重。 新任的國防部長嚴德發，以及外交部長吳釗燮，都是歷練完整、深獲總統信任之人。不過，嚴德發的隱憂在於，不論是「國機國造」，還是「國艦國造」，目前仍都處於計劃初期。萬事起頭難，嚴德發過去的軍事歷練高度集中於陸軍系統，要如何在短時間內摸熟「技術密集」的上述業務，盡速推動，是一大考驗。 吳釗燮先後擔任過駐美代表、國安會秘書長、總統府秘書長，外交經驗放眼當今綠營，無人能出其右，又有獨派背景，與前任李大維相較，更無「後顧之憂」。但，台灣當前兩大外交難題，梵蒂岡邦誼維繫與開放日本「核災區食品」進口，包括地域及領域，吳釗燮都缺乏第一手經驗。更別提「核食」一事，早已被高度政治化，成為國內政黨鬥爭的明顯標的，眼見年底選舉逼近，要如何曲徑通幽，安內攘外，不讓此事成為在野黨的「選票提款機」，對吳釗燮是嚴酷挑戰。 陸委會新任主委陳明通，在兩岸政策素有「國師」之稱，台灣大學國家發展研究所任教期間，更是徒子徒孫滿天下，與職業外交官出身的張小月相較，絕對更有代表性與自主性。只是，問題的關鍵在於，兩岸事務要有進展，不能光靠台灣單方面的努力與彈性。畢竟，中國大而台灣小，想要尾巴搖狗，恐怕淪為緣木求魚。 總的來看，這次內閣改組，5位一級部會首長走馬換將，幅度不可謂不大。同時，高度集中於「國安團隊」，就時機點而言，更可以說是蔡英文對於美國總統川普上任1周年，以及中共「十九大」塵埃落定後的具體回應。其中，吳釗燮與陳明通厚實的政治背景，以及與蔡英文之間的高度互信，與前任的首長相較，都更具有踩動政策油門的實力與授權。 不過，雖然上述5人多是一時之選，但能否為台灣當前的國際困境，以及社會衝突帶來突破，坦白說，仍是言之尚早。

  大學法開宗明義在第一條中就載明，大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自由。支持管爺的人都只看到前半段，卻把後半段法律規定範圍內這幾個字，視而不見，其中包括曾經擔任部長級的人士，尤其是法務部長。 所謂自主自治當然是在法律範圍之內，絕對不可能代表可以恣意妄為。僅就不按規定填表揭露學經歷，不管是故意或疏忽，就已不合規定，即為失格。不合規定又要硬上，如何對社會及依規定備齊表件的候選人交代，而且可能還涉及刑責，曾經擔任公職的人，豈可不在乎。 這次教育部很清楚的表示，是針對遴選的過程有瑕疵，台大必須自行依規定補救，並不是針對人選有意見。其實就教育部而言，本就有依法監督之責，對此次遴選的重大瑕疵若是輕易放過，等於怠忽職守，涉嫌瀆職，也會被追究。從台大校長遴選事件可以看出，我們社會有很多的公職人員、學者等社會的菁英，極端缺乏為人處事的原則，對自治的定義也沒有起碼的概念，令人不齒。 （作者為台北市民）

〔記者吳柏軒／台北報導〕「這群台大教授到底還有沒有知識分子風骨？」大年初六開工日，有台大教授遊行上凱道，力挺管中閔當心校長，今天（23日）更在臉書發起募款，要製作匾額送教育部，卻限定「每人捐款228元」，觸碰敏感數字，遭學者批毫無意義，玩弄歷史傷痛，毫無身為知識分子的自覺。 台大教授周崇熙為了挺管中閔，發起凱道遊行，還在臉書發起集資募捐活動，卻用228數字，引起爭議。（擷取自臉書） 台大校長遴選爭議，管中閔難如期就任，台大獸醫系教授周崇熙日前號召百名挺管師生及校友上街，如今更以「大學自主聯盟」名義，在臉書發動募捐，要送匾額諷刺教育部長及人事處長，不料，金額設定為2萬2千8百元、限定每人捐款228元。 消息一經披露，部分臉書網友痛罵，質疑台大教授竟拿228開玩笑，直批丟人現眼。 台灣史學者、台北教育大學退休教授李筱峰也說，完全沒有意義，管中閔與228有關嗎？台大教授怎能如此，言行舉止應考慮到社會的教育意義，只能說，台大教授群中，有部分人理想性很低，「我寧可知識分子擁有潔癖，不應容忍任何一點瑕疵才對！」

  二○○○年阿扁總統上台，他把外交部外館的用名「華」改成「台」； 然而，二○○八年馬英九總統上任，又把它改回去，叫「華」不叫「台」。 二○一六年小英總統就任後，國傳司（國際傳播司）司長彭滂沱下令改回「台」，部長李大維大怒，下令改回「華」，還把彭司長降調為參事。 其實，彭滂沱司長的作為正是台灣人追求「正名建國」的勇敢行徑，只是當時他的新任長官李大維是一位老藍男，因此將「華」改為「台」，不僅犯了李大維的意識形態，也犯了李大維的部長官威，所以彭滂沱便倒楣被降職了。 如今，李大維卸任外交部長，轉調為國安會秘書長，如此，降調為外交部參事的彭滂沱應該被平反，還他一個公道才是。同時外館的用名也應由「華」改成「台」，才合乎轉型正義，也才能安台灣人的心。 （作者為台灣教授協會會員）

  美國智庫對台海情勢持續關心，戰略暨國際研究中心發表報告列舉了四大類十八種的強權可能突發行動，其中分析到在中國襲台前，還可能暗殺美國領袖。另有2049計畫研究所針對台海情勢舉辦的座談會上多位專家主張，川普政府應該宣示台海為國際公海，以阻嚇中國的侵略性行動。而哈德遜研究所舉行的研討會，多位專家認為中國片面宣布啟用M503航線違反國際法規，並指中國若要武力犯台，非常困難，代價極高。 在此之前，美國國會通過的二○一八國防授權法案，建議台美軍艦互訪停泊；眾議院通過，參議院正在審查的台灣旅行法案，鼓勵台美政府所有層級的交流。來台訪問的美國參議院「台灣連線」共同主席殷霍夫直言：他們看見這個重要區域處於威脅之中。隨團的美國參議院軍事委員會幕僚建議，台灣能更大膽地提出全面性軍售項目，但軍購項目以包裹方式採購，對台灣不見得有利，反而是單項採購較適合台灣。 這些發展無異印證紐約時報的報導：隨著中國加強施壓台灣，美國正在謹慎反制中國。一如川普去年底公布的首份國家安全戰略報告，將俄中視為戰略競爭對手，並根據「我們的一中政策」，維持與台灣的堅固關係，這其中包括「台灣關係法」下的對台承諾，要提供台灣合理防衛所需並嚇阻脅迫。事實上，這也跟中國在東海、台海、南海的軍力示威有關，尤其是對台灣的機艦擾台繞台、片面啟用M503航線等冒進行動。美國方面針對台灣安全的作為增加，一方面說明了台美關係漸入佳境，另一方面也要看到台海安全的隱憂，導致美國從政府到智庫都提高了對台灣安全的警戒。 正當來自美國政府與智庫的關切愈來愈頻繁之際，府院於昨日宣布進行內閣改組，特別是國安首長大幅變動，令人矚目。不過，除此之外，國內對自身安全處境的討論卻相對沉靜，或者更直白地說，缺乏應有的討論。朝野之間的政治攻防，針對年底的選舉布局，以及更瑣碎的內政爭議，抗拒改革的抗議活動，幾乎成為台灣的日常，政治人物與新聞媒體七嘴八舌，就是沒有嚴肅面對國家安全的陰影。特別是，知識社群對國家安全的討論，音量極其微弱。而改進空間最大的，非民意代表尤其是立法委員莫屬。許多立委疏忽自己帶動社會思考的示範作用，於是從經濟民生到國家安全，國會失去促成社會對話的作用。 日前海基會舉辦台商春節聯誼活動，蔡英文總統致詞表示：面對兩岸的新情勢，「我們始終堅持承諾不變、善意不變，不會走回頭路」；台灣一定會善盡對區域安全的責任，維持一個穩定、具一致性、可預測的兩岸關係；「相信兩岸的領導人都有責任和智慧，共同珍惜這樣得來不易的成果」。維護台海現狀，台灣責無旁貸，但在向對岸和平喊話的同時，也不能或忘提醒國人的危機意識，否則，對國家安全遭到中國進行式的威脅無感，前往中國投資、經商、求學、就業將更無風險意識，假使累積到可觀的資源與人員在中國，豈不是台灣自動奉送中國當「人質」？台灣的國家安全「外熱內冷」，中國豈不更加躍躍欲試？ 春節前，被提名亞太助卿的董雲裳在聽證會表示：美國並不承認台灣是一個獨立國家，不承認中華民國是與美方有正式官方關係的國家，美國政策是不在官方網站上顯示中華民國國旗。董雲裳所言，便是「美國的一中政策」的當下內涵，我們必須務實以對，不必對內遮掩迴避。重要的是，找出美國的戰略作為與台灣定位的操作區間，朝野國人冷靜思考對話求取共識行動，確立一個符合二三五○萬人共同利益的方向，將我們的民主活力導引到這個目標。台灣能否成為正常國家，端看是否改採建設性的行動，還是沿襲內耗的慣性。就此而言，蔡總統向對岸和平喊話固有意義，讓國家安全成為社會對話的日常議題更屬迫切。

「雷克與畢靜翰」 中國的雷克和台灣的畢靜翰都是因為是白人男性，精通中文，在中台兩地有不少的粉絲，但是兩者有一種奇妙的對比。雷克一開始是在微博和中國人民日報寫文章，他寫一些西方人對於中國文化的仰慕和東西文化不同之類的趣味文章開始，當時中國刻意要捧雷克，他那個時候的文章風格和現在的畢靜翰有點像，老外看事情有中國人的角度，由政治正確的方向描寫東西文化的不同，從語言、飲食、男女等軟性的文章開始，一個白人男子講這麼好的中文，幽默又有趣，真是一個天上掉下來洋人慕中的樣板。 後來雷克慢慢地轉向對中國的社會和政治體制的批判，尤其他把毛澤東類比為希特勒，於是中國再也在忍受不住，不再維持表面的言論自由，本來只用五毛攻擊他的方式，直接禁止他在中國言論市場的出現，他當時因為被五毛攻擊的太厲害，於是自己取了一個叫做「自干五」（自願干為五毛）的諷刺綽號。 雷克在被中國趕出言論市場之後，曾經接受法國國家廣播公司的訪問，這個訪問的文章在網路上找得到，標題就是「拒絕收買是做人最起碼的底線」，雷克這樣說 ：我自稱自己是洋五毛，當然是出於諷刺的原因。我認為每個人都應該有自己的立場，不管這個立場是否正確，不管這個立場是否很幼稚可笑，但他必須是你自己的立場，如果別人能夠收買你的話，那我就不可能再尊重你。我覺得這是做人的最基本的道德底線。 雷克也曾經和畢靜翰一樣，比較台灣和中國的不同，他說的是這樣：「其實，我認識的中國人很想過台灣那種人與人之間有基本信任的日子，而中國因為體制的問題（缺乏這種東西），這不是中國的特殊性，伊朗、哈薩克等專制國家都有。台灣的人活得很輕鬆，沒有太大生活壓力。而在中國，即使是土豪，也沒有安全感。」 雷克和畢靜翰都是白人男性，兩人都精通中文，雷克在中國，畢靜翰在台灣。雷克寫語言、社會、男女、文化和馬拉松（其實這項沒有），而且更重要的一點，他也寫政治，然後他強調「拒絕收買是做人最起碼的底線」，最後被趕出中國。 所以我常常說：我寫語言、飲食、社會、男女、文化、教育和跑步等等，尤其我也寫政治，如果沒有寫後面的那個，刻意避開政治，前面的那些感覺就會假假的。或許雷克和畢靜翰還有一點不同，德國也會有像賓士那樣向中國下跪的公司，但雷克是德國人！