據台大批踢踢實業坊消息，朱浤源教授與謝啟大一行人等，於近日（3月15日）前往台北市政府所舉辦的「見證228的美國人葛超智特展」，意欲踢館，並在會場中散發「利用又操弄二二八事件的美國人－葛超智」一文傳單，駁斥該展對葛超智所持之觀點。細讀前述朱文內容後，可謂誠屬「了無新意」、「冷飯重炒」之作。
 
朱浤源教授自認可踢館之內容與論述，早在台大歷史系教授陳翠蓮《派系鬥爭與權謀政治─二二八悲劇的另一面相》該書的第6章中，已有詳細的論證與說明。其中，包括葛超智的身分，他很有可能是派在台灣臥底的間諜，以及葛超智在二二八事件發生期間，不斷透過各種運作，試圖遊說當時台灣的相關人士，尋求自治或獨立，鼓吹由美國來統治、保護或託管台灣的主張，陳翠蓮教授的著作亦早就清楚闡述。關於葛超智的另外一種認識，以當時葛超智在台灣的學生，一位灣生的日本沖繩人-川平朝清，則對葛超智其人其事有相當高的評價。換言之，學術界本身對於葛超智的角色和事蹟其實是有相當多元的認識的。
 
朱研究員不僅完全不提這些學術脈絡，逕指此人自視甚高，並認為台灣人崇拜美國，把美國當「神國」，認為獨派學者利用、歪曲葛氏《被出賣的台灣》一書原意，僅提葛氏批判國府內容，不提葛氏真正動機。某種程度，朱浤源教授亦頗有藉此暗地嘲笑台灣被當作中美對抗中的棋子而不自知。其實，前述陳翠蓮教授一書，早就指出：「與其說他（葛超智）是同情台灣人，不如說是關心美國利益才更符合事實；稱他為「台灣之友」的人們，實在應先認真剖析其主張背後的真正動機，才不致淪為虛矯的溢美」。
 
正因為關於葛超智其人其事，早在學術界中有不同的解讀視角。過去研究者們縱使見解不同，但總是盡可能地以嚴謹的態度、開放的心態，來為其人在戰後台灣政治史的重要角色進行學術間的思辨。但朱研究員的闡釋方式卻一反其道，不僅未呈現多方觀點的相互辯證，反而選擇性地呈現符合一己意識形態的單一論述。如此，將現階段研究成果的深度與廣度，簡化為粗糙不堪的政治操作。衷心地希望，朱研究員不要罔顧學術倫理以及應堅守的學術份際，也切莫將自己從一位學術研究者自我降格為政治學棍。