我知道批評陳映真會惹惱不少台灣死守「政治正確」和「中華文化」的文化人，果不其然。

我在臉書上批評說：很多標榜有反抗精神的知識分子，一遇到中共暴政，就成了奴才。

傅月庵先生回應說：也有些碰到資本主義就軟腳的，差不多吧！^_^

(編按：相關內容另可參閱本文作者個人臉書)

台灣的偉大非僅在於主張台灣獨立的自由，更在於容忍主張與大陸統一的自由。至於奴才，擁護美國暴政而沾沾自喜選對邊者，同樣是奴才！

我回應說：美國當然有值得批判的地方，我對美國的批評甚至寫成了一本書。但美國是民主國家，不是獨裁暴政，這是大部分人都認同的常識吧？

比如，美國有充分的言論自由，我在美國寫很多文章批評歐巴馬，美國政府從來沒有向我施加壓力；而我在中國批評溫家寶、胡錦濤、習近平，被軟禁、被跟蹤、被綁架、被毒打，差點為此付出生命代價。如果硬要將美國跟中共同等對待，只能用香港人慣用的一個名詞來形容：左膠。

我從來沒有否定過台灣統派的言論自由，也不是因為陳映真是統派而批評他。請注意我的批判焦點：諂媚中共，甚至支持六四屠殺。這已經超過了人性的底線。

傅月庵先生回應說：我沒將中共與美國同等對待，我是將不自覺擁抱美國者與自覺擁抱中國者同等對待（屠殺己國人民與屠殺他國人民，到底誰可惡？永遠扯不清的。）至於假批判之名而稱人「奴才」者，那是低劣了，不值一說，尤當出自一名基督徒之口。

陳映真晚年很多事我也無法贊同，但我不會稱他「奴才」，也無法忍受人家稱他「奴才」。如此而已。要說偏見，這是個人很主觀的偏見。

你若是說「不對！」「大大錯了！」我都沒話講。偏要將人家一輩子沒轉彎的坦蕩信仰與選擇，說成是屈膝事主的「奴才」，那真是不可忍了。你想想，有人說你的信仰與選擇乃是「搶著當帝國主義的走狗」，你作何感想？——沒有這種設身處地的同理心，言論自由恐也是講講而已。我滿腦子偏見，得罪了，也只能請見諒！

我的回應：說陳映真是奴才不是我的「主觀偏見」（我說晚年的陳映真是共產黨的奴才，並不意味著我否定他早年的文學成就）。陳映真的書在中國雖然都出版了多種版本，但並沒有多少讀者，也不可能獲得巨額稿費，王曉波甚至說他晚年窮困潦倒，那麽他在中國靠什麽維持生活呢？用腳趾頭都能想出來：陳映真在中國就是被共產黨養起來，他住在北京的釣魚臺國賓館中，享受副部級的醫療待遇。他吃的喝的，都來自於共產黨從人民那裡掠奪來的財富，共產黨用巨額經費養他，經過納稅人的同意嗎？這樣被包養起來，難道是出於坦蕩的信仰和選擇嗎？他能心安理得嗎？這不是您說的「屈膝事主」又是什麽呢？

至於我，雖然流亡美國，我從來都是自己努力工作，自食其力，不曾拿過美國政府一分錢。我永遠是一名獨立知識分子，我批判中國，批判美國，也批判某些台灣人。在美國的華人中，大概沒有人比我對歐巴馬的批判更猛烈了。我熱愛的是美國建國之初的《獨立宣言》、《美國憲法》和背後的清教徒精神，我對現實中的美國政府和政治人物從來沒有停止過批評，何來腳軟、擁抱之類的汙衊之詞？

陳映真的信仰若是坦蕩和真誠的，他為什麼不堅持自己的左派理念，站在中國的窮苦大眾一邊，嚴厲批判共產黨政權奴役農民工的種種惡行呢？誰都知道今天的中國是「權貴資本主義」，他為什麼還要迫不及待地向中共唱贊歌呢？

而我離開中國與陳映真離開台灣，背景完全不一樣。我是因為被共產黨施加酷刑險些失去生命，才被迫離開中國，宛如當年彭明敏被迫逃離台灣一樣。陳映真為什麼要離開台灣呢？二零零六年的台灣已經民主化了，有誰迫害他呢？而且他在台灣也有健保，不至於生病得不到醫治啊？

最後，既然您說到言論自由，我不知道茉莉書店拒絕兩家出版我的書的出版社舉行新書討論會，又是什麽樣的言論自由！

我的結論是：看到這樣的言論，真的感到很遺憾，一個似乎讀過很多書的讀書人，卻如此邏輯混亂、是非不分。受不了我對陳映真「奴才」的評語才「仗義執言」，似乎頗有儒家溫文儒雅之風。可惜，沒有公義和正直爲準繩，「禮貌」就成了偽君子的遮羞布。