反同民眾17日在立法院外抗議，與警方爆發衝突。資料照片

同性婚姻立法爭議衝突正烈，在公開場合或網路上，反同陣營常以相對激情的態勢來表達其立場，不但多數缺乏溝通誠意，要社會各界接受其宗教式的主張，此外也謊言連篇，造成廣大百姓的無由恐懼。反同陣營將同性婚姻視為台灣社會發展的障礙，但相對來說，部份反同婚人士為達目的不擇手段的阻撓修法，已嚴重破壞了台灣的公共論域，在學理上，或可將之視為「開放社會的敵人」。

在當前的立法過程中，有許多不正確的資訊，甚至是被刻意偽造出來的，像是同婚通過之後「一夫一妻會被罰錢」「可以和女童性交」等等，又或是故意的邏輯錯亂，像「同性婚姻造成少子化」「會讓墮胎率上升」「讓愛滋病比例提高」。

這多數的謊言都來自特定宗教信仰者，他們製造大量的假訊息，同時不斷以人格擔保此說為真。在許多地方，你都可以看到他們遮去自己的信仰特徵，以更普遍性的父母、子女、熱切的愛國者角色，陳述著他們的理念。

另一批沒信仰的恐同、反同者，則藉著這批宗教議論與謊言，強調自身對於台灣「明天過後」的擔憂。若追問這些說法的合理性，他們則會退入「你們的論點都無法說服我」、「我就是覺得不妥」與「我絕對沒有歧視」的來回防禦中，同樣拒絕溝通。

但民主社會需要溝通，如果所有法案都直接在立院拼人數決定，那將帶來長期的空轉和虛耗，因為杯葛法案的合法方式太多了。理想的狀況，是透過公開、合理的公共論述方式，先拉近社會各界的看法差距。但這也要主要與談方有溝通的誠意才行，同婚立法爭議白熱化已經三年多，有一造顯然長期缺乏足夠的誠意。

如果不能理性討論事情，或是堅持只有自己的理性才是理性，整個社會必須朝自己設想的方向走，這是什麼呢？這就是開放社會的敵人。

開放社會的敵人，其原始定義當然不是指反同性戀者的特定群體，而是種歷史主義的態度，認為將來發展是在特定的線性軌道上，整個社會一定會朝「智者」「領袖」的設定或預想那樣前進。各獨裁政權都可以察見這種態度，近年許多學者則認為，當代開放社會的敵人，已轉變成為具有威脅性的宗教態度。

「開放社會」並非一味的開放、解放，而是承認自身「是」多元，也「應該」多元的社會，成員們願意依循理性基礎，對於各種議題進行溝通，並尋求共同目標，讓社群整體能達致卓越。你可以持有和多數不同的意見，但應認知自己有和他者溝通的責任，並且願意接受更合理的觀點。

於此可以轉頭看看台灣的反同群體。代表宗教價值的人，他們表面上說想溝通，但實質上是來傳教的，沒有退讓空間，只能依照他們的價值原則來立法。另一批沒有宗教信仰，只是單純利用這些論證的人，則反覆強調所有理性的論證都無法說服他，但他們也拿不出更中間性的解決方案。

像反對直接修《民法》，要立專法，但專法版本何在？專法和修《民法》差別何在？如果沒有專法版本，何以立專法比修《民法》好？這些人也說不出來，只說他「感覺」應該立專法。

這根本無法推進討論，也無法讓社群產生共識，只是單純叫罵和拖延而已。擁有共通理性的正常人不可能被膚淺的謊言所說服，所以這些拿著謊言說自己很擔心的人，大概又是「裝睡的人叫不醒」之一例，是基於恐懼或歧視而反對同性婚姻，又找不出冠冕堂皇的理由，於是拿著他人的謬論當擋箭牌。

簡單來講，就是利用謊言來掩飾自身充滿歧視的價值觀罷了。

一個內在共通理性基礎穩固的社會，知識份子會透過大量的議題討論，將各種道德與美學目標推往高點；在這過程中，一般百姓當然可能會對價值發展的快節奏感到憂心，同性婚姻的立法過程就是一例。

就算每個人擁有的價值觀不同，但只要依該社會的共通理性參與討論，絕大多數人都能掌握新的議題情境，就算不同意多數意見，也能理解並掌握社會發展的方向。

「那是否有人會無法融入這種討論呢？」

的確有可能，當他並未依共通理性來和他人溝通，而且無意改善這種態度時。這時該責怪社群大眾，還是責怪這種人？

裝睡的人叫不醒，而我們的社會有太多人裝成他們沒有歧視，他們的行為也違背了做為社會成員應理性參與公共事務討論的責任。在要求社會以開放態度面對他們的訴求時，他們又何曾以開放的態度來面對他人訴求？

同性婚姻是單一社會議題，依世界大勢，遲早會通過，台灣社會最終也會放下相關爭議。但透過這個議題，我們也看到特定人士對於破壞公共討論領域的正常模式，可謂「不遺餘力」。

這才是本案對台灣社會的真正傷害，因為這將阻礙我們走向卓越。