日前落幕的所謂「香港特首」選舉，無疑是一場破綻百出的傀儡戲。號稱是「香港特首」，香港人民反而無權投票不說，所謂選舉委員會，也是在北京政府決定性操弄下產生，根本不可能選出敢於捍衛香港權益人物。而林鄭月娥最後得以勝出，更是有賴北京當局之「朕意已決」明確表態。此所以難怪港人之對選舉結果，普遍反應也是冷漠無奈乃至鄙夷不屑。

上述種種經過，皆屬香港和北京間事務，和台灣並無直接關係。是以多數國人對之不甚留意，也是自然現象。然而一般國人，尤其是年輕世代，似都未聯想到當年南京的所謂制憲國民大會，也正如這場特首選舉，同樣是一場民主其名，操控其實的傀儡戲。國人不容易從後者快速聯想到前者，是頗具一份象徵意味，顯現出多數國人對當年發生於中國本土不少關鍵性重大事件，仍然缺乏正確認識，而仍沉陷於近似「中蠱」狀態，繼續接受欽定「正史」種種歪曲觀點。這一可哀又可憂現象，若要深究其根源，本土學界人士恐也不能辭其咎。

多年以來，本土學界人士最慣於討論的議題，不外是開羅會議和舊金山和約，乃至228事件後諸多知名人士被慘殺等等，和台灣有直接關聯案例；反之對於當年發生於中國本土若干重大事故，似殊少有興趣多談深究。考其心態，應是認為此類事和台灣無關，無須為之多費筆墨唇舌。

所謂制憲國大與香港特首選舉一樣 都是不高明的傀儡戲

本土學界這一傾向，產生的實際效應，是國內年輕世代，或許很了解開羅宣言充其量也是單方面的宣示，舊金山和約也未明確規定台灣歸屬，以及吳鴻麟和張七郎等人都死得很慘，但却不能察覺所謂制憲國大，也正似香港之選特首，同是一場不甚高明傀儡戲。這也正是從威權時代一路傳下來的「正統」史觀，猶在繼續「發功」之一明證。

長久以來，一代又一代年輕子弟，都在繼續挨受欽定「正史」灌輸洗腦，被牽去透過特製哈哈鏡觀看中國近代史。如今威權統治雖已消逝，學校乃至社會的洗腦作業並未受到徹底矯正。諸多刻意扭曲的「正統」史觀並未受到認真檢視質疑。這也正是本土學界人士疏失之處。打破虛偽的既定史觀，將國人尤其是年輕世代，從「中蠱」狀態解放出來，其重要性應不亞於繼續釐清開羅宣言等議題。為何不在這一戰線加一把勁努力？

欽定「正史」秉持的種種史觀，如「中華民國」是百多年來屹然長存絕未消失；如孫文是全國共仰爸爸；如中日戰爭起因是日本企圖併吞中國；如老蔣總統領導全民抗戰到底，至少就此而言他是民族英雄；如所謂中華民國憲法，是制憲國大受全民囑託制定的莊嚴大法……，凡此種種都是經不起檢視的歪曲史觀，是特定政黨刻意包裝美化的自身形象，俾能繼續「理直氣壯」主宰台灣命運的符咒。

不言可喻的是，如果由威權時代一路流傳下來的「正統」史觀，國人依然不加檢視照單全收，即是依然沉留於「中蠱」狀態，依然是威權教條的精神俘虜。這一社會現象，對於建立台灣主體意識，以及排除大中國思維，自然是一大無形阻礙。本土學界人士可不警覺乎？

本文即以「跑馬燈」方式，簡單列出所謂正史所載，幾樁亟待戳破關鍵性扭曲史觀，以待有份量有心人士再深入審視批判。

國民黨的一紙函令 孫中山就變成國父了嗎？

1.所謂中華民國，並不意指中國這個國家，而僅只是朝代名稱。現在時人或謂中華民國已亡於1927年，孫文徒眾消滅北政府，非法廢掉原有國旗國歌，並改採所謂訓政列寧式政體之時。中華民國到此已是名存實亡。

2.孫文的所謂國父這一稱號，原是1940年訓政時期，國民黨中常會強加於中國本土人民，函令政府「通令全國一體遵行」。其後進入所謂憲政時期，他這一稱號也並未經由法定程序確認。所以孫文之為國父，應是一位黑市國父。

3.所謂日本意圖滅亡中國，是以中國鑑於不戰亦亡，乃奮起進行所謂民族聖戰，也是大有問題史觀。當時日本所設定假想敵，一是北方之蘇聯，一是南方之英美，而中國終其量也是次要矛盾。即使在戰爭爆發後，日方也曾力圖不擴大戰事並及早停火謀和。中國之對日本全面開戰，可謂是中了史大林奸計，上第一線會當充當火牛。

4.老蔣總統引領中國走上對日全面開戰之路，或許是他平生最大失誤之一。所謂八年抗戰，實際上前4年是為俄國當火牛，後4年是為美國當炮灰。抗戰到底的結果，是把國家打到國不成國，以致戰後再也無力壓制中共崛起。而他反而被所謂正史捧為民族英雄，想來他本人或許也只能發出無奈苦笑。耗盡國力和日本血拚到底，又豈真是他內心所願。

5.特定政黨頭面人物，誇稱中日戰爭後期，中國曾拖住數百萬日軍在本土，使其不能調往太平洋戰場，是對所謂盟國一大貢獻云云。然而這也正是不惜以自家子弟血肉為犧牲，換取為外國紓解戰場壓力，是把「別人的囝仔死沒了」這句成語，倒過來思考的愚行，恐沒有太多值得誇耀之處。

老蔣總統若確是英明領袖，他就應該在太平洋戰爭爆發後，迅速把握時機，不計毀譽和日本簽下停戰協議，保全實力準備應付真正心腹大患。如此則他或不致在1949年失去政權，而所謂炎黃子孫，也不致在隨即登台的毛澤東暴政下，餓死或虐死掉6千萬至8千萬人。面臨重大關鍵時刻，而不能決大疑，定大計，算得什麼英明領袖？

6.本文開端曾提到當年所謂「制憲國大」。1946年底在中國本土南京，確曾召開過如此一場制憲大會。而依據史書記載，這一制憲國大，以及1948年為選舉正副總統召開的第一屆國民大會，都是以國民黨籍成員佔壓倒性多數。事實既然如此，則制定出的憲法，開端即明言是「依據孫中山先生創立中華民國之遺教」，打黨綱塞進國憲，以及其後選出的首屆總統，也是國民黨的蔣總裁，即均都不足為奇。就此而言，無論是憲法或總統，其正當性似都不容置疑。

然而此中也有一重大疑問，是即國民黨自1927年奪得中央政權，以迄1946年乃至1948年，究竟有何大功德於民，以致在國民大會能佔到壓倒性多數席次，而能順利制定黨版憲法，選出自家總統？

「正統史觀」已讓國人陷入「中蠱」現象

正確的謎底，是國民黨奪得政權後，厲行鋪天蓋地的黨化統治，而美其名為「訓政」。經歷將近20年軟硬兼施黨化，非屬黨員在社會中高階層幾已無容身餘地。國民黨籍成員在國民大會佔據壓倒性多數，正是這一現象的反映。

所以，就此而言，所謂「制憲國大」和「首屆國民大會」，都應屬於英語所謂RIGGED CONVENTION，亦即被動過手腳的大會。而無論所謂中華民國憲法，或從中國本土到台灣的歷屆總統，直到1996年開放民選為止，其正當性都不比前述林鄭月娥為高，稱之為「黑市憲法」和「黑市總統」也不算過份。廣大國人，若是僅僅感覺到林鄭當選特首正當性不足，也是良可歎也，良可哀吧！

以上所述，均是有待認真檢視「正統史觀」之處。如何協助廣大國人脫出此方面「中蠱」現象，正是所有愛好自由人士共同責任，原也不能限於前述本土學界人士也。本文之所以特指本土學界人士，乃是我本人時常感覺其過於偏重和台灣有直接關係案例，而似未能深刻體認到「中蠱」現象之潛在危險。不知本土學界人士能同意否？