地圖並非完整地複製真實世界，而是呈現經過篩選、去蕪存菁的資訊。如此一來，不同年代地圖間的差異，究竟是真實環境的變遷？還是概括化程度的差異？這是每一位欲藉由地圖資料探討環境變遷的研究者，都必須深思的問題。

13年前，我在《地理學報》的一篇論文裡以這段警語做為開場白。後來，隨著「臺灣百年歷史地圖」上線，地圖套疊不再是專家的特技，而是全民皆可玩。然而，許多人因缺乏地圖學素養，隨意將繪製目的不同或比例尺不同的地圖拿來比較，產生許多地景變遷的幻象。可惜，我早已提出的警語，沒有獲得足夠的注意。

事後反省，我那篇論文的標題取壞了。那個標題是：〈地圖概括化對環境變遷研究之影響—以臺灣地圖資料為例〉，又臭又長，還有陌生術語。大部分讀者看到那標題大概就跳過去了，沒興趣繼續讀下去。如果當時標題定為〈從地圖套疊看到的地景變遷是真的嗎？〉，或許會得到更多注意，也減少目前人們誤用地圖的情形。

隨著「臺灣百年歷史地圖」普及，那篇論文提出的警語是應該再強調一次了。以上面的圖A為例，假設某地的土地利用包括水稻田、陸稻田與旱作地（如蔗園）等三部分。地圖B強調作物的種類，將水稻與陸稻合為「稻田」。地圖C強調灌溉的情形，將沒有灌溉的陸稻併入「旱作地」。假如你把地圖B與地圖C套疊起來，但沒有深究兩種分類體系的差異，不就得到「旱作地變遷」的假象？尤其，當兩套地圖的繪製目的不同時，特別容易遭遇這種狀況。

另一方面，將比例尺不同的地圖套疊起來也很容易出問題。例如，下面三圖根據完全相同的資料編製，但預設比例尺分別為 1:5,000、1:25,000、1:100,000。粉紅色代表建地。顯而易見，在比例尺最小（1:100,000）的地圖中，細節省略最多。假如你把比例尺不同的地圖伸縮為相同尺寸，然後套疊起來，不就得到「聚落變遷」的假象？ 
 

論文最後對於地圖套疊提出四點建議：
 1. 直接套疊而得之變遷未必可靠。
 2. 選擇比例尺與繪製目的相近的地圖套疊。
 3. 對地圖資料進行再概括化的處理：如重新分類。
 4. 討論地圖概括化的影響。 

歡迎「臺灣百年歷史地圖」的愛用者參考：
賴進貴、葉高華，2005，〈地圖概括化對環境變遷研究之影響—以臺灣地圖資料為例〉。《地理學報》41：1-23。