中央研究院院士謝長泰、台積電前副總林本堅、與工研院前院長史欽泰聯名投書美國媒體機構，標題是「美國的晶片法案如何傷害台灣」。（附圖一）

根據投書內容，美國的晶片法案補貼台積電赴美設廠，將傷害台積電的領導地位，最終還會損及台灣的安全。

雖然三位作者都大有來頭，但他們的立論偏頗、事證薄弱、邏輯鬆散，因此未受到美媒的關注。由於投書的標題聳動，台灣媒體與社群平台都有轉載。（附圖二）

這是出口轉內銷的媒體操作。為了避免國內輿論受到誤導，我將逐一反駁這篇投書的內容。

#傳遞三大誤導訊息

不知作者是有意或疏忽，文章的第一段就有三大誤導訊息。作者用了多個誤導文字為投書定調：

「高階晶片產能集中台灣，讓美國恐懼供應鏈的戰爭脆弱性。晶片法案就是為了排除這個脆弱性，提供520億補貼鼓勵半導體廠商搬到美國。該法案的目標會落空，甚至削弱台灣最重要的產業，危及台灣的安全。」（附圖三）

這段文字有三大誤導訊息：

一、晶片法案的本質：美國政府的晶片法案牽涉眾多議題，絕大部分與晶圓製造無關，但這段文字卻把鼓勵外商設廠當成主要的目標。

二、對外投資的本質：台積電赴美投資屬新廠的設立，但卻被這段文字描述為舊廠的搬遷（relocate）。投書將台積電赴美投資扭曲為台美之間的產能競奪。

三、雙邊關係的本質：台積電是美國最重要的晶片供應商，美國又是台灣最重要的戰略盟邦。原本可以深化兩國合作關係的晶片法案，卻被投書作者扭曲為美國傷害台灣利益的法案。

#投書的立場偏頗

為傳遞上述三大誤導訊息，作者採取一面倒的偏頗立場，完全忽略台積電赴美投資的好處，只誇大晶片法案的可能惡果。

台積電赴美投資屬企業的「選址」決策。跨國企業成長到一定的規模，不能再把所有雞蛋放在一個籃子，必須將廠址分散。台積電赴美設廠是遲早要做的決策。

分散廠址的決策有兩大考慮。就生產成本而言，美國不是台積電首選的設廠國家。就顧客距離而言，美國是首選的設廠國家，因為美國是台積電最大的出口國。

赴美設廠是台積電的兩難：一方面生產成本高，另一方面距離顧客近。美國政府的晶片法幫台積電解決這個兩難：投資補貼可抵銷成本的增加。

對晶片法案帶給台積電好處，投書作者完全忽略不提。對台積電赴美設廠的困難，投書作者卻又無限放大。

這篇投書極力唱衰台積電的投資計畫，原因竟是「美國缺乏晶圓製造工人」。三位作者的唱衰毫無根據：

一、晶圓製造不是勞力密集產業；台積電赴美設廠所需雇用的作業員不過幾千名。

二、美國是人口超過三億的大國，而台積電只需雇用幾千名作業員。

三、美國的高等教育領先全球，不可能培養不出幾千名晶圓工廠的作業員。

四、美國仍佔有13%的全球晶片市場，並非半導體的沙漠，不可能找不到幾千名晶圓製造的作業員。

半導體的製造技術始於美國，使用大戶也在美國，美國仍是晶圓製造的大國。這篇投書卻以作業員缺乏唱衰台積電的投資，偏頗的立場讓人難以理解。

#唱衰的邏輯鬆散

偏頗的立場經不起邏輯驗證。為了唱衰台積電的未來，投書作者編造晶片法案可能造成的三個惡果，但都經不起邏輯驗證：

一、找錢而非創新

根據投書作者的預測，若台積電接受美國政府的投資補貼，就會變得見錢眼開，開始忽略技術的創新。

三位作者的想像力豐富：只因接受一頓免費午餐，辛勤工作的人就會變成乞丐，忘了原來的工作。這個唱衰的說詞不值一駁。

二、減少台灣投資

投書作者又預測，台積電赴美投資將減少在台投資，損及應付需求波動的能力。這個說詞有個前提，即台積電的投資總額固定。

問題是，台積電的投資總額不可能固定。美國投資增加不代表台灣投資要減少。企業會隨著需求波動調整投資總額，這是基本的管理知識。

更離譜的是，三位作者的預測根本沒有事實根據。台積電宣布赴美投資後，仍繼續增加在台灣的投資，而且聲勢浩大。

三、失去領導地位

三位作者還預測，台積電赴美設廠後，其他公司可能取代領導地位，因為美國政府可利用晶片法案竊取技術。

美國政府如何竊取台積電的技術，如何交給其他公司，讓這些公司取代台積電的領導地位呢？對這些技術竊取的細節，投書作者不置一詞。

當年日本汽車公司赴美設廠時，也有人持相同預測。四十年過了，日本公司繼續維持技術領先，美國車還是美國車。何況晶片技術更新極快，竊取更不容易。

#對投書作者的質疑

在晶片法案研議的同時，美國商務部也增加半導體相關產品的出口管制。美國政府的戰略目標很清楚：結合自由國家防止高階晶片技術落入極權國家。

這個戰略計劃攸關自由與極權的對抗。台灣是美國的戰略盟邦；台積電更佔據半導體產業的樞紐。這是台灣人集體成就，也是台灣人的驕傲，

令我不解的是，這篇投書把台美的夥伴關係扭曲為競奪關係，把幫助台積電赴美設廠的晶片法扭曲為傷害台積電的工具。

投書的三位作者學經歷豐富，不應有如此淺薄的看法，除非他們忘了該做功課。以下是我對三人的質疑：

一、你們是否閱讀了晶片法案？若無，你們憑什麼寫這篇投書？

二、若有，你們讀懂了嗎？整部法案超過一萬六千字，根本沒提到台積電赴美設廠。

三、你們參閱了商務部的半導體相關產品出口管制辦法嗎？若無，你們憑什麼撰寫這篇投書？

四、若有，你們讀懂了嗎？這份八十頁的文件清楚顯示晶片法的戰略目標。

你們認定晶片法會傷害台積電，但投書內容與法案完全脫節。對商務部提出的相關行政命令，你們似乎一無所知。我嚴重質疑你們的專業態度。

#包裝過的疑美論

結束投書之前，三位作者預測晶片法將傷害台灣的國家安全，預測的根據竟是網路流傳的小道消息：

～台積電失去晶片製造的領導地位後，美國就會漠視台灣的安危。

～台灣是危險的地方，不適合做生意。

～台灣面臨外力侵犯時，美國應有炸毀台積電工廠與營救台積電員工的計畫。

這些網路小道消息毫無公信力，卻能得到三位作者的轉述。

我要不客氣的說，這篇投書比較像經過包裝的疑美論。若這篇投書成為輿論的主流，將會嚴重傷害台美關係。

三位作者寫出這篇投書，我研判只有兩個理由：不是笨，就是壞。

後註：

我的學術成就不如謝長泰，但有足夠的專業背景質疑這篇投書，因為主題是我專研三十多年的國際商務。

我任教多年的毅偉商學院是國際商務的研究重鎮。針對外商的美國投資，我發表了四篇實證論文。針對國際商務運作，我也發表了兩篇純理論的論文。

 

 

< 資料來源：翁達瑞Facebook｜ 引用網址 >