隨著選舉進入最後衝刺，藍、白、黃一開口就是痛罵高端，彷彿高端公司是什麼黑心藥商、高端疫苗是一文不值的垃圾。這對打高端疫苗，下個月初就要赴日探親的我來說，完全無法理解。 我自己是第九類的過敏性氣喘患者，以往只要得到流感，氣喘一發作，咳個七天七夜是「基本款」。基於過往打流感疫苗的經驗，對蛋白疫苗的信任，讓我選擇在去年年底時就打了第三劑高端。日前不慎確診，原以為這次氣喘發作會很劇烈，卻意外地僅咳了三天三夜，嗅味覺都正常，比往常流感的症狀還輕微。七天的解隔日一到，快篩滴下去就是清楚一條線，沒有拖泥帶水的粉紅色第二線。之後的例行性回診，主治醫生也認為沒什麼大礙，算是安然渡過這世紀大疫的考驗。 疫苗是國家的戰略物資，台灣能有自己的COVID-19國產疫苗，讓很多國家羨慕！但遺憾的是，有些人就是見不得台灣好，從之前的浩鼎案到現在的高端疫苗，台灣的生技業只要一有表現，馬上就會招來政治追殺，似乎刻意要打壓不讓生技業在國際舞台發光發亮。 台灣目前有五款COVID-19疫苗，加上莫德納次世代疫苗能選擇，「外國的月亮沒有一定比較圓」，打高端疫苗的我覺得無需妄自菲薄，它是很好的疫苗，舒適又安全，保護了身為高風險族群的我。所以即使去日本要多做一道PCR程序，我也甘之如飴，而且並不打算讓高端公司買單這筆費用，畢竟因為選舉讓他們太委屈了。最後，我要以一個高端疫苗保護力見證者的身分說：我高端！我驕傲！高端疫苗是「台灣之光」。 （作者為法務顧問，台北市民)

日前去寧夏夜市張羅晚餐，巧遇阿中市長競選團隊到訪，而有了近距離隨行觀察機會。 如果沒有那件競選背心、沒有媒體簇擁，阿中就像夜市日常風景裡的鄰家阿伯，喜歡滷肉飯、豬肝湯、潤餅捲這些傳統小吃，喜歡跟攤商閒話家常個幾句。無論是舀豬肝湯、包潤餅，還是懷舊彈珠台，只要攤商熱情邀約，他都來者不拒，並認真學習努力做到好。 星期五的寧夏夜市熱鬧非凡，人群來自四面八方，連攤主也背景各異。無論反應熱情冷漠、無論有沒有投票權，這位平凡的鄰家阿伯都努力伸長手揮舞致意。甚至在長長的合照排隊人龍中看到高中生，還不忘跟現場宣傳「請支持十八歲投票」。 沒有馬英九的外表優勢、沒有郝龍斌的家長庇蔭、沒有柯文哲的戲劇效果，這個民眾口中「眼睛真的很小」，卻能擁有寬廣無際的視野。就因為他平凡，所以他勤於學習各領域的議題；就因為他平凡，所以他樂於接觸任何新的事務；因為他平凡，所以知錯必改並引以為戒；就因為他平凡，所以他的瞇瞇眼能夠一視同仁地對待每一個民眾。 台北市向來被嘲諷為「天龍國」，有些市民也認為要不平凡的市長才能匹配。於是，台北市政延宕了一個又一個八年。然而，至少像我這樣一個市井小民所盼望的，這個天龍國需要一個「平凡」的市長，像阿中這樣子的一個長相平凡、家世平凡、個性平凡，一個平凡到他根本不用「表演」，就知道他懂我們在想什麼、需要什麼的市長！ （作者為法務顧問，台北市大同區民） 蔣萬安不是領袖咖 ◎ 李毅清 之前蔣萬安曾被藍營人士視為參選台北市長的黑馬，如今卻被認為是「軟腳馬」，對其選情感到悲觀。真要檢視蔣萬安，拿掉蔣家光環之後，只剩下跟馬英九相同的「溫良恭儉讓」，缺乏領袖特質。 領袖特質不易模仿也難以速成，蔣萬安多次遇事慌亂不知所措，顯示缺乏果斷應變，一旦登上高位面臨緊急大事，何能展現護庇市民的能力？ 蔣萬安出身黨政高層家庭，多的是「顏值魅力、黨國魅力、蔣家魅力」，卻也使得他無法融入市井小民，甚至因此離民意愈來愈遠。 更糟的是，近日看蔣萬安尖酸刻薄的頻頻攻擊陳時中，斯文容顏卻口出酸語，極不搭配。既然沒有領袖特質、沒有政治魅力、沒有勇者歷練、沒有強者角色，何不回歸溫文儒雅本色？否則勉強改變自己成為「炮火哥」，只會自傷更多。 （作者為退休教師，台東市民）

已經透過投票和平進行3次政黨輪替的台灣，無法理解直接民權的民主重要性與意義，甚至責備他人行使《憲法》參政權，此種行徑在今日只能用「匪夷所思」來形容。

  隨著智慧型手機日益普及，LINE與FB上三不五時就是「趕快傳出去」的訊息，而且似乎越危言聳聽傳播率越高，反正幾秒鐘消息就出去了，大家動手指之餘卻常忘了動腦求證，反正「言論自由」就跟尚方寶劍一般，但這四個字絕對不是、也不該是無往不利，因為憲法保障的言論自由是有界限的！ 憲法第廿三條即闡明基本權利是有所界限的，言論自由自然也不例外，為「維持社會秩序」，《社會秩序維護法》第六十三條第五款即處罰：「散布謠言，足以影響公共之安寧者」；如果是散布有關傳染病流行疫情之謠言或傳播不實之流行疫情消息（例如：AIDS），足以生損害於公眾或他人者，還有《傳染病防治法》第六十三條的罰則。民眾往往有個很深的誤解，就是「我是轉自某名人說的話，只要他真有說過這些話就好，如果內容有誤應該是他的責任」，但在你轉傳出去的那一刻已踩上一個謠言散布者的位置了。 這陣子隨著婚姻平權議題的熱燒，網路謠言呈現空前爆量的情形，甚至還把謠言集結成廣告，買下熱門時段轟炸，直到ＮＣＣ關切各電視台才自主性下架；傳播方馬上高舉著：「侵犯言論自由」、「彩虹恐怖」反擊，但事實真的是如此嗎？大法官第四四五、四一四號兩號解釋，建構了雙階雙軌的言論審查基準。議題本身就會有正反兩方不同意見，但反對方用明顯與事實不符的論述來包裹歧視、甚至是仇恨某特定族群，將會被歸類於低價值言論，「為兼顧公共利益的保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制」，釋字第五○九號對於逾越紅線的言論，下了最好的註解。（作者為法務顧問）

  新國會果然新氣象，上會期遭國民黨杯葛導致修法功敗垂成的公投法，在本會期迅速捲土重來，在召委陳其邁的魄力主導下，大幅降低了公投的提案、連署門檻，並廢除了「公投殺手」公審會。此外，還順應世界潮流，增訂十八歲公投權、建置電子機制及規定與中國的政治性談判須強制公投。種種進步的改革，卻在最終關鍵的通過門檻前戛然而止！ 鄭麗君委員本著「公投生活化」、「政治生活化」的主張，希望比照總統、縣市長、立委等選舉，採「簡單多數決」：有效票之同意數多於不同意數，即為通過。這也是公民團體島國前進兩年內在街頭募集二十二萬份連署書，強力推動的訴求。因為，設置門檻的投票，是將沒投票的直接視為反對票，形成「少數否決多數」的不合理結果。過往六次公投的全面挫敗，導致民眾對參與政治事務的冷漠，國家的重大改革因而無法順利推動。然而，原本上會期主導修法的姚文智前召委，卻一改先前承諾，主張要有通過門檻的規定。 「公投應該比照罷免要有選舉權人的百分之二十五同意才算通過」，這個立論基礎本質上就類比失當，罷免是對人發動，而公投則是對事表態。「選舉權人的百分之二十五同意」這門檻有多高呢？以本次總統大選為例，約一千八百七十八萬的選舉權人，再加上開放十八歲投票後所增加的六十四萬，結果約莫需要近四百八十六萬同意票公投才能通過；對比國民黨這次大選投入的人力物力金錢，而朱立倫最終的得票數是三百八十一萬多，就可見這公投的通過難度。「過往的六次公投，如果以這標準，全部都會通過」，這主張更是誤會大了：「討黨產」公投的同意票數占總選舉人數百分比是百分之二十四，而「反貪腐」公投更是只有百分之十五，在綁立委大選上姑且如此，若是獨立舉行公投呢？ 有些公投議題原本就是少數人特別關注、對少數人有切身影響（例如：同性婚姻），往往因為他們在議題上的弱勢，才需藉由公投向政府發聲。設同意門檻的公投，無疑讓他們在爭取自身權利上更加困難。希望新國會三思，讓改革能一步到位！ （作者為法務顧問）