媒體報導，小吃店、自助餐、飲食店甚多將電視鎖定在特定頻道，更傳出有人以每月五百元為對價要求店家鎖定頻道，而且不得轉台，為此臉書社群發起「電視頻道大轉台—全民調查動起來」、「抵制造神台，還台灣乾淨的新聞環境」，號召公民力量協助調查，台南在地知名音樂人也進行「安平區外食餐廳收視訪查」，短短幾天已查出數十店家配合鎖定特定新聞台。 究竟是誰每月花五百元要求店家電視鎖定特定新聞台，以配合造神或特定政治意識形態，除了有以資金干預新聞環境，涉及國家安全外，也恐違反公平交易法。 收買店家要求鎖定特定頻道，就算不論政治動機，因電視台收視率是重要商業宣傳資訊，因此仍應受公平交易法規範。 公平會第1231次委員會議通過的裁罰案，即指出「電視節目收視率調查結果，除提供資訊予業主製播節目參考，藉以提升對觀眾之服務外，同時並幫助廠商對廣告為有效之分配與投資。因此，電視收視率之公布對於交易相對人乃具有招徠之宣傳效果。是以，事業以節目收視率為行銷宣傳時，當就其重要資訊妥為揭露，且不得為虛偽不實或引人錯誤之表示，否則將使交易相對人陷於錯誤而為不正確交易決定，損害交易相對人及競爭同業權益。」 同一法理，每個月花大錢收買小吃店、自助餐鎖定特定頻道，已然以虛偽不實或引人錯誤方法製造收視率，恐使交易相對人（如廣告託播業者等）陷於錯誤而為不正確交易決定，因此不只網友以揭發及串連發揮公民責任，政府更應履行法律責任，查明花大錢收買店家鎖定特定新聞的幕後黑手及金流。 （作者為律師，永社理事長）

國民黨高雄市長韓國瑜上月十九日請假未赴市政會議，卻記載為「公出」引發爭議，高雄市副市長李四川表示，市長應該是「病假」，會議紀錄寫「公出」是不對的，會再修正。但最新上傳的市政會議紀錄〈高雄市政府第410次市政會議紀錄〉，仍執意記載韓國瑜「公出」。對照高雄地檢署偵辦陳菊市長行程偽造文書案的嚴格標準，社會恐質疑雄檢執法的公正性。 韓國瑜上月十七日晚間在酒吧開直播，十八日夜宿彌陀漁村，十九日突取消包括市政會議在內等行程，當時新聞局長王淺秋回應，可能是前幾天行程密集、韓太操勞，加上感冒，決定暫時休息，當天市政會議由副市長李四川代為主持，但會議紀錄卻遭發現，因病缺席會議的韓國瑜竟登載為「公出」，公務員明顯登載不實。 對比雄檢當年偵辦民進黨高雄市長陳菊行程偽造文書案，當時發生八八水災，市府上下忙著救災，因此陳菊辦公室主任曾文生、前觀光局主秘賴瑞隆二人對於市長陳菊的行程細節，認為在慌亂聯繫中曾出現誤解，但雄檢仍認為二人偽造陳菊「凡那比颱風」當天行程表，將二人依偽造公文書罪起訴。 雄檢對陳菊的行程登載錯誤，依據偽造文書罪法辦市府官員；但對韓國瑜市政會議紀錄登載「公出」的明顯不實，難道選擇性執法？雄檢遇到韓流也轉彎？ （作者為律師，永社理事長）

韓國瑜不只網路聲量異常飆高，部分親中的新聞台淪為「韓粉」，整日連續報導大量韓國瑜正面新聞，踐踏新聞公平原則的法律明文，甚至造假新聞，把邱議瑩說的「大家都沒走」，變造成「大家不要走」（語意），違反法定的查證原則。 對於中國製造假訊息介入台灣選舉，美國國會的「美中經濟與安全審查委員會（ＵＳＣＣ）」發布年度報告指出，北京以散播不實訊息等多種手段，試圖妨礙台灣民主發展。美國在台協會主席莫健也指出，外在勢力透過輿論風向、不實訊息，試圖改變台灣選舉結果，對台灣相當危險。美國如此提出警訊，台灣政府，尤其是主管機關ＮＣＣ必須正視，並且確實執法。 依據衛星廣播電視法第二十七條規定，「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。」同條第四款規定，「不得製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。」違反者，依同法第四十八條規定，「處新台幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施」。 既然法有明文，且美國國會報告及美國在台協會也提出警示，ＮＣＣ不應繼續縱容「韓粉新聞台」的偏頗報導，甚至對假新聞視若無睹，ＮＣＣ在選前必須採取有效的究責與導正措施，才可能維護台灣得來不易的民主與法治。 （作者為律師）

  發表辱台「仇恨性言論」的前官員郭冠英，遭馬政府撤職後，在台灣省政府包庇下，讓郭短暫任職一個月即辦理退休，郭冠英申請退休遭銓敘部拒絕而提告，但台北高等行政法院判決郭冠英勝訴，命銓敘部應准郭退休，最高行政法院維持原判，讓自稱「高級外省人」的郭冠英將領「台巴子」納稅血汗錢每月六萬元，社會無法接受。 姑且不論判決郭冠英勝訴的北高行第四庭，剛好是在黨產會案罕見裁定「停止執行」，以維護國民黨產的相同三位法官。僅探究郭冠英判決理由指「各機關辦理公開甄選時，機關『得』參酌內部陞任評分標準…，亦得自行裁量是否舉行面試或測驗，亦即舉行面試與否，求才機關具有裁量權。」進而認為省府規避面試，直接錄取郭冠英上班一個月後辦退休是合法。如此荒謬結論，不只社會無法忍受，法理上也站不住腳。 行政法上，並非行政機關有「裁量權」，就可以為所欲為、恣意或濫權裁量，法律要求行政機關必須「合義務裁量」，並符合一般法律原則，然郭冠英在省府徵選程序中，本有七位報名徵選的公務員，其餘報名者初試分數未低於郭冠英，但省府恣意將其他公務員，當成配合演出的臨時演員，恣意不辦面試，直接錄取郭冠英，這就是「濫權裁量」。可議的是，行政法院對此未置一詞，更無視監察院在郭冠英案調查台灣省政府的糾正案文，擺明護航郭冠英。 行政法院判決郭冠英勝訴已成定局，但該判決僅拘束銓敘部行政處分，未及於省府違法任用郭冠英的行政處分，因此省府及行政院仍可把關，既然監察院正式糾正案文直指省府徵選程序違法，因此依據行政程序法第一一七條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之」，省府對於當時違法任用郭冠英之行政處分，得自行依法撤銷，上級機關行政院亦得為之。 簡單來說，省府與政院依法仍得撤銷任用郭冠英的違法行政處分，銓敘部將准郭冠英退休之處分即失所附麗，端看主政者能否把關，確實淘汰辱台的不適任官員，維護台灣民主法治，也為納稅人省下每個月六萬元的血汗錢。 （作者為律師，北社副社長）

有「雲林王」之稱的前國民黨雲林縣長張榮味，遭最高法院依貪污罪判八年徒刑定讞，昨日特地舉辦惜別茶會，在入獄前為國民黨提名的雲林縣長參選人張麗善造勢；但對比另一位有「花蓮王」之稱的花蓮縣長傅崐萁，官司纏訟比張榮味還久，張榮味訴訟纏訟十三年定讞，比起傅崐萁的纏訟十八年還短，但張榮味卻比傅崐萁還早入監，顯然在司法延宕的另類庇護上，花蓮王大勝雲林王。 張榮味在二○○五年被雲林地檢署依貪污罪起訴，當年檢方偵辦雲林縣林內鄉焚化廠弊案，將包括時任雲林縣長張榮味等十名官商依貪污治罪條例提起公訴，認定張榮味收賄三千萬元，求處無期徒刑，褫奪公權終身，最高法院日前維持高院八年徒刑判決，耗時十三年審理的林內焚化廠弊案終告定讞，張榮味將發監執行。 雲林王對比花蓮王，檢察官在二○○○年依違反證券交易法、洗錢等罪起訴傅崐萁，認定傅涉嫌自一九九七年至一九九八年，委由林家榛向股市金主黃任中等人借得四億餘元炒股，台鳳炒股案經台北地方法院判決傅崐萁有期徒刑六年、褫奪公權四年，併科新台幣一億零五百萬元罰金，全案開始纏訟於最高法院及高等法院之間，迄今已十八年尚未確定。傅崐萁另有合機內線炒股案，也是司法拖延超過十年未結的刑事案件。 刑事案件能妥當且迅速的審判，是人民信賴司法的基礎，但從雲林王張榮味的司法耗時十三年才判刑確定，更荒謬的是花蓮王傅崐萁，司法耗時十八年還未定讞，司法以延宕（或護航）的態度審理兩個藍營指標性地方政治人物，實已傷害人民對司法公正及妥速審判的信任。 （作者為律師，永社副理事長）

司法院首度召開憲法法庭，將在七月十日決定是否受理監察院就「不當黨產處理條例」聲請釋憲案。黨產條例施行以來，不乏黨國權貴及既得利益者誣稱黨產條例違憲，選擇性無視我國立法是繼受德國轉型正義法例，更荒唐的是，連行政法院法官也為國民黨產聲請釋憲，但釋憲理由在民主法治上完全站不住腳。 姑且不論馬時代的監委，提出與監察委員「行使職權」毫不相干的黨產條例釋憲案，大法官得逕以程序要件不符，決議不受理黨國監委「護黨產」的釋憲案。更值得非議的是，行政法院法官聲請黨產釋憲案，理由竟完全無視德國等歐美民主先進國家之立法，甚至連國內事實都未依法調查，就恣意指摘黨產條例違憲，傷害了社會對法官最基本的尊重。 台北高等行政法院法官李玉卿、鐘啟煒、李君豪提出解釋憲法聲請書，竟認為處理黨產，只需民事訴訟已足（參三位法官解釋憲法聲請書第九頁），完全無視德國以特別立法解決時效問題。更誇張的是，三位法官只要上司法院裁判書查詢系統搜尋，就可以知道單純民事訴訟，不只無法解決早已超過時效的威權時期黨產問題，民事判決更已指明「基於法律安定之考量，或時效或除斥期間均已經過，且可能涉及第三人以取得之權益，故實務上有其困難，為符合實質法治國之原則，唯一可行之道似為以特別立法方式，課予中國國民黨歸還上開財產之義務」等語（見本院卷二第61、62頁），足為佐證。（參臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第1712號）。 很明確的，三位法官為國民黨產聲請釋憲，恣意認為民事訴訟已足以解決黨產問題，卻連最基本的調查，甚至上網搜尋判決都不做。更甚者，三位法官直指黨產條例是針對特定政黨即國民黨之立法（解釋憲法聲請書第十及十一頁），指控明顯違反事實，事實是黨產會開罰的第一個政黨並非國民黨，而是對民主行動黨裁罰一百萬元，這也是上網就查得到的資料，但三位法官連最基本的調查義務都放棄，就恣意指稱黨產條例違憲，足認少數法官真的是憑感情、護黨產。 （作者為律師，永社副理事長）

前總統馬英九洩密案二審即將宣判，本案攸關總統權限（蔡總統未來能否聽取檢察長報告偵查中個案）及台灣民主的國際形象，值得關注。更重要的是，一審雖認定馬英九洩密，但唐玥法官以全球首創的「院際調解權」作為阻卻違法事由，公然為馬脫罪，監察院依據憲法第九十九條規定，應彈劾此重傷民主、越權解釋憲法的法官，以制衡司法濫權。 馬與時任檢察總長黃世銘共犯洩密，引爆「馬王政爭」，當年美國華盛頓郵報以「台灣水門案」為報導，法新社更直指「司法濫權」，台灣最寶貴的民主瞬間在國際上蒙羞。同年十月，譚慎格、章家敦及家博等二十八位國際學者發表共同聲明，「我們對於馬總統以特偵組對付政敵、干涉司法程序以達政治意圖，及試圖使立法院長王金平喪失職務等手段，表達深切關注。」國內也有超過三十位公法學者，由中研院、台大、政大等教授發起連署聲明「總統已經跨越憲政紅線」。 但可議的是，唐玥對國際媒體、學者及國內法界的民主呼喚「充耳不聞」，執意為馬脫罪的判決，重傷台灣民主。照馬的無罪邏輯，蔡總統可就檢察官偵辦各機關首長的偵查中案件，聲稱依據憲法「權限爭議處理權」，聽取檢察長報告？尤其是馬無罪、黃世銘共犯卻有罪，為避免機關權限爭議，蔡總統可召集新任檢察總長與行政院長賴清德一起開會，處理馬的其他偵查中案件？當權力分立失去界線，未來總統都比照辦理？ 全球民主國家均認為，總統行政權不得介入司法個案，這是權力分立的常態，縱連總統制的典範國家美國，川普總統也無權聽取偵辦「通俄門」的檢察官報告個案。簡單來說，馬的洩密行為，在各國的比較法上，沒有任何正當基礎，馬並非行使院際調解權，更非行政特權，此觀台大公法教授林明昕及劉靜怡出具的法律意見書亦明。 再者，台大刑事法教授林鈺雄投書媒體直指「從來沒有一個民主法治國家賦予總統（或閣揆）這種無限上綱的行政特權，這是法律為政治設下的紅線」，更凸顯馬無罪判決之荒謬。 綜覽我國大法官從釋字第一號到最新的七六二號解釋，從未解釋憲法第四十四條「院際調解權」的法律效力，更遑論作為阻卻違法事由，唐玥竟為馬脫罪，恣意且越權解釋憲法，無視國際及國內學者的民主法治呼喚，高院應發揮審級糾正錯判之功能，監察院更應彈劾濫權專斷的法官，方可能重建司法威信。 （作者為律師，北社副社長）

  中國此次修憲，彰顯該國獨裁人治的中國國家特色，然為加強我國與中國在文明上的差異，凸顯台灣與民主的普世價值接軌，我國亦應推動憲改，強化權力分立與責任政治，鞏固民主憲政。圖／中國中央電視台畫面 中國第十三屆全國人民代表大會第一次會議，日前以壓倒性票數通過憲法修正案，刪除「國家主席連任不得超過兩屆」內容，為現任國家主席習近平五年後延長任期奠定法源依據，這種毫無民主素養的修憲，不只世界譁然，更直譏「習皇帝」。 中國此次修憲，彰顯該國獨裁人治的中國國家特色，然為加強我國與中國在文明上的差異，凸顯台灣與民主的普世價值接軌，我國亦應推動憲改，強化權力分立與責任政治，鞏固民主憲政。 自由民主憲政秩序，是我國與世界民主國家共同堅持的基本理念，民選國家元首的有限任期，更屬民主常識，因此像習近平的無限任期修憲，若發生在正常民主國家，將被司法宣告違憲而無效。 以我國為例，台灣曾發生國大代表修憲「延長國代任期」，但「任期有限」是民主常識，人民透過投票與公職訂立「任期契約」，更是不可片面延長的國民主權價值，因此大法官釋字第499號解釋揭示「憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文，即失其應有之正當性。憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務。」。 簡單來說，我國大法官針對延長任期的國代修憲，正式宣告「違憲」，認定牴觸「自由民主憲政秩序」而無效。同樣的法理，中國習皇帝的修憲，若發生在台灣或任何民主國家，也會因為違憲而被宣告無效。 尤其甚者，以中國的習皇帝憲改，對比兩百多年前美國總統華盛頓，在憲法並無規範下，主動樹立連任一次的民主典範，中國落後的人治文化，難獲世界認同。 以美國為例，喬治華盛頓被譽為美國國父，在1793年受推選為第二任總統，在華盛頓兩屆總統任滿之際，美國人民仍高度支持華盛頓繼續連任，但華盛頓婉拒後說：「我走在尚未踏實的土地上，我的所作所為，將可能成為以後歷屆總統的先例」，更直言「你們再繼續選我做總統，美國就沒有真正的民主制度」，從此華盛頓創設美國總統連任不超過兩屆的不成文慣例，為民主世界樹立典範。 簡單來說，兩百年前華盛頓樹立的民主典範，對比中國修憲廢除連任限制的習近平，可知兩國文明的高低落差。而台灣繼受民主的普世價值，「習皇帝」勢必使得「統一」不再是台灣人民的選項！ 習皇帝喚醒世界，中國政權毫無民主素養可言，類似中國「無限任期」的修憲，不只美國等民主國家無法認同，若發生在民主台灣，更將被宣告違憲無效。以習近平對比華盛頓，即凸顯人治中國與美國、台灣等全球民主國家的文明落差。因此，在中國為習皇帝修憲之後，台灣為彰顯我國與民主普世價值接軌，與中國具有基本性的文明落差，亦可推動憲改，區隔出中國所欠缺的人權保障、權力分立與責任政治等憲法內涵。

今年婦女節，司法院職務法庭送給全國婦女一份荒謬大禮，就是判決性騷擾女助理的法官陳鴻斌「適任法官」，並以事後介紹男友給受害者等理由，認定陳鴻斌有悔意，社會譁然。 對於性騷擾是否影響工作的適任性，司法顯然有「寬以待己、嚴以律人」的雙重標準，尤其在教師性騷擾的解聘案件中，司法向來嚴厲要求教師不得性騷擾學生，因為師生權力不對等，因此教師多被判定「不適任」。荒謬的是，法官與助理間，同樣權力不對等，司法卻認為性騷擾的法官「適任」。 職務法庭再審僅判定陳鴻斌法官對女助理「車上親吻、禁止她跟其他男性出遊、壓住辦公室的門不讓她離開」三項不當，判決理由指出「陳鴻斌並無不良素行，一直適任法官，並無不適任法官之情形存在。其前述三項言行不檢，尚未到達不適任法官之程度。」 但是相似情節，司法檢驗教師，則明顯雙重標準。最高行政法院一百年度判字第二一二三號判決對高中老師（即上訴人）涉嫌性騷擾的解聘案指出「用該生坐在沙發椅上看影碟時，藉機靠近該生並以手攬住該生之腰部，及親吻該生臉頰，該生覺得不舒服乃推開上訴人之手，並表示要回家，上訴人之後與該生至車庫，再利用該生要上車之際，乘機再抱該生一下等情…因上訴人為其導師，二人有權力不對等之情況…上訴人坦承其有對許○○性騷擾行為並表示後悔…認為因上訴人欠缺性別尊重之觀念，如其繼續在校園任教，恐將對其他學生亦有性騷擾之行為，嚴重威脅校園安全」，故判決教師解聘確定。 同樣是親吻、同樣是不當肢體接觸、同樣事後表示悔意，但判決認定法官適任、教師不適任。更可議的是，這兩個案件同樣是林文舟法官所判決，難道法官的適任標準不如高中老師？還是法官有性騷擾的特權？ （作者為律師，永社副理事長）

  中國擬修改憲法，讓中國國家主席習近平在兩任期滿後，得以繼續連任，遭譏「習皇帝」。對比兩百多年前美國總統華盛頓樹立連任一次的民主典範，中國落後的人治文化，難獲世界認同。 一七九三年，被譽為美國國父的喬治華盛頓受推選為第二任總統，在華盛頓兩屆總統任滿之際，美國人民仍高度支持華盛頓繼續連任，但華盛頓婉拒後說：「我走在尚未踏實的土地上，我的所作所為將可能成為以後歷屆總統的先例」，更直言「你們再繼續選我做總統，美國就沒有真正的民主制度」，從此華盛頓創設美國總統連任不超過兩屆的不成文慣例，為民主世界樹立典範。 以兩百年前華盛頓樹立的民主典範，對比中國擬修憲廢除連任限制的習近平，可知兩國文明的高低落差。而台灣繼受民主的普世價值，「習皇帝」勢必使得「統一」不再是台灣人民的選項！ 台灣曾發生國大代表修憲「延長國代任期」，但「任期有限」是民主常識，人民透過投票與公職訂立「任期契約」，更是不可片面延長的國民主權價值，因此大法官釋字第四九九號解釋宣告國代的修憲「違憲」，牴觸「自由民主憲政秩序」而無效。 簡單來說，類似中國讓習近平「無限任期」的修憲，不只美國等民主國家無法認同，若發生在民主台灣，更將被宣告違憲無效。以習近平對比華盛頓，即凸顯人治中國與美國、台灣等全球民主國家的文明落差。 （作者為律師，永社副理事長）

  立法院昨天召開監察委員人事同意權全院委員會公聽會，中國國民黨推薦的學者質疑，民進黨主張廢除監察院，如今卻補提人選。國民黨立委王育敏更表示，民進黨過去主張廢除監察院，卻又提名了十一位監察委員人選要求立法院審查投票行使同意權。 國民黨如認為廢除考監，回歸三權分立的民主常態，是應支持的憲政方向，應提出修憲提案，而非只是在立法院的監委人事審查噴政治口水。 依據大法官釋字第六三二號解釋文「監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關，為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監察委員皆係憲法保留之法定職位，故確保監察院實質存續與正常運行，應屬所有憲法機關無可旁貸之職責。為使監察院之職權得以不間斷行使，總統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維繫監察院之正常運行。總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。」簡單來說，除非修憲廢除監察院，否則總統有憲法義務提名監察委員，不然違憲。 廢除考監，回歸民主國家三權分立的常軌，是台灣社會長期的進步倡議，國民黨與其在立法院以「廢監察院」當成監委人事審查的藉口，不如支持民進黨的憲改主張，進一步提出廢考監的修憲提案。 （作者為律師）

  前總統馬英九不滿北檢偵辦三中案，嗆聲「北檢不如南檢」，日前更大動作對北檢檢察長邢泰釗提告洩密罪，並聲請「移轉管轄」。姑且不論沒有證據顯示邢泰釗洩密，馬濫告應有的誣告罪嫌，僅檢驗馬英九聲請「移轉管轄」的政治手段，與當年李全教三度聲請「法官迴避」非常相似；而就偵查手段為觀察，北檢辦馬英九確實不如南檢辦李全教。 南檢偵辦與馬同屬國民黨籍的前台南市議長李全教賄選案，檢察官帶隊到機場攔阻被告出境，偵訊後隨即聲押；比較北檢偵辦馬案相對客氣，只對馬的同案被告張哲琛及汪海清限制出境，並未對馬有任何強制處分。 更值得比較的是，李全教當年也反告南檢檢察官蔡麗宜侮辱公署，隨後在當選無效之訴案聲請「法官迴避」，但法院三度駁回李全教聲請；馬同樣反告北檢檢察長邢泰釗洩密，檢方高層是否支持北檢「獨立辦案」仍屬未知。兩相比較，北檢恐真不如南檢。 事實上，馬英九不惜冒著誣告邢檢察長的風險，求在政治上召喚檢察總長顏大和發揮「檢察一體」，聲請移轉管轄，但依據刑事訴訟法第二章「法院之管轄」及同法第十六條有關檢察官偵查準用之規定，被告馬英九聲請移轉管轄毫無根據可言。又查「審核移轉管轄應行注意事項」就各地方法院及各檢察署移轉管轄相關規定，馬英九完全不符移轉管轄要件。 馬英九告邢泰釗，雖在法律上不符合移轉管轄要件，但馬在政治上，或可將三中案「轉移焦點」為馬與北檢的私怨，或是能尋得檢察總長或高檢署伸出「政治援手」，為馬干預北檢的「獨立辦案」。但如果真發生政治效果，馬不只傷害基層檢察官獨立辦案的執法信念，更將重傷我國得來不易的法治價值，台灣人民不會原諒。 簡單來說，北檢若無法強硬執法，以如同南檢偵辦李全教的堅定立場偵辦馬案，同時堅持「獨立辦案」，抗拒上級檢察署可能的政治干預，恐真坐實馬的「北檢不如南檢」之譏。 （作者為律師，北社副社長）

近日因慶富案被告圖利罪的前行政院秘書長簡太郎，昨天反告立委黃國昌誹謗，卻未對為何召開兩次會議介入個案，使公股行庫高額聯貸慶富，最重損害二○一億元做出解釋，更未向人民道歉，竟反告質疑者誹謗，這讓人想起另一個前行政院秘書長林益世！ 同樣是馬英九執政時受重用的行政院秘書長，林益世在二○一二年被控介入個案，處理中鋼下腳料，更向業者索賄。案發之初，林益世同樣堅決否認犯行，甚至與簡太郎一樣，對質疑者提告誹謗（當時林益世告爆料的壹週刊及記者）。但隨著檢察官偵辦，林益世介入個案及向業者索賄情節越臻明確，後遭檢察官提起公訴。 簡太郎同樣告質疑者誹謗，但依據行政院組織法規定，行政院秘書長僅有綜合處理行政院幕僚事務之職權，並沒有為特定業者取得公股行庫高額貸款等利益的權力，且依據公務員服務法第六條前段規定「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益」，簡太郎所辯「依法行政」，請問是依什麼法律，為慶富「喬」高額聯貸？簡太郎被黃國昌告發圖利罪，何來誹謗之有？ 當年，林益世為了政治效應而告質疑者誹謗，但後經檢察官偵查發現確有不法，林益世反而因提告誹謗，被檢察官另案依「誣告罪」起訴，且法院判處八個月徒刑；簡太郎與其效法林益世，對質疑者提告誹謗，不如將慶富案解釋清楚，到底兩次開會為慶富「喬」高額聯貸，是依據什麼法律？背後若無高層指示，政院秘書長是否一視同仁為所有陳情人開協調會？公股行庫的二○一億元損失誰要負責？又是全民買單？ （作者為律師，永社副理事長）

台北地檢署昨針對趙藤雄所涉四大弊案提起公訴，其中前台北市財政局長李述德涉嫌在大巨蛋案圖利遠雄，遭檢方依圖利罪求處十年徒刑，北檢依法追查弊案，固值肯定。但其中李述德的辯詞顯與事實不合，違反經驗法則，企圖為時任台北市長馬英九脫罪，社會及司法應高度關注。 北檢起訴新聞稿第四頁及第五頁記載，「被告李述德…自承對台北市政府議約工作小組成員…誆稱：『我們這條就照九月二十號協商的結論，我也講一下，因為這是重大議題，所以特別由遠雄董事長跟市長親自見面，做一些溝通之後，大家有共識…府裡的高層認為乾脆這個部分就不提，他不提，我們也不要求…這個表寫無權利金，這張不要寫。』云云，虛構捏造市府高層已與遠雄巨蛋聯盟會面並作成不收取營運權利金之決定」。簡單來說，北檢疑採信李述德為馬脫罪的辯詞，認定九二○馬趙私會免除「營運權利金」的事實，是虛構捏造？ 事實上，九二○馬趙私會是否存在，是馬英九市長在大巨蛋案是否涉犯圖利罪的關鍵，如果確如李述德在錄音檔中的說法，市長與遠雄董事長親自見面，達成免除營運權利金的共識，則馬英九至少與李述德犯行相同，應負圖利罪責（北檢求刑十年）。 但如照李述德在北檢的辯詞，改口稱九二○馬趙會是虛構，則李述德形同自行決定免除遠雄「營運權利金」，自己全扛圖利罪責，以掩護真正的決策者馬英九，使其脫罪。 因此，李述德辯稱九二○馬趙私會為虛構，為馬英九脫罪的目的明顯，但這個辯詞完全禁不起檢驗。遠雄副總蔡宗易在二○一五年四月十六日的三立政論節目上，坦承確有九二○馬趙會，且他有參加該次會議，也勾勒出該次馬趙會處理涉及權利金問題。 事實很清楚，九二○馬趙私會並非只是李述德說得算，該次規避正常議約程序外的私會（正常議約依法需錄音及製作會議紀錄），達成免除營運權利金的不法共識，不只有北市府的李述德錄音為證，更有與會的相關證人證實，足認馬英九才是涉入圖利遠雄的市府高層，如李述德執意護馬，應另負偽證罪責。 再者，在經驗法則上，北市府處理大巨蛋的重大標案，事涉免除營運權利金（北檢依遠雄計畫書估算圖利逾三十．四億元）及重要合約變更事項，僅是一個台北市政府財政局長李述德可以決策，機關首長馬英九完全無知？這符合經驗法則？ 李述德對遠雄免除營運權利金，涉嫌圖利遠雄三十億餘元，遭檢方起訴求刑十年，但其辯詞卻顯然為馬脫罪，不惜違反事實及經驗法則，足認李述德護馬心切，且犯後毫無悔意，請檢方明查事理，勿讓李述德當「余文」，否則將再度重創司法威信！ （作者為律師，大巨蛋圖利案告發人）

  中國國民黨立委羅明才昨在立法院質詢行政院長賴清德時說「兩岸都是命運共同體，都希望兩岸和平…盼賴能談簽訂兩岸和平協議」，甚至更嗆「是否知道反分裂國家法」，讓賴揆回嗆「台灣民眾不需服膺中國法律」。顯然，國民黨還在迷信與非法治的中國簽訂「和平協議」。 全球民主國家與非民主法治的中國簽約，必先評估「人治因素」的不穩定風險，甚至連國際仲裁，中國也未必遵守。舉例來說，美國去年公開呼籲中國應遵守國際仲裁，美國國務院東亞局副助卿韋蕾特在國會聲明「美國無法接受中國以雙重標準選擇性接受聯合國海洋法公約的內容」。 台灣在二○○九年與中國簽訂「兩岸司法互助協議」，就有明顯的「選擇性執法」問題。針對錢進中國、債留台灣數百億元的十大通緝犯、前東帝士集團總裁陳由豪引渡問題，疑因陳由豪是受中國表揚的繳稅大戶，從簽訂協議當時的馬政府，到現在的蔡政府，全都引渡失敗，可見就算與中國簽訂「白紙黑字」的司法互助協議，仍有人治因素的高度風險。 至於與中國簽訂和平協議，更有慘痛的先例，一九五一年圖博（西藏）和中國簽訂所謂「十七點和平協議」，但這個和平協議並不能維持「和平」，相反的，中國持續壓迫西藏，甚至不惜屠殺藏人，終致拉薩發起全民抗暴，達賴喇嘛被迫流亡、十幾萬人流離失所，逾百萬藏人在中國暴政統治下喪生。 從全球各國對獨裁中國的「非法治」風險持保留態度，到西藏與中國簽訂和平協議後被屠殺的血淋淋例子，請問國民黨和吳敦義主席，是否還迷信「和平協議」？ （作者為律師）

  高等法院判決馬英九教唆洩密案無罪，各界譁然。其中，判決理由引用「總統制」等憲政論證，作為馬英九洩密無罪的藉口，形同認證總統有權介入偵查中個案，這種毫無權力分立及民主法治觀念的判決，簡直是國際笑話。 高院判決稱，「我國總統非虛位元首，雖社會大眾與法政學者，常稱我國憲政為雙首長制，但實際運作上，行政院院長由總統直接任命即可，而中央部會首長，常見由總統與行政院院長共同會商後決定，坊間稱行政院院長為幕僚長，實不為過…馬英九出面瞭解本案有無關說情事，併同行政院院長處理，以解決政治風暴、維持政局安定、維護國家利益，合於台灣近年來政治現象，與憲政體制不相違悖。」推論出馬總統職權涵蓋偵查中個案，讓總統行政權可以擴及至司法個案，這在民主國家難以想像。 就算是世界指標性的「總統制」國家─美國，美國總統也無權以「解決政治風暴、維持政局安定、維護國家利益」當藉口，介入司法個案，舉例來說：川普限制六國國民入境美國的「旅行禁令」，就曾經法院裁定撤銷，而總統在司法程序中無權介入；通俄門事件更是嚴重困擾川普，但總統無權找偵查中的檢警調來「報告」個案，更無權併同國務卿或司法部長處理，來解決政治風暴。 高院為了幫馬英九脫罪，自創比美國總統權力還高的「超級大總統」，讓總統有權介入司法個案，聽取檢察總長尚在偵查所監聽國會議長的譯文，無須理會憲法權力分立原則，則同樣的邏輯，蔡英文總統及未來每一任總統，都可比照馬英九模式，凡是機關首長涉案的偵查案件，即可聽取或要求檢察長報告個案？ 高院為馬脫罪的判決，拿總統制當馬無罪的藉口，不只背棄普世民主憲政價值，更再度重創人民對司法的信任。 （作者為律師）

  台大學生對校方租借田徑場舉辦「中國新歌聲」節目，和平表達「異見」，竟遭中華統一促進黨成員等幫眾毆打成傷，更有手無寸鐵的學生被黑衣人以金屬製甩棍攻擊頭部，當場頭破血流，粗暴行徑與江宜樺當年的三二四「血腥鎮壓」不相上下。 依據最高法院四十三年台上字第一○九號判例意旨，「若行為人於行為之際，手持木棍等工具向被害人頭部猛擊時，主觀上即有殺死被害人之不確定故意」，統促黨幫眾明知學生手無寸鐵，卻持武器攻擊學生頭部，依照最高法院見解，足認行為之黑衣人主觀上有殺人的不確定故意，觸犯刑法第二七一條「殺人未遂」。 事實上，有多位學生指證黑衣人不只持甩棍，還有的持球棒等武器，而檢警調查指出，統促黨成員與台大學生，至少爆發三波肢體衝突，且因統促黨成員的動員速度快，不排除有黑幫假借人民團體名義在幕後策劃操控，動員幫眾介入陳抗活動，滋擾合法集會等不法。為此，警政署啟動掃黑，期能有效制止黑幫干擾國內和平集遊。檢警在此次台大濺血事件能亡羊補牢、立即執法，尚值肯定。 但回顧太陽花學運期間，時任行政院長江宜樺下令政院「血腥鎮壓」，同樣有手無寸鐵的學生被警棍打得「頭破血流」，依據最高法院上開判例，下令鎮壓學生的江宜樺涉犯殺人未遂，卻未曾負起任何法律責任，因此統促黨效法江宜樺？隨意持武器攻擊學生頭部？ 統促黨與江宜樺有著類似的粗暴手段與卸責之詞，涉嫌打爆學生頭部的黑衣人辯稱甩棍是在台大撿到的（意指非預謀犯案）；當年江宜樺辯稱驅離只有輕拍學生肩膀。但在科技發達的現代，血腥打人的影片早已流傳於網路，統促黨與江宜樺的卸責之詞，完全禁不起公眾檢驗。 綜上觀察，當年江宜樺處理「兩岸服貿協議」，企圖強渡關山，最後甚至下令鎮壓，用警棍把學生打得頭破血流；今日，同樣涉及中國因素的「中國新歌聲」，統促黨幫眾持甩棍把台大學生打得頭破血流。只要與中國因素有關，台灣人命好像變得不重要，更遑論言論自由等基本人權。 因此，統促黨與江宜樺提醒台灣人，要堅守得來不易的民主法治價值，與國際人權的普世價值接軌，必須留意中國因素的暴政本質。 （作者為律師）

  強冠與頂新等黑心油事件，重創台灣美食形象，老牌油品強冠負責人葉文祥遭法院重判二十二年徒刑定讞，驚傳喝清潔劑輕生，送醫後無大礙。暫且不論葉文祥是否企圖拖延入監服刑，同樣是摻偽劣油原料，強冠葉文祥重判二十二年，但頂新魏應充竟判無罪，司法公正令人質疑。 葉文祥與魏應充同樣涉嫌在食品摻入劣油原料，涉違食品安全衛生管理法第十五條第一項第七款「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、做為贈品或公開陳列：七、摻偽或假冒」，因此法院依食管法及刑法詐欺等罪，重判葉文祥二十二年徒刑；但對曾任馬前總統全國工商團體後援會副總會長的魏應充，縱使情節與強冠近似，法院竟加重檢察官舉證責任，甚至形同自創法律所無的「有危害人體健康之虞」要件，判決魏應充無罪。 強冠公司摻入劣油，法院判決「被告葉文祥所為，均係犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪、因違反…食品安全衛生管理法第十五條第一項第七款而犯同法第四十九條第一項之販賣摻偽或假冒食品罪」（參台灣高等法院高雄分院一○四年度矚上重訴字第一號刑事判決，最高法院維持二審判決）。 兩案比較，頂新公司摻入劣油，法院卻判決「檢察官仍應具體舉證證明有何異常狀況之未檢疫病死豬為越南大幸福公司之上游熬油個體戶所購買並熬製油脂，而該油脂販入越南大幸福公司，並進而由被告頂新公司輸入…被告魏應充…等人此部分被訴違反…食品衛生管理法第四十九條第一項之製造、販賣摻偽或假冒食品犯行，既屬不能證明」（參台灣彰化地方法院一○三年度矚訴字第二號刑事判決）。 同樣是在食品摻入劣油原料，強冠葉文祥遭重判二十二年徒刑，但頂新魏應充一審獲判無罪，司法天平是否朝權貴傾斜，恐怕不只是遭重判而輕生的葉文祥會質疑！ （作者為律師）

  ◎ 黃帝穎 前總統馬英九洩密案一審判無罪，各界譁然。台北地院法官唐玥認定馬雖有洩密犯行，但「獨創」憲法第四十四條屬「依法令行為」之阻卻違法事由，認為總統有憲法「權限爭議處理權」，判馬無罪。顯然，法官為了判馬無罪，恣意解釋憲法第四十四條，不惜僭越大法官「解釋憲法」的專屬權責，更重傷憲法權力分立原則。 若照馬的無罪邏輯，蔡英文總統可就檢察官偵辦各機關首長的偵查中案件，聲稱依據憲法「權限爭議處理權」，聽取檢察長報告？尤其是馬前總統無罪、前檢察總長黃世銘共犯卻有罪，為避免機關權限爭議，蔡總統可召集北檢檢察長邢泰釗與幕僚一起開會，處理馬與黃世銘的其他偵查中案件？ 馬案無罪樹立的標準是，總統在機關首長涉案時，可踐踏權力分立原則，介入偵查中個案。那麼，蔡總統可要求顏大和總長或邢泰釗檢察長，就目前馬英九與不同機關首長涉案之偵查中資料，向林全報告？未來歷任總統都可比照辦理？ 正常理解憲法「權限爭議處理權」，總統有權就院際間爭議為調解，但絕無法推論出總統有權介入偵查中個案、干預司法，這是憲法權力分立的基本常識。查我國大法官釋字第一號至目前最新釋字第七五二號解釋，從未解釋憲法第四十四條「院際調解權」之適用主體、範圍與內涵，但唐法官卻為馬脫罪，搖身一變成為「大法官」，恣意解釋憲法第四十四條，嚴重傷害人民對司法公正的信任。 如果法治國家無法容許蔡總統召集邢泰釗檢察長，以憲法第四十四條為藉口，處理馬前總統與各機關首長的偵查中個案，那就請受理上訴後的高院法官，務必導正北院法官「為馬脫罪」的荒謬憲法第四十四條解釋！ （作者為律師） ◎ 陳勇安 前總統馬英九被控教唆前檢察總長向前行政院長洩密，被台北地院宣判無罪一案，法官竟採用憲法「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之」，做為阻卻違法的理由。 試問，馬英九「教唆時任檢察總長黃世銘向江宜樺洩漏並交付偵查中的秘密等資料」的違法行為，與所謂「院際間爭議」行動，有何邏輯關聯？ 集合相關院長解決所謂「院際間爭議」，就必須「洩漏並教唆洩漏司法偵查中案件的細節」？這是甚麼神鬼邏輯？ 一位法官受人民納稅金供養並手握無上審生判死的權力，就一件證據確鑿的簡單案件，卻以邏輯謬誤的理由去「阻卻違法」，這就難怪長期以來，人民對於執法人員「法條萬萬條，要用自己喬」的無情嘲諷難以澄清！ （作者為譯者、新多益教師）

  北檢偵辦三中案，目前已對中影案依侵占等罪偵辦蔡正元，法院裁准「羈押禁見」；在中廣案也對國民黨前行管會主委張哲琛「限制出境」，但國民黨及馬辦部分人士不斷以「特偵組簽結」為由，強辯三中案沒有違法。 事實上，特偵組簽結三中案，根本是「吃案」。暫且不論當年特偵組檢察官全由黃世銘任命，這個「黃世銘的特偵組」簽結馬英九（黃與馬另案共犯洩密等罪）的三中案，有無公信力問題。縱僅就特偵組的簽結內文檢視，仍可發現偵查不完備。 舉例來說，特偵組二○一四年八月簽結新聞稿第二十七頁，對於價值逾百億的中影只賣三十一億餘元，特偵組認定中影無賤賣，理由是「若考量不動產利益回饋約定，亦難認本件股權交易有何明顯低估之情事」；但中影案的利益回饋約定，根本沒有功能，法院判決國民黨討不回中影不動產的任何一毛錢。 法院早在特偵組簽結前就已判決，中投無法依回饋約定向買方請求不動產利潤（參台北地院九十九年重訴字第三四二號判決，後經高院一○二年重上字第六十八號判決維持一審見解），但特偵組竟對法院判決「選擇性失明」，無視國民黨法律上根本討不回中影的不動產利潤，簽結報告更對法院的中影案判決隻字不提，執意簽結馬的三中案。 程序上，特偵組未曾傳喚被告馬英九，對於國民黨內有關黨產交易的簽呈、草約、內參之鑑價報告等證據資料，亦未曾搜索扣押，簽結理由更直接無視法院判決。黃世銘的特偵組如此「簽結」馬英九的三中案，這如果不是吃案，什麼才是吃案？ （作者為律師）