與同事北上參加林陵三前部長的告別式，實在有說不出的難受。 現場看到一路信任他的阿扁總統，也看到蔡總統特別頒發褒揚令。 我曾經為他打了很漫長的官司，他是阿扁執政時任期最長的交通部長，任內推動雪山隧道、國道三號、高速鐵路等影響台灣深遠的交通工程，戮力從公，對國家有很大的貢獻。 這樣的人，卻在改朝換代之後，立刻遭到無情的調查。 隨後監察院彈劾，連特偵也來插一腳，事實上，這些指控實在是荒腔走板、空穴來風。 因此，彈劾後，公懲會最後決定不受懲戒，監察院再提覆議還是駁回，總算還他清白。 跟他一起奮鬥的日子，常常一起從台中坐高鐵北上，路上聽他談台灣的交通工程，真是如數家珍、信手拈來，充滿熱情。 我終於知道為什麼特偵翻遍了他的資料，找不出他的什麼違法事證。 你以為有人手中掌握了諸多預算，會上下其手，但他只想好好做事，因為他有比得到錢，更大的成就感來源。 有一次坐車，他從公事包裏面拿出一本書，很靦腆的希望我帶回去看一下。 我回家一看，裡面原來是他與建造嘉南大圳的八田與一，以及多位工程師，並列在這本“台灣公共工程的重要工程師”書中。 林前部長有著老一輩台灣人那種敦厚的禮數，送人總要送到門口，門口還不夠還要送到電梯，然後幫你開門，目送你離開。 今天握著他的太太的手，跟她說請一定要好好保重。 走出告別式場，跟著同事到民權東路坐車，不自覺的往裡面看，好像覺得他一直看著我，目送我上車一樣。 部長，一路好走，謝謝你對台灣的付出。    

看到王如玄說，一件案件七萬塊，要打半年，律師是血汗業，所以投資軍宅，覺得這世間真的是有平行時空。 王如玄應該不能理解，當丟馬英九鞋子的媽媽問曾威凱，律師費怎麼算的時候，曾威凱說： “當妳丟出鞋子的時候，妳就付了我的律師費！” 王如玄發動關廠戰爭的時候，她應該也無法理解，有一個澎湖出身的年輕律師，叫吳俊達，在法扶的一個小房間，我們初次見面，我對他說了不到十分鐘，他便答應一起處理上百件關廠案。 劉繼蔚辛苦的湊了兩萬八，只為了可以讓我到苗栗地院打苗栗的關廠案。 幾乎每件案件都跳坑的李宣毅。從洪案，關廠案，各種冤案 …… 陸正義是我的對造，總是狀紙出的沒完，戰鬥力十足，一流好手，把我氣的半死。最後忍不住問他，願不願到苗栗幫忙，他居然答應。 王怡今律師，陳柏舟律師在關廠案，國道收費員案不懈的努力。 讓我在苑裡反瘋車案看到要流淚的林三加莉絲。 郭德田，李荃和這些律師，在苗栗跟本沒有案件，登錄苗栗專門處理免錢案件。 吳俊達，丁穩勝為華隆案的努力，陳孟秀總是出現在深夜的北檢……還有好多好多律師 …… 這些案件這些律師都沒有賺七萬塊，因為沒賺半毛錢，但是做律師的意義是什麼，我們跟王如玄想的不一樣 。

王如玄，你知道什麼叫做流落街頭嗎？ 前幾天，國民黨副總統參選人王如玄對媒體訴苦，說他「選舉選到沒房子住要流落街頭」，我看到這新聞時，差點沒從椅子上摔下來。這種話你居然也說得出口？而今天王如玄又在媒體鏡頭前做了一場「搬家秀」，不知情的人說不定會開始同情他了。但我絕對不會同情他。 對這麼「理財有道」、可以有多餘的房子可以出租，甚至是轉手套利的王如玄來說，他名下的房子只不過是生財工具，但對這社會多數人來說，一輩子辛苦才掙來的房子，卻是唯一可以安身立命的所在，失去房子就等於失去遮風避雨的地方。 王如玄大概忘了他在勞委會主委任內，差點讓許多老工人流落街頭。在他任內提告的關廠工人案裡，多數人是在紡織廠裡做了一輩子的女工，像是我的當事人之一呂黃盞大姊就是如此。呂大姊的先生早逝，他獨力撫養子女長大，本來以為退休後可以享享清福，卻在十八年前碰上惡意倒閉關廠的老闆，讓他跟他工廠裡的姊妹們拿不到半毛資遣費跟退休金。後來他們的抗爭總算讓當時的政府做出回應，讓他們領到了這筆為數不多的錢，但此時呂大姊的兒子又因為工作時發生意外墜樓身亡，留下兩個年幼的孫子給他。 呂大姊沒有被命運打敗。他靠著做資源回收每個月幾千塊的收入，養育他這兩個孫子。好在呂大姊的先生留下了一間房子，讓他們祖孫三人可以有地方遮風避雨。但王如玄擔任主委時根本不管這些，他只想到他不要承擔責任就好，竟然花兩千多萬請律師告這些又老又病又窮的關廠工人。當時呂大姊就想著，如果敗訴了，他哪有錢可以還政府，到時候房子被賣掉，他們祖孫三人就真的要流落街頭了。 王如玄你當主委的時候，有沒有想過這些？你沒有，你只有想到你自己。如今你還敢說你的參選是要出來承擔的，你敢說我們還不敢聽，要是你真的願意承擔，當初根本不必提告，這些老工人就不用受這些折磨了。我只想奉勸王如玄前主委，今天你大可以在鏡頭前流下你的鱷魚眼淚，但是我們不會被你騙的，那些差點被你逼到流落街頭的關廠工人也不會。 國民黨很習慣用搬家來救選情，連勝文搬出帝寶，王如玄搬出官舍，假掰手法如出一轍，但事實證明沒有效果。真的要拯救選情，就請你走到呂黃盞的家，去看那個差點毀在你手裡的家，然後向呂黃盞鞠躬道歉，向全國關廠工人道歉！ （圖為呂黃盞阿嬤，鐘聖雄攝） 呂黃盞的故事： 聯福 / 憐福 – 關廠工人的淒涼晚景 http://ppt.cc/QjFE

王如玄要出來選副總統了。 這位前勞委會主委，發動史上最大規模的國家告工人的案件。 花了兩千多萬請了八十個律師，來告這些又老又病又窮的關廠工人。告的方式是從債務人、保證人、繼承人全面通殺，因此，被告人數多達一千三百多人，案件高達六百三十件。有個案件一個債務人，竟有三十二個被告，號稱無上限的被告名單。 她讓這些老媽媽疲於奔命，每天因為煩惱自己的棺材本、房子被法院強制執行而睡不著。她讓這些人出庭的時候受到親友的咒罵， "為甚麼不還政府錢，害我們被告?" 她讓得了癌症在醫院做化療的老人，不甘心的嚥下最後一口氣。 這個訴訟，也讓這些老阿嬤跳下月台，面對國家起訴公共危險罪的壓力，讓這麼多的勞工在勞委會前絕食，抱著病軀餐風露宿。 最後在這麼多勞苦功高的工人運動者，跟許多法學院的老師、認真有勇氣的法官、五十七名關廠律師的努力下，判決關廠工人勝訴。 但是許多人，都已經等不到勝訴的這一刻，在王主委的傑作下，含恨離開人世。 這個從台北、桃園、苗栗告到台中的案件，將這麼多老阿嬤捲進司法的齒輪內，而提出這個訴訟的主委，現在要參選副總統了。 希望她可以無愧於心。

    作者：邱顯智（時代力量新竹市立委候選人、全國關廠工人案義務律師團成員） 王如玄正式成為國民黨的副總統候選人了。針對關廠工人案，她解釋，當初之所以動用兩千多萬來告工人的原因，是希望透過訴訟，來讓工人有勝訴的機會，以推翻勞委會原有的勝訴判決，最後讓此案完滿落幕。並辯解說，若不提出訴訟，勞委會的公務員將被認定失職，受瀆職、糾正、彈劾的懲戒。 聽了令人氣憤。 如果王如玄真的如他自己所說，提出訴訟的目的，是為了讓關廠工人勝訴，以讓本案完美解決，這樣的話，怎麼在本案訴訟的過程中，逼得關廠工人又臥軌、絕食、到處抗爭，許多工運人士、關廠案的律師從台中、苗栗、桃園到台北疲於奔命？事實真的如王如玄所說的嗎？ 首先，本案王主委花了兩千多萬，聘請八十個律師，對一千三百個關廠工人寄發支付命令。換句話說，只要接到支付命令的關廠媽媽們，不知道二十日內要提出異議，這個案件關廠工人就確定敗訴。請問以全面寄發支付命令這樣的訴訟方式，藉著以政府預算聘請律師，通曉法律的優勢，對付一群又老又病又窮的工人媽媽，真的是要讓關廠工人「贏」嗎？ 第二，王主委提出的訴訟，原本可以合併為一案來處理，但她卻把它拆解成六百三十件案件。範圍從台北、桃園、苗栗到台中，讓這些關廠工人每一個人獨自面對自己的案件，也讓來幫忙的工會人士與義務律師疲於奔命。 第三，在本案的訴訟過程中，關廠工人主張本案是公法案件，而非一般民事借貸案件，並且聲請將本案交由法學院的專家來做法律鑑定，也聲請傳喚多位國內著名的法學家，希望能夠讓這些專家到法院陳述意見。 然而，勞委會的訴訟代理人不斷阻撓，除了堅持不願撤告，主張本案是民事借貸官司，堅持關廠工人必須還錢外，更反對法官將本案囑託法律鑑定，也不願法官傳喚法律專家出庭，種種行徑，根本是要置勞工於死地，怎麼會是想要讓勞工贏？ 第四，在桃園地院法官勇敢的認定本案為公法案件，將本案裁定移送到行政法庭後，勞委會的訴訟代理人，仍然不斷主張本案為民事案件，根本不願尊重法院的裁定，也不對本案作為公法案件後，為何關廠工人仍需還錢做實質辯論。一直到台北高等行政法院判決勞委會敗訴，勞委會才願意對其他法院繫屬中的案件撤告。 第五，在歷經關廠工人突襲總統官邸、臥軌抗爭，社會輿論對勞委會大加批判之後，勞委會仍堅不撤告，反倒提出所謂「妥協版本」的「七八九方案」，前提是關廠工人必須承認勞委會的債權存在。換句話說，就是告訴你：現在認輸，還能夠少還點錢。這種作法，又是要讓工人「贏」，還是分化招降？ 由上述的訴訟過程可知，王主委從頭至尾，就是花了這麼多的國家預算，追殺這些沒有錢請律師，又老又病又窮的關廠工人。即便在關廠工人跳下月台、絕食幾百個小時之後，仍然不為所動。 這個案件因為這些關廠工人老媽媽不斷的抗爭、工人運動者不懈的努力、許多的學者挺身而出、極具勇氣的法官做出令人敬佩不已的判決、以及關廠律團的協助，讓本案可以獲得勝訴。然而許多老阿嬤，已經看不到勝訴的一天。 這當中，王如玄絕非他自己所言，希望關廠工人贏的一方。反而，在她的作為下，許多老阿嬤在深夜暗自哭泣，在化療療程中含恨而終。 這是王如玄再怎麼狡辯，也改變不了的事實。

大法官日前針對美河市案做出釋字七三二號解釋，宣告相關法條違憲。媒體紛紛報導，美河市地主將可望聲請再審，市府可能要賠償百億。但參與該號解釋文的大法官兼司法院副院長蘇永欽，卻跳出來再解釋這個解釋文，說美河市並非以「毗鄰地」徵收，因此不適用這號解釋，也不能依此聲請再審。日前蘇副院長更投書媒體，認為解釋並不同於判決，如果媒體的報導仍然有誤，而仍然「不語」，是不合時宜的法律神秘主義。 首先，蘇副院長針對法官不語的解釋，實在是令人難以理解。 因為依據「法官不語」的原則，大法官若對本案有任何的意見，就應該在這號解釋的理由書、協同意見書、不同意見書裡充分表述，豈有在解釋文公布後，再對具體的個案是否得以再審，發表意見之理？ 其次，司法院掌握了法官升遷的生殺大權，蘇副院長此番言論，當然對審理該案得否再審的法官造成影響，根本已經不適任大法官與司法院副院長。 再來，公共的媒體本來就對大法官解釋文有獨立評論的權利，這是言論自由權最基本的保障，豈有以媒體對解釋文的報導有誤為由，參與解釋的大法官自己跳出來解釋之理？如果這樣說可以成立，那麼每一位法官是否應該在判決後，以「媒體報導有誤」為由，自己跳出來解釋判決？ 事實上，蘇永欽這番極度越權、不當的發言，也正打開了台灣釋憲制度的潘朵拉之盒，觸及了這個制度的關鍵缺陷。 問題分成幾個層次。 首先，為什麼以該個案聲請釋憲成功後，卻必須透過聲請再審的程序，才能救濟個案？這是因為，我國沒有針對裁判的憲法訴願制度。大法官只能針對該個案所適用的法律或命令來審查，而不能針對該個案的裁判是否違憲來加以審查。 再者，所以到底美河市案是否能夠聲請再審？蘇永欽的發言到底有沒有道理？這並不是問題的重點。因為是否開啟再審，是事實審法官的權限，而非大法官的權限。 回過頭來，「蘇永欽事件」，的確再次彰顯我國釋憲制度的荒謬。 與我國法制度相近的德國，每年聯邦憲法法院審理針對裁判的憲法訴願案件多達四千多件。個案若被宣告違憲，判決就直接失效。而我國不但沒有這個制度，每年大法官所作出的解釋，也才十件上下。 我們期待主事者理解，每一件個案都是許多底層人民的眼淚，憲法法院的職責，就是要去面對這種最深刻衝突的基本權利問題。我們急迫地需要一套針對裁判的憲法訴願制度。 在參與本案的李震山大法官的協同意見書中，他引述了顧城詩句，提到要「讓所有習慣黑暗的眼睛，都習慣光明」。我們期待，這次的風波，能夠讓更多人看見個案中人民的眼淚，建立憲法訴願制度，啟動下一波的司法改革。 （作者為德國海德堡大學法學博士候選人，新竹市民）