台北市政府宣布8月23日在台北舉辦的雙城論壇，上海代表團由上海市委常委、市委統戰部部長沙海林代表率團，這是另一個中共大獲全勝，對蔡英文政府、柯市府「洗臉」、下馬威的舉動，台北市政府甚至由副市長鄧家基代表出席論壇，完全喪失我方一貫對等尊嚴之兩岸交流原則，等同舉白旗投降、未戰先輸，也讓柯文哲4個「互相」完全破功。   中國政體以黨領政，中共上海市委員會相當於上海市政府的董事會，市委書記韓正是董事長，上海市長楊雄也是市委一員，相當於董事兼總經理，上海市委包括韓正、楊雄等在內一共有12名常委，雖有台商稱具市委身分的沙海林領軍，層級不比不具市委身分的副市長低，但扣除韓正、楊雄，剩下10個市委，中共怎麼不派曾為上海市副市長、現任中國中投公司總經理的屠光紹？或是另一個市委副書記應勇？偏偏派市委統戰部部長沙海林？而統戰部的工作是甚麼？應該不用多作解釋了，上個月招待百位北市里長赴上海參訪，鬧出「中國統一是責任」風波便是此君大作。   雙城論壇其實從2010年舉辦以來，從來就是政治舞台，所簽訂的各種交流備忘錄，從來就不具實質意義（如果具實質意義，陸委會還需要存在嗎？還給簽嗎？），只累積這些參與官員、議員跟周邊參與者的個人政治跟人脈資本。雖然如此，但雙城論壇也總是兩岸地方交流溫度計。   而這盤棋原本雙方棋力相當，甚至北市已佔了先機，因為自創「一五共識」、倡議兩岸「互相認識、互相了解、互相尊重、互相合作」的柯文哲市長可是在當選之後2015年即率團赴上海，大方說出兩岸一家親，給上海方做足面子；今年雖受蔡英文總統執政影響，讓中共調整策略，給我方「穿小鞋」本來也是意料之中，但雙城論壇舉辦與否的壓力本來是雙方都有的，甚至中共壓力更大，因為中共若不批准上海市派人來台，便坐實兩岸一家親是假、地方交流是假，只有一中原則是真。   現在中共在這盤棋中已經完勝，因為無論對岸是否為以黨領政，對我方而言從事交流活動最基本原則便是對等、尊嚴。2015年柯文哲市長赴上海，禮尚往來，2016上海市長楊雄理當回訪，顧及當今政治情勢，派個具代表性、分管本次交流主題的副市長來，也還算合情合理；結果中共派個擺明來下馬威的統戰部長來，而北市府竟然以首席副市長出席，這代表雙方交流情誼的不對等、也是出席官銜名嚴重不對等。   來台交流官員層級低，其實不是問題，中共派個上海市委統戰部長，台北派個副秘書長參加，大概也已經算給足面子。結果北市府決策完全匪夷所思，違背常理。據聞柯文哲上台後標榜公開透明，兩岸交流窗口全部交給大陸小組執行長、市府參事、前藍營大老的女兒饒慶鈺執掌，不知道這次交涉談判及決策，是否諮詢過北市府大陸小組眾多嫻熟兩岸事務的諮詢委員，如張五岳、陳明通、張榮豐、賴岳謙等等知名兩岸事務或戰略專家？   中共出手的每一步都是仔細盤算的，台北方呢？策略為何？如何回應？兩岸互動雖希望和平共處，但也絕非一派天真的拱手讓利，大從交流層級、小至座位擺設、國旗國號，都要推演後交涉，而這交涉決策高層責無旁貸，淪於處理行政事務，則戰略高度盡失。柯文哲應該趕快調整方向，證明自己不只能當個百里侯，還能做好兩岸事務決策。   蘋果即時評論無連結版

不適當的問題框架，加上強迫表態的四點量表，造就這次國發會調查的國人生活品質滿意度高達八成二。 2015年08月14日18:40     作者：無差別（民意調查工作從業人員） 國發會最近發布了一個讓兩千三百萬台灣人都震驚的民調，聲稱八成二民眾滿意自己的生活品質，七成二民眾滿意目前勞動條件與工作環境，七成以上民眾滿意家中目前經濟狀況，對照當前客觀經濟環境，當22K起薪成為常態，實質薪資連續十五年負成長。國民黨執政八年對於倡導科學民調最大的貢獻是：民眾普遍對於誘導式民意調查有更深一層的了解，因此這次公布後，大家都會膝反射地認為一定是造假、誘導、打假球…但事實上這次的問項題序安排誘導反而問題比較小，問題比較大的是問題框架的合適性：「請問您滿不滿意目前自己的生活品質」這樣的題目，究竟有沒有研究效度？能不能當成民意調查題目？ 先說結論：不行！ 今天若任何一個陌生人，打電話問您：「請問您滿不滿意目前自己的生活品質」，您會誠實地跟他說：「不滿意耶，起得比雞早、住得比豬差、吃得比貓還少」，還是客客氣氣地說：「嗯，還好、還可以」，相信是後者的機率比較高吧！這樣的現狀，其實背後牽涉到心理學中的調適理論：如果我們對外在事物的信念、知識與自己的行為上失去一致，會產生不協調、不和諧的感覺，所以我們為了除去矛盾，恢復內心協調，就會產生了一種內在壓力，促使我們改變自己的行為以遷就信念或知識、外在環境，或是改變信念或知識以遷就行為。 尤其自己的生活品質不好，除了外在大環境之外，自己也要相當的責任，所以面對外人的詢問，我們很容易隱惡揚善、傾向回答符合社會期待的正向價值，透過調適機制，調整自己的說法，所以會告訴電訪員：「嗯，還好、還可以」。 而此時會將調查結果導向另一個問題：因為這次調查量表衡量尺度的設計是四點量表，從非常滿意、還算滿意、不太滿意到非常不滿意，當受訪者回答「還好、還可以」時，一般調查機構會請電訪員追問：「那麼請問您是偏向滿意還是不滿意？」，強迫受訪者表態，但「還好、還可以」甚至「普通」，跟「滿意」之間在語意強度上還是有距離的，除非受訪者意志堅定，否則通常會說偏向滿意，甚至拙劣、不負責任的調查機構，刻意拉高滿意度的話，就會引導：「那麼請問您是偏向滿意嗎？」。 不適當的問題框架，加上強迫表態的四點量表，造就這次國發會調查的國人生活品質滿意度高達八成二。其實以民意調查作為生活品質滿意度工具也並非不可，一般來說會以：「請問您滿不滿意在XX縣市的生活品質？」或「請問您認為在XX縣市的生活品質好不好？」，甚至評分制：「從1分到10分，請問您認為在XX縣市的生活品質可以打幾分？」，這些問法請受訪者評估自己的感受或評估外在環境，事實上也是各大機構縣市評比常見的問法，都比形同自我批判的「請問您滿不滿意目前自己的生活品質」來得好，後者只會在面對心理諮商、進行身心狀況評估的調查中才會見到吧！ 自從馬政府上台執政不力以後，從陸委會到國發會（前行政院研考會），充斥各種為政權擦脂抹粉、偽造事實製造假民意的不專業民調設計，更甚者還將民調結果與公務人員考績連結，當然可想而知調查結果會如何。而多少學術鴻儒見此怪象不發一語，當然也是幫兇！大家只能自己的生活品質自己救，多關注自己周遭生活環境點滴以及環境運動，最簡單的問題是：你知道家裡的水表在哪嗎？用的水是從哪裡來的？