二戰後，中華民國政府代表盟軍接管台灣，台灣人以中國大陸上未有的熱情，迎接心目中的「祖國」。沒想到一年四個月後，竟然爆發一場大衝突，引來一場大屠殺–二二八事件！

二二八事件的歷史，在兩蔣長達四十年的威權統治下，是不許碰觸的禁忌。直到一九九〇年代台灣民主化，被埋在歷史荒煙蔓草中的二二八事件，才得見天日，含冤受辱的受難家屬才能輕吐胸中塊壘，事件輪廓也才逐漸彰顯，二二八的歷史研究也有初步成果。

然而一些黨國之子不能忍受了！於是試圖開始翻案，把二二八事件說成是日本的預謀、是中共的策動、是奸黨的野心、是皇民「暴徒」的作亂。

要回答他們這樣的「內定結論」很簡單，只要問：既然二二八事件是日本、中共、奸黨、暴徒所致，為何要替日本、中共、奸黨、暴徒掩蓋罪行長達四十年？

那些企圖為二二八歷史翻案的人，專止在枝微末節吹毛求疵，而不去理解歷史關鍵的「問題意識」。

要理解二二八事件的歷史，起碼應該解答以下的問題：

二戰後，台灣人（特別是社會菁英）是如何期待他們心中的祖國？相較1895年日本要來接管台灣時掀起的全島性反抗，台灣人這次是如何全島性地歡迎「祖國」（難道這也是受日本皇民化的影響？）

為何在台灣人熱烈迎接「祖國」的一年四個月後，會爆發偌大的衝突？其民心向背的變化是因何產生？其誰為之，誰令致之？

為何陳儀接管台灣後，會被台灣人稱為「新總督」？

戰後初期（二二八事件前）來自中國的官場風氣如何？駐台軍紀如何？社會治安如何？

為何「米糖之鄉」的台灣，在戰後卻缺米缺糖？戰後第二年台灣的生產指數為何不及戰前的一半？

二二八事件的本質，是官逼民反嗎？是族群衝突嗎？是共匪作亂嗎？還是文化衝突？或是啥？

1947年2月27事件爆發到3月6日，情勢已漸緩和，為何蔣介石仍要派兵來台「綏靖」？而號稱「綏靖」的同時，有無造成屠殺（Massacre）？

二二八事件對台灣（政治結構、社會民心...等）造成何等影響？（參考史例：1946年選舉30名省參議員，候選人高達1180人，參選爆炸；事件後第一屆臨時省議會（1951年）議員名額增至55名，參選人卻只剩140人，為何？）

以上諸問題，都可以在當時島內外以及國際媒體的報導與評論找到答案。而且與二二八有關的「當時人」與「當事人」的回憶錄，至今也有五十餘部，都可供印證了解。想要翻案，已經來不及。

台灣自民主化之後，有關二二八事件的著作、篇章，長篇累牘，令人目不暇給。很多人又嫌文字太多，閱讀吃力，費時傷眼。因此，本書乃考慮以圖片為主，文字為輔，來編撰二二八事件的簡史，俾便入門易懂。雖稱簡史，實已解答前述的諸多問題意識。

或問，既然本書以圖片為主，然而在當時騷動混亂，又普遍沒有照相機的環境中，如何留下照片以供佐證？本書書名既曰「圖證」，果真有當時軍隊殺人的照片，果真有遍佈滿街，滿載軍用卡車的屍體照片嗎？否則如何「圖證」？

誠然，要找那種血淋淋的血腥照片，確實困難，不過，眼不見者並非不存在，史料是多元的。我們可以從非常多的國內外的報刊雜誌的報導與評論，獲知歷史的事實內容。也可以從非常多的當時人及當事人的回憶錄中，獲得佐證。況且，這些紀錄，不是單一的孤證，而是有眾多史料可以互證。所以，本書呈現很多這類報章雜誌、回憶錄的影本圖像，經得起史料學的考驗。

最後，有一個重要的觀念不能不提：研究歷史是為了將來。因此，我們了解二二八的歷史，不是要浸漬於過去的哀傷，更不是要挑撥任何族群仇恨（況且，本書有一項重要歷史解釋，那就是二二八事件表面上有族群衝突，實則是文化失調所致），我們研究二二八歷史更應思考的重要的問題：二二八事件還會重演嗎？擺在我們眼前「留島不留人」的威脅，夠我們撫今追昔，有所領悟與警惕吧？