是說目前台灣人到底有多少是平埔族的後裔，一直是個爭論不休的話題，除了相關的統計史料很少這個原因外，還因為這個敏感的話題已經變的很政治化，更難以讓各方心平氣和的討論。不過是這樣，關於台灣人口的統計，統治台灣的荷蘭人與日本人都有比較詳盡的調查記錄，甚至準確到個位數，但是中國人統治台灣的清領時期，就完全沒有任何可信的統計資料，只能靠一些當時著作中提到的大略人口情況，來進行粗略的推估，因此誤差可能極大。偏偏清領時期又長達二百多年，這一大片空白斷層，要等到日本人接收台灣，進入日治時期，才又有了大規模的人口普查。所以不論你贊同或反對「多數台灣人擁有平埔族基因」這個說法，目前雙方的論點都只是推測，雖然現在已拜遺傳醫學研究突飛猛進之賜，而有了更多的證據，但是仍然無法一錘定音，可以說誰也無法說服誰。這一篇文章依然只是個人的推斷，並希望將兩方說法並陳，由讀者自己去判斷那一邊說的比較有道理。

許多支持「多數台灣人擁有平埔族基因」這個論點的文章，會說荷據時期台灣最少有三、四十萬平埔人，但是反對方會提出一項很重要的證據來反駁，那就是荷蘭人當時曾經統計過自己治下有多少平埔族人口。六次的調查中，以一六五○年的 68567 人為最多，其後因為荷蘭東印度公司削減在台灣的荷蘭駐軍人數等種種原因，使其控制的區域縮小，因此統計的人數反而下降。此外，反對者還認為這個統計數字包含山地原住民，若將山地番社的人口扣去，即使在統計人數最多的一六五○年，平埔族的人數也只有 46000 人左右，這才是真正的數字。由於當時只有四萬六千多人的平埔族人，人數實在太少，實在不成比例，因此「多數台灣人擁有平埔族基因」的論點當然不成立。但是有趣的是，這個反方論點其實有一個很大、很大、很大的漏洞，那就是「人數太少，不成比例」是跟誰比？也許一般讀者會想，四萬六千人與台灣兩千三百萬人口相比，真的只是少數啊，只是問題是能把一六五○年的情況跟二○一五年相比嗎？在一六五○年的時候，台灣的總人口有二千三百萬人嗎？用膝蓋想就知道當然是沒有。

那一六五○年的台灣總人口有多少？荷蘭人長駐在台灣的人數，大約只有1200人至1500人左右，就以目前文獻中找得到最多的記錄2000人為計算標準好了。而漢人在荷據初期可能不到一萬人，這一直要到一六四六年，荷蘭人開始以減稅為優惠手段吸引漢人墾民後，到一六六○年時，人口數才逐漸上升到 25000人至 30000人，就以荷據時期最高峰的三萬人來計算好了。至於剩下的日本人、朝鮮人、東南亞等各國來的移民，都是少數，在此通算 1000人。那當時台灣非平埔族或高山族的總人口，以最寬鬆的標準來看，大約是 33000 人。你有沒有發現，就算以最嚴荷的標準來計算平埔族人口，以最寬鬆的方式來計算荷蘭人、漢人人口，當時平埔族的人數還是比荷蘭人、漢人加起來還要多上很多。綜合以上的資料，若不計入當時高山族的人口，就以平原區的總人口數是 79000人，平埔族佔人口構成比例的58%，若計入高山族，則包含平埔族與高山族的原住民佔總人口比例高達67%。

所以單以人口數來看，不會覺得當時的平埔族人口多，這是現代人以現代的背景知識背景去讀史料時，常犯的常見錯誤。只要把「數字」換成「比例」，你就會知道當時平埔族人佔台灣總人口的大多數，而且這還是嚴苛計算平埔族人，寬鬆計算荷蘭人與漢人移民的結果，荷蘭人在一六五○年最盛時，雖然已有能力大致以軍事力量大致掌握全島，但是對台灣中北部的控制仍然薄弱，許多地方仍被荷蘭人視為狀態不明。同時在一六五○年時，漢人移民絕對不到三萬人，平日長駐在台灣的荷蘭人也很少達到二千人，真實平埔族人佔當時台灣總人口的比例絕對只會更高，不會更低。若不受外力干擾，發展到今天，那今日台灣的人口中，有平埔族血統的人應該也會極高，但是這就是接下來要講的另一個爭議，也就是其後台灣人口成長的問題。為什麼這會是爭議，因為在鄭成功擊敗荷蘭人佔領台灣以後，以及接下來長達二百多年的清領時期，中國人都完全沒有作過什麼詳細的大規模人口調查，也因此等到一八九五年日本人接收台灣以後，第一次臨時人口普查時，就出現了一個很詭異又無法解釋的數字。

一八九五年日本人接收台灣時，調查的台灣全島人口數約三百萬左右，而登記為熟番，也就是平埔族的人，卻一樣只有四萬六千多人，竟然與二四五年前幾乎沒一模一樣，於是反對方就推斷，平埔族的人口沒有成長，新增的全部都是漢人移民，或漢人移民的後代，因此「多數台灣人擁有平埔族基因」不成立，日本人的普查記錄已經證明了這一點。老實說，這樣的推論，實在太過武斷了：第一，人口當然會自然成長，除了有大屠殺的證據或大規模的天災人禍，不然人口數出現停滯不前，一定有其原因。第二，鄭成功的確帶來了漢人部隊與家眷，在後來中國沿海出現大飢荒時，鄭氏王朝也鼓勵其控制區內的災民渡海來台開墾，其總數目大概在數萬之間，但是可別忘了，清朝在擊敗鄭氏王朝後，也曾大規模的將鄭氏王朝的大小官員及其家眷、部隊，地方富有士紳，全部強制遷回中國，以便就近監視，數量亦有數萬之多。第三，清朝與鄭氏王朝對峙時，厲行海禁，不准一般民眾隨意出海，情況之嚴重，至使台灣島內，女子極度缺乏，甚至已成國安問題，在拙作「男多女少的國家安全問題」裡，就有講到這方面的情況，因此在鄭氏王朝領台時期，大規模的漢人移民是不存在的。

第四，也是最重要的一點，就是清政府在擊敗鄭氏王朝以後，對於經營台灣的政策是「極度防範」，極力避免再出現叛亂，除了將鄭氏舊部遷回中國，更以「渡海三禁」的政策來控制人口，渡海除了要有許可證以外，還不能攜帶女眷，其目的當然就是要控制人口的成長，避免漢人移民在台灣落地生根。其間雖然也不是沒有偷渡等情事，或在禁令較為鬆馳時大家便宜行事，但是大體來說，清政府的管制政策是有效的，這也是為什麼中國沿海過去一直有溺死女嬰的可怕陋習，但台灣在清領時期的前、中期卻沒有這樣的情況，要一直到一八七五年，渡海三禁廢除後，台灣的社會才開始出現這樣的問題，原因十分簡單，在禁海三禁仍然存在時，台灣的男女比例嚴重失衡，女人可是奇貨可居，女嬰當然十分珍貴。這在拙作「清領時期的對台政策」裡，亦有相關討論。而渡海三禁解除時的一八七五年，離中國將台灣割讓給日本的一八九五年，只有二十年了。

連橫的台灣通史記載，台灣在鄭氏王朝覆滅時，總人口已接近二十萬人，假如不以人廢言，連橫的估計值沒有太離譜，那清領時期二百多年來，台灣人的人口總共成長了近二百八十萬，這二百八十萬當然不全是移民而來，因為我們已經知道渡海三禁嚴格的限制漢人移民台灣，就算成功來台，也禁止攜帶女眷。在禁令廢除後至台灣割讓給日本只有二十年，這二十年間亦未見百萬人大規模移民台灣的歷史記載，因此若我們推測，有數十萬人在禁令廢除後，渡海到台灣，剩下的是原本人口的自然成長，是較合邏輯的。那若是人口的自然成長，則在過去佔有台灣人口比例多數的平埔族人口，肯定也會隨人口自然成長而增多。過去在一六五○年最少佔台灣總人口比例達 58%的平埔族，怎麼會在一八九五年的人口普查中只剩下1.5%呢？除了鄭氏軍隊在征伐中部的平埔族時，曾經出現過滅村屠殺記錄外，我們不曾在史料上看過針對平埔族的全島式的瘋狂大屠殺，清領時期二百多年也沒有出現過。所以如果你要說服我，在一八九五年的人口普查中，真的只有四萬六千多人是平埔族人，剩下的全是漢人移民，那必需要在下列幾個情況齊備下才會發生：

《1》平埔族人天生有缺陷，人口不會自然成長。

《2》渡海三禁根本沒有效用，大批漢人移民無視政府禁令，不斷攜家帶眷移民台灣，或在渡海三禁解除後的二十年間，有超過兩百萬漢人移民到台灣。

《3》即使在男女比例嚴重失衡下，在台灣的大量單身漢人男子仍然沒有與平埔族女子頻繁通婚。

主張「日治時期一八九五年人口普查時，登記為平埔族人只有四萬六千多人，平埔族人口經過二百多年，完全沒有隨著台灣島內人口的自然成長而增加，因此多數台灣人並未帶有平埔族血統」的人，必需要證明上述三點都同時成立，才能站的住腳。但是主張「多數台灣人擁有平埔族基因」則不然，因為在近代避孕用品發明普及之前，若沒有大規模的疫病或戰爭屠殺，人口是一定會自然成長的，這是自然規律，根本不用證明。清政府在擊敗鄭氏王朝前，厲從海禁，在進入清領時期以後，渡海三禁也真實存在，渡海移民來台灣很困難，史書多有記載，這也不必再次證明。古代的木造船隻噸量極小，船隻可以載運的移民不過上百人，渡海亦是風險很大事，故有「十去六死三留一回頭」的俗諺，不可能在短短二十年間內擁入大量百萬移民，而史書一無記載。同時渡海三禁也同時造成台灣男女比例長期失衡，單身漢人男子會不會與當地人通婚，只要看潰逃來台的中華民國部隊，大量單身男性軍士與台籍女子通婚，就知道答案是什麼，其理甚明，亦不必多加證明，「有唐山公無唐山嬤」的俗諺亦已流傳百年。

而且有太多戶口的實例證明，平埔族人為了避免被漢人政府歧視，選擇漢化，平埔族女子在與單身漢人男子通婚後，也會融入漢人社會。這才能解釋平埔族人在這兩百多年間，人口比例從 58%下降到1.5%。這也代表台灣社會中帶有平埔族血源的人數，可能遠遠超乎我們的想像。雖然這也只是推論，但是感覺比較合邏輯不是嗎？