上次寫潛艦為什麼對台灣很重要的文章，觸及蠻低的。

然後很多人對於不對稱作戰的理解太著重在武器裝備上，完全脫離了不對稱作戰的本質，也完全不了解這個名詞由來的脈絡。

台灣建置大量防空飛彈對抗中國彈道飛彈就是一種對稱，如果我們建軍真的完全要依照某些人對不對稱作戰的理解，第一個要廢除的可能就是這些用來保護人民的長程防空飛彈。但是戰爭要考量的因素很複雜，地緣/技術/策略/社會...等等，我最反對的就是把不對稱作戰與低價/低科技等概念錯誤連結。

要我說，我認為台灣最強的不對稱作戰核心能力就是潛艦。

因為台灣擁有潛艦，戰略上可以協助美國維持核威懾的優勢，在美國核保護傘的架構下先立於不敗之地。

作戰面上，則是可以在台海週邊伏擊，大幅增加中國在渡海或突破第一島鏈的困難與成本。而我也認為，中國要對付台灣潛艦的代價遠高於台灣潛艦的造價。

重點從來不是單價，而是敵人的代價。

總歸一句話，“不對稱”只是“相對優勢”在西元2000年左右被重新包裝起來的名詞而已，我看到太多被各界誤用的狀況，甚至被拿來跟特定軍事裝備連結，甚至成為廣告名詞，實對台灣防衛工作殊為不利。

反正百萬網紅講的都對，我們這種讀書人說的又算什麼呢？