看那個蘇丹紅，相關新聞跟之前西布特羅一比較，感觸頗大。
我這些年都在教學生，你為何相信這則新聞所說，為什麼相信媒體傳達給你的資訊？憑什麼相信這則分享為真？
「你基於哪個理由去相信？」
多數學生的回答都很有趣，非常直接且淳樸，對這世界抱持的惡意很小。是啊，那怎麼長大後，卻會基於意識形態，對不同消息有這麼大的信任差，仇恨又從哪來？
不就媒體灌出來的。
只要你有在檢驗單位待過，或自己去檢驗過，曾經去做過檢驗，不管這是物理化學生物哪一種，基本邏輯應該都一致。然而我也發現，在學校幾乎沒人理解，除了跟我類似背景，其他人可說無。
媒體為何有很大的責任？因為他們闡述這些添加物的邏輯，是依照事件強度，也就是自認嚴重程度來做，而這些資訊的來源，又回歸到自己創造的淺碟式媒體環境。負面循環，攪臭一池水，自己又拼命喝，鬧肚子就全部吐回去，怎麼可能得到有意義的資訊。
我之前幾篇講過，正面表列跟負面表列，有其不同的意義，在蘇丹紅跟西布特羅中，沒看到哪家媒體去談。新聞最愛談的是什麼？
毒不毒，對身體傷害大不大，禁不禁。
毒，是感覺，覺得很毒，那就是一點都不行。
對身體傷害，憑印象，認為這很大，也是一滴都不可以。
禁，還是憑感覺，回歸意識形態，應該對某A國全面禁止，對B國則是不能禁。
媒體跟愛分享的就是源頭，別撇清自己的責任。
檢驗是客觀、科學的，所有的檢驗程序，其目的皆為取得一個數字，數字用來判斷解讀，而數學不會就是不會，不然怎麼會有人說有2%就代表其他98%可能存在，還理直氣壯的對世界級科學家嗆聲。
這比指導英國女子高爾夫職業選手的那位阿伯還扯，人家起碼還打過幾十年，你這立委連國中統計都不行。
檢驗只是手段，解讀跟後續處理才是重點。解讀的第一步，是應不應該要有，而不是有沒有影響。例如，我以前跑過的一個客戶，純水中應不應該有金屬離子？當然不應該，所以含量很低，低到不影響生產，負責生產純水的廠商就可以說沒差？
難怪出貨去C國的，一堆狗屁事件一個比一個嚴重，因為大家都說沒差，可以用就好。
食品的邏輯一樣，蘇丹紅跟西布特羅的問題是，這玩意應不應該出現在食品裡？如果不應該，那麼含量高低，是否影響健康，壓根不該出現在討論當中。今天要因為瘦肉精，去禁止美國牛肉進口，同樣邏輯就該用在禁止中國添加物進口。
哪有一談到中國，就開始說吃這也還好，根本廢話。我也知道致癌風險，理論上天天吃含有蘇丹紅的蝦味先，不會有太大疑慮，擔心癌症前先擔心零食吃太多比較合理。
問題在蘇丹紅這玩意該不該出現在食品添加物裡，瘦肉精也是，若你覺得不該，後續處理應該都要一致。
我之前講正面、負面表列的意思就在此，你想討論某個物質該不該添加，可以基於很多理由，毒性只是其中之一。給家畜家禽吃的飼料，某些添加物其實對人體不好，甚至有毒，若我們將代謝量算進去，宰殺時幾乎都不存在了，低到完全可以忽略，那到底該不該加？
如果處理到最後，出貨到我們餐桌上時已經不存在，那這要不要在意？媒體不談，他們談的是，在整個生產過程中的某個流程中的某一個添加物，「唉呦這好毒，能吃嗎？」
因為這樣才有流量，最後媒體自己也失去對資訊的識讀能力，自己沉溺在自己製造的垃圾海洋中。
當初塑化劑鬧這麼大，不完全是毒不毒的問題，而是食品中怎麼可以添加工業物質？這才是第一步，添加物還真的很毒，這是第二步。
談食品之所以這麼令人煩躁，說穿了就是一般人在意的是毒不毒，對身體有沒有害。這看來很有道理，普通人只在意這個，所以真正的問題在哪？
問題在毒性，這玩意到底是什麼？為何每次食安事件，總有萬用梗一氧化二氫吃太多會中毒？毒性的重點在劑量，毒藥用水1000倍稀釋3次，含量變成億分之一。
所以到底有沒有毒？我在學校談到最後不想講的原因，就是最後還問這問題，然後恐懼萬分，覺得上週吃了幾根蝦味先，得癌症機率100%。
害怕，那就禁止吧，把這些物質當作根本不能存在，一切都沒問題。
那好，為何遇到中國又要轉彎，說這沒那麼嚴重，不該全面禁止。是啊，當初瘦肉精事件，好像另一個陣營就這樣談的，你們當初又怎麼說。
意識形態的干擾之所以可怕，媒體的自我毀滅為何如此糟糕，道理在此。
我的重點一向在，當你決定要做出這項禁止、不禁止的決定，其後果就要擔，風險就得要承受。
欠缺媒體識讀能力的下場，就是以為自己要有一切好處，壞處都能由其他人擔，做不到就是政客的錯，自己只有那一票的微小責任。
民主的崩壞來自於不負責任的民眾，不負責任的民眾將成為獨裁的柴薪，期待救世主拯救，而非自我救贖。
鯨魚網站
![[HI-ON]鯨魚網站](images/logo2.png){kind=logo}