馬英九重返彰化大城濕地，講述國民黨政府撤案國光石化，道貌岸然的批評現在執政者不能體察民意，停止大潭天然氣接收站計畫。身為彰化人，只感到所謂馬不知臉長，莫此為甚！ 二○一一年的反國光石化運動，豈是馬英九一人斷然決定撤案的天縱英明？二○一一年的反國光石化，是環保運動成功捲起社會各界的熱情支持，從學術界、青年學生、藝文界、醫療界等各種民間組織百花齊放、全面合作，才讓執政者看到反撲民意的經典成功案例！ 蚵農當著總統馬英九面前，在濕地下跪，表達反國光訴求。(記者詹朝陽攝)     不要忘記了！當時彰化國民黨地方派系，可是熱切組織支持興建的勢力，甚至在街頭與反對人士全武行；不要忘記了！倘若沒有居民的舉辦在地反國光萬人餐會、沒有青年學生在台北環保署前夜宿抗議，一連串激昂高張力的社運動員。這不是政黨勢力介入的紙上連署可以看到的畫面，是一個個鐵錚錚、活生生的面孔，不斷行動、不斷現身的真實民意。 反空汙（減煤）、反天然氣、反核、保護藻礁、保護濕地，這些價值是有序位的，在現實有兩難困境的情況下，必須要權衡利弊得失，想清楚社運的初衷，所以要回想一下，台灣從什麼時候開始談「反空汙」？ 正是從「反國光石化」後，空汙議題成為顯學，成為近十年來數次選舉的議題。社會運動要的是影響政治決策，更必須充分釐清狀況：國光石化與大潭三接豈會有「可比性」。 站在本質上的差異，大潭三接是能源發電的議題，國光是興建高汙染石化產業，要怎麼比？站在運動策略的邏輯，國光石化時馬英九政府有誠意跟民間對話、甚至是安排官員全程出席民間環團辦的會議嗎？ 更重要的是，站在反空汙的邏輯，燃氣絕對比燃煤減少更多空汙，也有環保人士表明「若沒有三接，將減少一○○億度的天然氣發電量，可能就會『增加到燃煤發電』」，加快減煤不就能減少空汙；進一步說，站在能源轉型的邏輯，儘速落實分區電網，減少中／南電北送的區域發展落差，不也是民間團體長年堅持的目標？ （作者為彰化縣磺溪文化永續協會創會理事長、台大國發所碩士生）

筆者透過朋友轉傳教師LINE群組，看到南部的教育工作者連署「上書」給蔡總統，「高雄市的學務主任群組一致向您及教育部請命——請把教官留在學校！」 筆者無法查證這封連署書的真假，以及最後是否有要向大眾公開，但不可諱言，若此事為真（連署函短短三三二字，但文後有多達三十八位高雄市各高中高職的教育工作者校名、職稱、姓名，其中三十七位是「學務主任」），洋洋灑灑完全不用申論就羅列六大理由，跟讓人詬病的選擇題考試一樣，也像台灣莘莘學子的求學路，帶著生吞活剝ABCD選項的慘綠色彩，少了邏輯與道理的鋪述。 如果這份連署書是真的，筆者想說的是，三十年的教育正常化路途，早有許多針對教官體制的建言，可惜，有些第一線教師，耽溺自身既得利益，掩耳拒聽改革音浪，因為教官體制帶來「省時省力」的優點。軍人在學校領一份薪水做百件事（姑不論國防部軍人竟然領教育部薪餉），據這份連署書的主要理由「校園安全、交通導護、毒品防治、國防知識、法治教育、品德及生活教育」，彷彿不干己事，一古腦兒地丟給教官，自己「翹腳髯嘴鬚」教好份內的課本就好。 如果這份連署書是真的，那麼，原來台灣的教育不用講任何的道理，只要讓名詞排排站就好？背後有合乎道理的邏輯嗎？還是因為「好用、耐操、服從」才是檯面下的實際理由？ 如果這份連署書是真的，筆者想說的是，教育界終於在教官即將退出校園之際，露出噁心的「慣老闆」面目，「別人的痛苦就是我的快樂」，對！就是建立在剝削軍人的教育工作，捨去自身職責的義務。 如果這份連署書是真的，筆者奉勸主責「學生事務」的「學務主任」們，回頭是岸，別再浪費力氣在抗議民主轉型必然的政策，而是應為先前被「過勞使用」的教官們爭取權益，讓軍人有效率、有尊嚴的退出校園。 如果這份連署書是真的，教育工作者越是拿出似是而非的論調，越是讓自己被人看破——台灣教育的第一線，竟然需要軍人當先鋒？那教育者的專業性在哪？放眼全球先進國家，有這樣子搞的嗎？ 如果這份連署書是真的，那我們是否該建請小英總統，派出左營菁英的海軍陸戰隊進駐校園維安呢？（作者為政治大學野火陣線前社長）