韓國瑜3日在渡輪上舉行「世紀領航翻轉台灣、選前100天記者會」，和庶民及青年代表分別射出「穿雲箭」，號召全國挺韓的千軍萬馬「來相見」。資料照片 鄭自隆／政治大學傳播學院教授 10月3日韓國瑜在大選前100天舉辦誓師，活動名稱就叫「世紀領航、翻轉台灣」，好熟悉的名字，2000年陳水扁當選總統，2001年為留下500天的執政紀錄，也為2001年縣市長與立委選舉民進黨候選人造勢熱身，因此出版《世紀首航》的書，接著展開一連串由陳水扁領軍助選的造勢活動，活動就稱「世紀首航」。 韓國瑜決戰百日的誓師大會居然剽竊對手政黨以前的著名案名，外界罵韓陣營是偷懶的「草包」「無知」，誰曰不宜？ 除了案名雷同外，戴魯夫帽、搭「海賊王」的順風車也有問題，不知道有沒有獲得授權，即使有授權也是敗筆，為什麼要用日本漫畫元素，國民黨不是一天到晚罵小英媚日嗎，台灣文創是蠻強的，本土的創作為什麼不能用？用個氣宇軒昂的鄭問漫畫人物，是不是更適當？ 規劃射箭也是敗筆，箭不好射，沒有反覆練習，加上緊張，第一次很可能凸槌，所以那位庶民大姊脫手把箭掉在地上不能怪她，箭掉在地上是不吉利，但參選人沒有標靶，把箭空射然後掉在海裡，象徵落空「泡湯」，更不吉利，不知道是哪家三流公關公司的餿點子。 細節也沒有注意，主持人何庭歡戴海軍軍官帽，換下正規軍徽是對的，但別上一個廉價、沒有意義的仿銅徽章就怪怪的，更失敗的是帽徽沒掛正，因此戴在美女的頭上怎麼看怎麼彆扭；更不可原諒的是渡船最後還冒黑煙，污染海面，成了媒體的焦點，也讓整個活動大掉漆，這些都是事前可以注意的，能注意而不注意，應該檢討。 明年大選不是韓國瑜一個人的戰爭，而是關係整個國民黨運勢，以及能否在國會制衡蔡英文，但誓師大典居然沒有一個國民黨立委參選人，讓總統參選人孤零零唱獨角戲，以往國民黨的氣勢哪裡去了？整個誓師活動，從電視看來就像鄉鎮級的活動，這樣的規模不如不辦。 總統大選一向是國民黨的重頭戲，1996年大選國民黨找聯廣公司董事長賴東明，組成跨公司的文宣團隊，步調齊一穩健，從「領導品牌」戰略的擬定，到 LOGO、口號、廣告等戰術執行，步步為營，選前即使知道勝券在握，但文宣仍然雍容大氣，不耍玩小裡小氣的花俏創意，果然在4組候選人中囊括了50%的選票。 2000年國民黨不委託單一家廣告公司，引來狼群啃食，光是廣告影片就拍了50餘支，結果連戰形象無法整合，廣告等於白搭。馬英九兩次大選，由金溥聰一人把關，文宣維持平穩，Long Stay也能吸引媒體關注。 可能是黨產被抄，沒錢國民黨就變得不會選舉，好端端的百日誓師，搞成2001年民進黨陳水扁「首航」，2019年國民黨韓國瑜接棒「領航」，如此漫不經心，還能打選戰嗎？

週末假期的午后，台灣民眾連續兩天觀看了冗長的政治表演秀，會稱為「秀」，是六位演出者都做了最充足的準備，但告訴我們的，都是我們已知道的事，候選人端不出新菜色，選民也不可能回報以激情。 先講週日的總統電視辯論，藍綠互咬，把宋楚瑜當做「白道仲裁者」，藍綠都以對方為對手，讓宋晾在一旁，連交叉詰問的題目也懶得問他，只要他評論，忙著拉宋來修理對方，宋在這次的辯論中幾乎成了空氣。 藍綠交手也沒有新火花，意料中朱立倫攻擊蔡否定九二共識、扁團隊回鍋、領十八趴、炒土地，大概都是蔡的幕僚可以想到的問題。而很遺憾的，蔡的回答也是老答案沒有新意；這不禁讓我們懷念去年的柯連辯論，同樣的我們可以猜到連會質疑柯的墨綠，但柯文哲回答我說是墨綠，別人才不會懷疑你的槍傷，柯的「吸星大法」，將對手攻擊吸納為自己功力，可惜小英沒有學到。 同樣的，蔡攻擊朱的換柱、新北落跑、兩岸同屬一中的發言，也缺乏新意，同樣是對手陣營可以猜到的題目。競選辯論或政見發表要讓媒體或觀眾眼睛一亮，就必須有「新資訊」，像陳建仁甫發表為副總統候選人，接受三立訪問時談的父親與政敵余登發以及父親與太太的互動，都屬「新資訊」，民眾會覺得新鮮，但在週六場辯論再提時就成了舊資訊，新鮮不再。 媒體提問，中時、聯合、中央社都集中兩岸，明顯做球給朱立倫，自由時報三題問三人比較公允，問蔡四年可以交出什麼成績單，要求可能當選者具體承諾，這是善盡媒體責任值得肯定，不過蔡英文忙著修理對手，忘了回答殊為可惜，不知道民進黨能否可以用記者會或新聞稿方式回應？ 相對三位總統候選人的老練、辛辣，副總統候選人的電視辯論就比較有「娛樂」效果。副總統辯論火花不大，但卻有有趣的發現－王如玄和民進黨同一國的，她支持民進黨的《臺灣前途決議文》；徐欣瑩是政治金光黨，讓人家以為她是民國黨提名的副總統候選人；而陳建仁則是做球給對手打的政治小白兔。 公民提問第五題問是否贊成公民自決－台灣前途由台灣二千三百萬人決定，王如玄在陳述遵守憲法後，最後表達支持公民自決。公民自決也就是1999年5月民進黨全代會通過的《臺灣前途決議文》主張，「任何有關獨立現狀的更動」都必須經由台灣全體住民以公民投票方式決定。感謝王如玄的支持，台灣前途本就應由台灣人決定，別人不能說三道四。 如果不是軍宅案，王如玄的表現符合選民對她律師身份的認知，除了講話太快外，條理清晰，國台語交替使用，該哽咽就哽咽，表情豐富，是三人中表現最好的，尤其在申論結束前的道歉，對深藍選民應會回溫。不過對中間選民，可能會有廉價的感覺，更覺政治人物言行不一，聽聽就好。 徐欣瑩是親民黨提名的副總統候選人，但這次辯論會她無一字一句提到「親民黨」，從頭到尾都在促銷民國黨，形成2分打兩黨，1分捧宋，7分壯大自己的現象，是典型的「政治金光黨」。這個電視辯論是為副總統而舉辦的，不是政黨的辯論會，徐欣瑩可以上台，是因為她是親民黨提名的副總統候選人，而不是民國黨的黨主席，她的演出嚴重違反政治倫理。 選民對陳建仁的印象是暖男，電視辯論最忌諱候選人涉入與形象不符的爭論，暖男就應該維持暖男的印象，不必刻意攻擊對手，既是暖男，反正罵人也不像，罵人就不必了。 交叉詰問是陳建仁的敗筆，幫他草擬問題的人該打屁股，問王如玄既支持婦權，對國民黨換柱有何看法？國民黨換柱是因為選舉考量而不是因為洪秀柱是女生，換柱和婦權毫無關連，搞不懂幕僚怎麼會設計這種笨題目；更笨的是問徐欣瑩如何評論朱立倫與王如玄，這是做球給別人打，果然徐欣瑩就滔滔講自己和宋楚瑜如何如何。 候選人電視辯論是表演政治的一環，觀眾（選民）本來就各取所需，自己喜歡的候選人就會覺得他特別棒，不喜歡的就講得差，應不致影響民調明顯起伏；至於政見恐怕沒幾個人會注意。本來嘛，選民期待的是乍涼週末午后的「牛肉場」而不是牛肉。 （作者現任國立政治大學傳播學院教授）

華視實收資本額16億9千萬元，至去年年底結算已累積虧損16億7百萬元，幾乎把一個資本額虧光了。早年無線三台（台視、中視、華視）「單月單薪、雙月雙薪」的風光早就「回不去了」。 老三台早年的風光來自政府頻道管制所形成的寡頭壟斷，三台董總都來自酬庸與政治任命，不管事或不懂電視，仍然賺錢。頻道開放後，90年代末期老三台龐大而老化的人力已經無法面對競爭，而華視在2007年黨政軍退出媒體併入公視後，虧損更加嚴重。 錯誤的政策形成華視悲慘的命運，2004年陳水扁連任總統後，為他草擬媒體政策白皮書的學者，逼著他兌現競選諾言，無奈之下2005年開始著手規劃黨政軍退出媒體，當時學者們還要求台視、華視全納入公視，幾經折衝，終於做出「一公一民」的政策決定，問題是那家公那家民，當時的公視董事長找來會計師評估台視、華視的土地資產，發現華視土地比台視多，於是要了華視、賣了台視。 台視民營化，現在雖然仍然辛苦，但活著好好的，也看到希望；華視併入公視，七年換了八個總經理，幾任董事長全由公視董事長兼任，電視環境如此險峻，董事長專任已經未必可以救活，何況是兼任、未必懂產業的「社會賢達」董事長們。 匹夫無罪，懷璧其罪，華視也是，和台灣許多產業一樣，本業虧損，就動腦筋到房地產，部分董事想出「資產活化」的點子，所謂「資產活化」重點有三項： 一是面臨光復南路的光復大樓，出租給一家物業公司，由其整理後當二房東轉租給文創業者。 二是現在的華視大樓，轉租給人開「主題旅館」。 三是停車場請國藝會投資蓋大樓，華視再向其租借使用。 「資產活化」不是不可，但資產活化也應和傳播有關，可以服務傳播產業，才不會有違公廣集團的宗旨，此方案的規劃棄本業於不顧，把華視淪為物業管理公司。 更何況目前光復大樓也是對外分租，出租率亦很不錯，為什麼要整棟租予一家公司，再由其當二房東賺一手？再說棄目前華視大樓不用，請國藝會蓋大樓向其承租，雖然二者租金有差額，不過總覺得「怪怪的」，華視大樓可是台灣最具特色的電視大樓，為什麼要轉租給人開「主題旅館」？為什麼是旅館，而不是商場或辦公大樓，或是其他電視台？若果真是旅館，整修是大工程，只租10年恐怕吸引不了人，租50年？就等於送給人家。 很多人看衰電視，認為電視終會被電腦、手機取代，1962年台視誕生時，同樣有人看衰電影與廣播，不過從傳播史可以瞭解新媒體競逐舊媒體有「替代、襲奪、並存、消失」四種狀況，新媒體可不保證會全贏，電視普及了，電影與廣播並沒有消失，只是改變經營模式；網路或許會「襲奪」電視，電視就要思考新的方向與利基，「資產活化」可不是唯一的選項。 （作者為華視董事、政治大學傳播學院教授）