週末假期的午后，台灣民眾連續兩天觀看了冗長的政治表演秀，會稱為「秀」，是六位演出者都做了最充足的準備，但告訴我們的，都是我們已知道的事，候選人端不出新菜色，選民也不可能回報以激情。

先講週日的總統電視辯論，藍綠互咬，把宋楚瑜當做「白道仲裁者」，藍綠都以對方為對手，讓宋晾在一旁，連交叉詰問的題目也懶得問他，只要他評論，忙著拉宋來修理對方，宋在這次的辯論中幾乎成了空氣。

藍綠交手也沒有新火花，意料中朱立倫攻擊蔡否定九二共識、扁團隊回鍋、領十八趴、炒土地，大概都是蔡的幕僚可以想到的問題。而很遺憾的，蔡的回答也是老答案沒有新意；這不禁讓我們懷念去年的柯連辯論，同樣的我們可以猜到連會質疑柯的墨綠，但柯文哲回答我說是墨綠，別人才不會懷疑你的槍傷，柯的「吸星大法」，將對手攻擊吸納為自己功力，可惜小英沒有學到。

同樣的，蔡攻擊朱的換柱、新北落跑、兩岸同屬一中的發言，也缺乏新意，同樣是對手陣營可以猜到的題目。競選辯論或政見發表要讓媒體或觀眾眼睛一亮，就必須有「新資訊」，像陳建仁甫發表為副總統候選人，接受三立訪問時談的父親與政敵余登發以及父親與太太的互動，都屬「新資訊」，民眾會覺得新鮮，但在週六場辯論再提時就成了舊資訊，新鮮不再。

媒體提問，中時、聯合、中央社都集中兩岸，明顯做球給朱立倫，自由時報三題問三人比較公允，問蔡四年可以交出什麼成績單，要求可能當選者具體承諾，這是善盡媒體責任值得肯定，不過蔡英文忙著修理對手，忘了回答殊為可惜，不知道民進黨能否可以用記者會或新聞稿方式回應？

相對三位總統候選人的老練、辛辣，副總統候選人的電視辯論就比較有「娛樂」效果。副總統辯論火花不大，但卻有有趣的發現－王如玄和民進黨同一國的，她支持民進黨的《臺灣前途決議文》；徐欣瑩是政治金光黨，讓人家以為她是民國黨提名的副總統候選人；而陳建仁則是做球給對手打的政治小白兔。

公民提問第五題問是否贊成公民自決－台灣前途由台灣二千三百萬人決定，王如玄在陳述遵守憲法後，最後表達支持公民自決。公民自決也就是1999年5月民進黨全代會通過的《臺灣前途決議文》主張，「任何有關獨立現狀的更動」都必須經由台灣全體住民以公民投票方式決定。感謝王如玄的支持，台灣前途本就應由台灣人決定，別人不能說三道四。

如果不是軍宅案，王如玄的表現符合選民對她律師身份的認知，除了講話太快外，條理清晰，國台語交替使用，該哽咽就哽咽，表情豐富，是三人中表現最好的，尤其在申論結束前的道歉，對深藍選民應會回溫。不過對中間選民，可能會有廉價的感覺，更覺政治人物言行不一，聽聽就好。

徐欣瑩是親民黨提名的副總統候選人，但這次辯論會她無一字一句提到「親民黨」，從頭到尾都在促銷民國黨，形成2分打兩黨，1分捧宋，7分壯大自己的現象，是典型的「政治金光黨」。這個電視辯論是為副總統而舉辦的，不是政黨的辯論會，徐欣瑩可以上台，是因為她是親民黨提名的副總統候選人，而不是民國黨的黨主席，她的演出嚴重違反政治倫理。

選民對陳建仁的印象是暖男，電視辯論最忌諱候選人涉入與形象不符的爭論，暖男就應該維持暖男的印象，不必刻意攻擊對手，既是暖男，反正罵人也不像，罵人就不必了。

交叉詰問是陳建仁的敗筆，幫他草擬問題的人該打屁股，問王如玄既支持婦權，對國民黨換柱有何看法？國民黨換柱是因為選舉考量而不是因為洪秀柱是女生，換柱和婦權毫無關連，搞不懂幕僚怎麼會設計這種笨題目；更笨的是問徐欣瑩如何評論朱立倫與王如玄，這是做球給別人打，果然徐欣瑩就滔滔講自己和宋楚瑜如何如何。

候選人電視辯論是表演政治的一環，觀眾（選民）本來就各取所需，自己喜歡的候選人就會覺得他特別棒，不喜歡的就講得差，應不致影響民調明顯起伏；至於政見恐怕沒幾個人會注意。本來嘛，選民期待的是乍涼週末午后的「牛肉場」而不是牛肉。

（作者現任國立政治大學傳播學院教授）