法律規定未成年者不可飲酒，既然如此，明星代言酒品時，難道都沒想到對於未成年者所造成的不良影響？

2015年02月09日12:14
作者：路懷宣

賴清德認為酒品廣告會助長酒駕，而明星則懷有社會責任，因此點名明星不要代言酒品廣告，沒想到引起一些莫名其妙的反彈，反嗆酒品廣告與酒駕之間沒有一定的關係，還說如果照此邏輯，是否連汽車廣告都不要代言？

首先賴清德不是要「禁酒」，請反對者頭腦要清楚一點！其次酒駕對於社會的危害之大人盡皆知，而且酒駕的重點在於「酒」而不在「駕」，因此說什麼連汽車廣告都不要代言，根本就是故意擴大的荒謬邏輯！就好像規定吸煙不得廣告，那是不是要反嗆連打火機、臘燭、瓦斯爐…等，只要能讓煙點著的東西都不得廣告？將酒駕的問題從「酒」轉移到「駕」，除了混淆視聽之外還有其他的意義？

此外，酒品廣告會不會助長喝酒？如果不會，那廣告商花大錢請明星去拍，難道是拍辛酸的？又助長喝酒會不會增加酒駕？這種聯結恐怕連小學生都看得出來！雖然這是間接關係，但誰又能說酒品廣告與酒駕毫無關係？

何況賴清德只是道德勸說，賴也沒有權力禁止明星代言，難道希望明星從社會責任思考也錯了嗎？事實很多罪惡都與酒有間接關係，例如「揀屍」、酒後亂性、甚至許多人會因飲酒而家暴…等等；酒本來就不是什麼好東西，難道擁有社會光環的明星們會不知道？如果不知道就是無知，如果知道還狡辯就是無良，請問出來反嗆的人是哪一種？

此外，法律規定未成年者不可飲酒，既然如此，明星代言酒品時，難道都沒想到對於未成年者所造成的不良影響？

更重要的是，酒品對於人體的傷害比煙品猶有過之，酒除了會亂人心性，還對未成年或患有心血管臟疾病者有立即的傷害！既然如此，為何煙品完全禁止廣告，酒品卻可以大肆宣傳？此點當然與明星無關，但立委們到底拿了酒商多少好處，才是酒品廣告可以橫行無忌的真正關鍵！