連爺爺到中國去閱兵回來了，這個事件的衝擊仍餘波盪漾，這個決定的影響則正方興未艾，而且超越不少人的想像之上。所有到北京的政學各界，行前絕沒料到台灣社會的反應會如此明確、不留灰色地帶，而多數社會個體恐怕也未預期，社會集體的意識竟會如此強大！

因為，過去會就類似行為表達反對態度的，刻板歸類中大約只有四十五％的民意，這次則是另外四十五％甚至到五十％的一塊，也表示了保留的意見，才會構成這麼大幅度的共鳴效果，無可否認，馬英九政府的公開勸阻動作，扮演了若干催化的角色。

馬英九政府何以這次對於中國在天安門閱兵，有別於過往決定採取清晰政策？主要恐怕來自外部與內部兩大因素，總合起來就是他們還想在台灣混。未察覺這個事態，或者知道後仍執意要去，基本上就是不想在台灣混了。

還想在台灣混的外部因素，簡單說，就是美國的態度。這次北京舉辦九三抗戰閱兵，在觀禮台上，主要的國際領袖只見俄羅斯總統普廷與南韓大統領朴槿惠，美日歐盟等大國多數缺席，即是壁壘分明的國際政治版圖顯影；朴槿惠事前曾差南韓外長尹炳世向美國國務卿凱瑞打過招呼，凱瑞的回答一點也不含糊，他說充分理解，但是理解並不表示支持，美國並不希望南韓做出此一決定。在這樣的大脈絡之下，馬英九政府對於台灣受邀的連戰等兩、三百人發出止步訊號，實屬其來有自。

至於還想在台灣混的內部因素，更加複雜。首先，這牽涉到蔣介石政權與毛澤東政權誰抗戰勝利，並因此「光復」台灣的問題，如果這個前提發生模糊，等於國民黨政府自一九四五年之後，在台統治的正當性遭到摧毀。

其次，這回國共兩黨在搶奪抗戰歷史解釋權的過程，出現了十四年抗戰與八年抗戰的隔空辯論，實正反映了不同史觀的尖銳所在。中華人民共和國主張中國人民抗戰應從一九三一年「九一八事變」算起，而不是中華民國所稱從一九三七年的「盧溝橋事變」開始，這多出的前六年，翻譯成白話就是中國人民早就在抗日，國民黨政府卻在忙著內鬥與剿共，根本沒在抗戰，直到六年後才被動被迫宣戰。

第三，充滿著大中國意識的馬英九與郝柏村等人，明白而且在意這要害所在，另一關鍵是國民政府當年流亡到台所進行的統治係屬「無母國的殖民」；不同於日不落的英國當年在全球的殖民、日本在台五十年殖民，統治的各種軟硬基礎可以源源不絕從母國輸入，而一九四九年蔣介石政權到台灣，母國已經選擇了新的繼承人，在失去母國的情況下，國民黨只能藉由論述，虛構所謂的「法統」，對台統治，好笑的是，這「法統」還是選擇性的，遇到李登輝、陳水扁這兩位總統，就會自動跳過，直接下連馬英九。然二戰終戰七十年後的今天，一場中國閱兵戳破了這個「法統」，連戰竟去附和北京的作為，終至憑藉「法統」自任統治階級者，也為之氣結。

二○一五在台灣，透析了各種不同層次的反閱兵緣由，當可整理出一個符合現代台灣的結論，那就是自一九九六年實施總統民選之後，台灣／中華民國的主權已經確立在台澎金馬的土地與人民手上，任何政黨治理的正當性，均來自公民的選票，不再是與台灣無關的「法統」，若再欲以「法統」示人，即可斷言其殖民心態未除，這樣的人，也應該歸類為不想在台灣混了的一群，儘管其理由與連戰等人不同。

還想在台灣混的，貼近台灣的人民與利益，是基本從政道德，這應該是含納各族群在內的台灣共識之一，相信殆無疑義。