中國國民黨立法院黨團由前立委邱毅領軍，連日指控蔡英文炒地皮。不只提不出具體證據，更引用錯誤資料，而在國民黨團記者會上，記者提問邱毅是否曾在2010年五都選舉時因連勝文槍擊案抹黑蔡英文，事後在法院向蔡英文道歉，邱毅強硬否認有去開庭，還大動肝火怒斥記者「說謊」，更要求記者「拿出證據」。民進黨為此只好召開記者會，提出邱毅在法庭上向蔡英文道歉的法院筆錄及錄音，邱毅卻轉而指控公佈錄音違法，甚至大動作提告「破壞電信紀錄罪」！

邱毅道歉錄音事件，足以證明國民黨黨格的扭曲，選前操弄「抹黑」，選後默默「道歉」；但遭媒體質問是否道歉時仍「否認到底」，哪怕是道歉的法庭筆錄、當事人親筆簽名及錄音都已公佈於眾，國民黨仍堅持「睜眼說瞎話」。邱毅的道歉錄音，不只可以用來證明國民黨的黨格扭曲，更可用以探討我國的法庭透明問題。邱毅道歉錄音曝光後，國民黨並未對於邱毅的說謊，向人民道歉，反倒是縱容邱毅轉而指稱公佈錄音違法。但使用邱毅道歉的法庭錄音真的違法嗎？

事實上，在士林地院（100年自字第3號）蔡英文與邱毅的和解條件，包括邱毅當庭宣讀道歉聲明、並將法庭錄音由民進黨方執有錄音檔存證。既然邱毅事後公開否認有道歉事實，並要求記者提出證據，當然構成他方使用錄音檔的正當理由，此時正當使用錄音，符合法院組織法第90條之4規定，即法庭錄音為「正當目的之使用」。

世界民主國家中，類似的法庭錄音錄影公開問題，在歐美先進國家也有規範。以美國為例，至少有48個州同意開放法庭錄影，且法庭錄影大多由「法庭電視台」進行轉播，不只是錄音，美國法院更用錄影及轉播方式攤在陽光下。美國最高法院在1980年代之後，大法官對於開放法庭的態度，由保守轉向自由。美國大法官認為審判是公共事務，法庭上發生的事即屬於公共資產，雖然人民有參與審判的權利，卻因受限於法庭旁聽名額，只能借助媒體轉播而達到參與目的。

因此，美國大法官認為，如果當事人無法證明影響到公平審判，各州法庭當然有權決定攝影機能否進入，最高法院並無權干涉，也就是承認了法庭公開錄音錄影的透明制度。再以英國為例，英國最高法院在2009年開放電視直播，更與媒體合作開放網路直播，不只是公開透明，英國最高法院也走向數位匯流時代。

在我國，以邱毅道歉錄音為例，不僅凸顯我國法院不如歐美先進國家，不夠公開透明，更表現出國民黨扭曲的黨格。從國民黨立委選前抹黑、選後在法庭上道歉、事後卻又否認道歉的事實來看，人民在用選票制裁國民黨的同時，也須關注司法改革問題，要求新的國會必須修法，讓法院更加透明，務必推動司法民主化。