台大校長遴選風波，教育部日前正式發文，以台大遴選委員會之組成及程序，不符正當行政程序為由，要求台大應速重啟遴選程序。台大校方不服，認為教育部違法，拒絕重啟遴選且揚言訴訟對抗；但校內也有不同聲音，除了遴委會教授代表沈冠伶發表《很沉痛！很遺憾！》的強烈聲明辭任委員之外，台大學生代表大會幹部們也聯名聲明，認為教育部駁回台大校長遴選結果，於法有據且並無侵犯大學自治，最後並呼籲台大校方盡速重啟遴選程序。

聘任權在教部有前例

不論台大校內、校外，或挺管、反管的哪一方，至少在公開發聲的部分，都主張應依法為之。既然如此，在法言法，本案涉及一系列的法律問題，例如管中閔教授兼任獨董程序是否合法？遴選程序有無違反利益揭露要求？可否排除《行政程序法》第32、33條的迴避規定？教育部駁回後，台大就本案有無提起訴訟的當事人適格？不過，核心的先決法律問題仍是：國立大學校長之聘任權，究竟屬不屬於教育部？教育部對於國立大學校長遴選組織、程序及人選等，有無適法性的監督權限？ 
如果答案否定，其他當然不用多說了！挺管當然有理，教育部就是違法越權。台大前校長李嗣涔，日前至椰林大道聲援挺管活動時，就痛批蔡政府用了洪荒之力拔管，「簡直無法無天」。李前校長可謂否定說的代表人物，他堅持國立大學校長自從二階段改為一階段遴選後，教育部依法就只能核定聘任。 
果真如此？李前校長或許不知，關於上開「一階段遴選制」的法律適用問題，實務上已有成功大學的先例，法院明確採取肯定說，認為聘任權限仍屬教育部（高雄高等行政法院105訴74判決）。事件緣起是成大於2014年10月遴選新校長，競爭激烈，結果蘇慧貞教授以1張廢票之差當選，但成大部分師生質疑遴選程序票數沒公開、也有廢票疑雲和劃記方法爭議等，不但校務會議代表們發起「補正校長遴選程序」連署活動，鬧上媒體，隨後又聯名提起訴願和行政訴訟。 

台大校長具公益性質

該案判決於去年中甫出爐，指出2005年12月28日《大學法》修正前國立大學校長產生之方式，係由各校組成遴委會遴選2至3人，再由各大學報請教育部組織遴委會擇聘（即二階段遴選）。修正後，將二階段遴委會合一，由遴委會遴選出校長人員1人，再由教育部聘任之，「聘任國立大學校長權限明定在教育部，是決定國立大學校長之行政權限屬教育部，遴選委員會並無單獨決定權。……教育部就遴選結果是否採認，自仍有決定權，不因修法後改遴選1人而有所不同。」
至於《大學法》修正後聘任權限仍屬教育部，立法理由亦言簡意賅表示「公立大學主要經費來自政府，政府不能推卸監督之責任」，而尊重大學自主的考量，就已經體現在遴委會組成方式，畢竟「5分之4之遴選委員係由學校推薦產生」。既然成大情形如此，去年拿政府經費近70億元的台大，更不可能否定教育部就遴選結果行適法性監督之權限，更何況台大校長具有強烈的公益性質。 

歹戲拖棚非全民之福

歹戲拖棚並非台大或全民之福，期待本周六校務會議有所決定。台大正教授年薪不過100多萬元，擔任台哥大獨董併計分紅，報酬利益可能高達教授薪資5到8倍之多，但遴選過程事先未揭露這個重大利益訊息，要怎麼捍衛程序的正當性及合法性呢？最後也最令人納悶的是，容許大學教授兼任營利事業的獨董，到底要促進什麼「學術自由」呢？