人民授權給政府代管國家資源，不是讓政府隨便答應財團的條件。（資料圖片）

行為經濟學中，有個非常有名的「最後通牒遊戲」，實驗單位給受測者Ａ一萬元，告訴Ａ君可以和另一個受測者Ｂ君同分這筆錢，而且分配這筆錢的方式由Ａ決定，不過，Ｂ有權利拒絕，如果對Ａ提出的金額感到不滿。而且一旦Ｂ拒絕，一萬元就會被實驗單位收回，Ａ和Ｂ兩人都拿不到錢。

如果你是A，會給B君多少錢？

柯文哲上台後，掀開了馬郝時期與各家財團議定的ＢＯＴ合約，社會大眾驚覺，這些根本是片面最惠財團合約，原本應該代表人民守住國家資源的政府，卻讓財團予取予求，簡直喪權辱國。

過去因為合約被掩蓋，人們不知道ＢＯＴ案的回饋金到底有多少？而今謎底揭曉，如果以行為經濟學的最後通牒遊戲來比擬，馬郝時期議定的ＢＯＴ案，毋寧是實驗主辦單位和Ａ君聯手竄改遊戲規則，欺騙Ｂ君，無論Ａ君給你多少錢，你都只能接受，且就算拒絕，Ａ君也照樣能夠拿到剩下的錢。

人民授權給政府代管國家資源，不是讓政府隨便答應財團的條件，搞得即便財團拿到手的金額中，只拿出萬分之一回饋給社會，社會也可以接受。

絕對沒有這回事！

在最後通牒遊戲當中，給錢的Ａ君一方，雖然支付Ｂ君的金額，從一元到一萬元的金額都有人提出。且從經濟學理性人的角度來看，Ｂ君無論拿到多少錢都是白賺，照理說都應該接受。然而實際上的實驗結果卻發現，平均來說，Ａ君至少得支付４５％的金額給Ｂ君，Ｂ君才會接受而不拒絕。且若Ａ君支付的金額低於３０％的話，拒絕率會開始飆升。

行為經濟學家透過最後通牒遊戲的研究結果發現，人並非傳統經濟學所說的理性人，不是只要有錢拿就可以，反而更像社會學所主張的社會人，更重視分配正義原則。如果明知道對方手上有一萬元卻分給我三千元以下，許多人會選擇玉石俱焚，讓對方連一毛錢也拿不到，因為自己覺得受到不公平對待，因而要懲罰對方。

過去馬郝時代，聯手以不平等條約壓制社會的權益，政府把人民委託的代行職權當成自己的權利，任意大放送國家資源給和自己交好的財團，此舉在資訊完全接露，遊戲規則攤開之後，引爆社會的強烈不滿。更別說政府給出去的優惠，原本就屬於國民全體，還不像最後通牒遊戲裡給參賽者的錢，是大會出的，可以想見民眾對於ＢＯＴ案利潤分配的不正義之憤怒，不管財團跟馬郝時期的官員再怎麼重申這是根據合約，並不違法，社會對這些白佔人民便宜的財團已經視為敵人，或許財團可以在有合約保護的幾項ＢＯＴ案中，完全不修改合約也不和市政府另外商定條件仍然可以全身而退，不過我敢保證，若最後結果真是如此，社會將會啟動全民公審機制，對這些平白拿走原本該屬於人民的利益的財團進行「私法制裁」，或以抵制消費的方式，將這些財團排除在台灣社會之外。

行為經濟學家透過最後通牒遊戲發現，人類內心具有一把不可撼動的公平正義之尺，不是有得拿就好，還要合情合理，才能夠接受。

某種程度上，這也是台灣社會近年來如此仇富的原因吧？富裕階層拿走大部分的經濟果實，企業明明有賺錢但員工卻加不了薪水？政府修法保障勞工權益就被資本家嗆說要出走。更令人覺得不齒的是，許多財團在台灣之所以能夠賺錢，靠的不是競爭力，而是關係，有關係的人就有機會弄到政府授權的獨佔型尋租或特許事業。

想想遠通的ＥＴＣ，再想想大巨蛋、松菸、華山文創這些ＢＯＴ案，靠搞關係拿特許與尋租賺大把銀子，獲利竟然還不用平均和人民分配。這些案子照理說企業只是代為執行單位，利潤分配應該是政府多而企業少，台灣卻剛好反過來，甚至達到白送企業好生意的地步？

能怪人民百姓不仇富，不討厭財團，看不起那些大資本家嗎？

到底是誰先不要臉的巧取豪奪台灣的社會資源，罔顧分配正義，把原本屬於人民和社會的東西都放到私人口袋裡？