這兩天台灣出現匪夷所思的新聞，一位自稱麵包師傅的人，緊隨著散步中的前總統陳水扁拍攝，已經被要求制止了還一拍再拍，並放上特定網站，公開地對其健康狀況冷嘲熱諷一番，然後再經過媒體大肆報導，成為新聞焦點。這種特意製造爭議性新聞，若用「只是一般民眾拍攝，用作公眾議題討論，沒有商業目的」為藉口，來規避法律責任，就更有鬼了。到底公眾人物在「公開場合」的非公務，或非商業活動，是不是就可以隨便任人拍攝並發表，以及拍攝者是不是個人針對「公共議題」讓公眾來討論，種種討論是否「侵犯個人隱私」。而且，公開的特定網站也就是數位媒體，加上許多媒體的轉載與報導，其實就跟發表在傳統媒體一樣，這是很嚴肅而且必須深入追究的問題。

英國的人權法案（The Human Right Act 1998）對隱私權有兩階段的測試，第一個問題是，這資訊是個人隱私嗎？（Article 8- is the information private?）第二階段是平衡測試（Article 10- the balancing exercise），也就是言論自由與隱私權之間的平衡。最重要的判例是名模坎貝兒被跟拍案，鏡報刊登坎貝兒從戒毒診所走出來，以及之後在街上行走的畫面，加上報導內容披露她個人健康情況，雖然鏡報以「為了戳破坎貝兒宣稱沒有毒癮的謊言，報紙必須詳加報導證實」來回應。2004年，法官的判決把焦點從「未經許可，侵犯個人隱私」，轉向「被揭露的資訊的本質，是否屬個人隱私（個資、帳戶、健康、病歷等等）」，以及「保護個人自主權，身份地位與自尊」為考量，鏡報也因無法一一舉證所謂的公共利益而敗訴。這是尊重人權的一大進步，不是八卦小報以第一手消息揭發醜聞（kiss and tell）為理由，就可以任意侵犯隱私。

第二個重要判例是2005年歐盟法院的判決，德國漢諾威公主被跟拍案，擴大了坎貝兒被跟拍案的侵犯隱私範圍。漢諾威公主因為不堪長期被媒體跟拍騷擾，連在餐廳吃飯，逛街買東西，運動健身等等，都被媒體曝光，制止也沒用，因此訴諸法律。一開始德國法院認為漢諾威公主是公眾人物，因此拍攝者沒有侵犯隱私，但歐盟法院則明確指出，在公開場合的日常生活也是屬於個人隱私，這已經是違反歐盟人權法案（European Convention on Human Rights, ECHR）的第八條，侵犯個人隱私。因為每個人對個人隱私的感受不同，如果當事人認為這是屬個人隱私，而且近距離拍攝，已經對其日常生活造成騷擾，就必須尊重當事人。在英國，對於保護個人隱私的救濟管道，可以向法院申請禁止令（injunctions），或超級禁止令（Super injunctions）。

至於個人網站是否算是公開發表？因為媒體科技的改變，從部落格到微媒體，自媒體，臉書粉絲頁等等的興起，已經擴大，甚至完全改變了傳統上對媒體的定義，人人生活在可能每天都會被轉發分享個人隱私的社會。因此，如果當事人沒有在網路上，或社交媒體上揭露個人隱私，他在網路上的個人隱私權就必須被尊重，在網路上，人人都應該都有合理期待，保護個人隱私。

最後是許多媒體的轉載與報導，到底算不算是侵犯隱私？就像英國的凱特王妃在度假時，被狗仔用長鏡頭拍到正在陽台日曬的清涼照，其他媒體能不能轉載報導？在所謂的公共利益或公眾興趣，與防止侵犯私人隱私之間該如何取得平衡？如同坎貝兒被跟拍案，這必須將每個事實環節，與各式各樣媒體的報導內容，拿出來一項一項的逐一檢視，哪個是公共利益，哪個是侵犯隱私，並深入討論，而不是以這是公眾議題為藉口，一以概之。

台灣曾經長期在威權政治下，以特務治國，完全不把人權當回事。才會有「法院是國民黨開的」，「調查局也算是國民黨的附隨組織」，這種獨裁國家才有的現象。連帶地，在這種國家體制與社會教育下成長的人，也缺乏對人權的認識與尊重。如果陳前總統及其家人能將此事訴諸法律，是個非常好的機會，讓台灣能針對相關的人權法案有進一步的辯證與判例，並測試台灣對人權的法律邊界。而不是僅以「違反社維法，處三千元以下罰鍰」，這種填鴨式教育下的制式答案回答問題。台灣若要逐步成為成熟理性的民主國家，對人權與隱私權的討論與追究，才是真正的「公共議題」。