伊森．葛特曼（Ethan Gutmann）。圖／張家銘 作家吳祥輝今（2）日為其即將出版的新書《屠殺》（The Slaughter）舉辦記者會，該書內容描寫中國活摘器官的現況，並邀請作者伊森．葛特曼（Ethan Gutmann）來台宣傳。葛特曼指出，根據他的調查，中國活摘器官的問題可以回溯到1990年代初期，而法輪功在1998年之後成為活摘集團的標的，他不能阻止中共，他的工作是準確地陳述歷史，否則法輪功人將受害了還被世人遺忘。 《屠殺》一書透過全球性訪談，描繪出中國政治迫害法輪功學員，以及全球器官移植產業、醫療人員如何默許該國非人道活摘（harvest）器官作為商業用途的過程。在葛特曼的描述中，許多國家的器官移植產業開始依賴中國來源，然而這些器官卻可能來自「良心犯」。 葛特曼指出來，中國最早從1980年代開始從即將處決的犯人身上取得腎臟，「世界歷史上有許多屠殺良心犯的案例，但特別是中國，竟動員醫學界一起犯案」，依據他在書中採訪的證人，這段歷史最早可以回溯到1990年代初期。葛特曼出示一張書中的照片，一位警察找到在當時找到一個屍袋，受害者的部分器官已經被拿掉了。 葛特曼指出，他的書中有一位受訪者叫做安華托帝（Enver Tohti），他在1995年時曾是新疆的外科醫生，他在2011年英國國會的聽證會上向全世界坦承，他曾經從一個活人身上取下2個腎臟和1個肝臟。這位安華托帝也將在未來幾週內造訪台北。 葛特曼指出，1998年以前，中共是在新疆對政治和宗教的良心犯秘密進行器官活摘，然而1998年之後，法輪功信徒卻成為了標的。葛特曼認為，中共害怕法輪功裡面的男丁長大，漸漸進入黨政體系的幹部之中。1999年起，中共開始展開對法輪功的迫害。 1999年之後，中國各地軍醫院「突然開始」忙碌於器官移植，同時大約100萬名被監禁的法輪功學員，便因此被迫成為「器官捐贈者」；中國沿海地區也漸漸成為外國人來進行「器官旅遊」的受害者。2004到2005年，中國的器官移植產業擴大，「中國的醫生們開始不那麼低調行事」。 葛特曼表示，他在進行器官活摘的調查時，曾經受到國際器官移植協會的阻礙，儘管在《屠殺》一書於2014年出版後，中共曾宣佈2015年1月1日起中止對囚犯的器官活摘，但實際上維吾爾族、西藏、基督徒的器官活摘不減反增。 葛特曼表示，他過去已採訪了超過50名從勞改營逃出來的法輪功學員，既使中國宣稱已禁止器官移植，但是他估算每年仍有65000名受害者被活摘器官。葛特曼強調，他不能阻止中共，但他的工作是把歷史準確地陳述出來，因為對受害的法輪功、維吾爾族人、西藏人來講，最慘的事情就是受害了之後，還被世人遺忘。

  台北農產運銷公司總經理吳音寧（左）過去曾經與市長柯文哲（右）共同列席議會備詢，但吳認為這樣的作法有違法規體例，自今年7月起便不再受邀備詢。圖／張家銘（資料照） 台北市議會近期展開針對市長柯文哲任期的最後一輪總質詢，台北農產運銷公司因台北市第一果菜批發市場改建案而再度受到關注，多方勢力要求北農總經理吳音寧重新進入台北市議會備詢。吳音寧今（3）日晚間接受《民報》電訪回應，未來針對諸如一市改建等公司重大政策，她是願意為此配合議員的需求，進議會進行報告與說明，但形式上並不是像總質詢期這樣，在備詢台上、站在市長柯文哲旁邊這種例行性的備詢。 台北市議會自8月30日起開始針對市長柯文哲進行他此次任期最後一次總質詢，當日民進黨議員簡舒培透過北農離職員工爆料，取得北農草擬的第一市場改建案建議版本，拿來與市府現行對外發佈版本比較。上述質詢內容引發柯文哲爆怒，認定吳音寧刻意放消息給議會，讓議員來質詢市府。 然而吳音寧自今年6月起便公開表態，指出依據《台北市政府投資事業管理監督自治條例》，北農公司的北市府官股代表為董事長陳景峻，故依法應由陳景峻向議會負責、並不是非官股代表的她來列席備詢，她也從7月起不再受邀列席。隨著第一市場改建議題爆發，包括藍綠陣營市議員及柯文哲在內，皆再次呼籲吳音寧到議會備詢，陳景峻也在議會上公開轉述，農委會主委已說服吳音寧，她之後願意進入議會。 吳音寧晚間接受《民報》電訪求證此事，她證實林聰賢確實有與她聯絡，她也認為，若事涉與北農公司有關的重大公共政策與議題討論，她願意為此進入議會報告與說明。 然而經追問是否願意在柯市府此次總質詢期間受邀，吳音寧則強調，「不是站在柯文哲旁邊備詢」，這種例行的備詢角色，依據體例應由北市府官股代表（即陳景峻）來擔任，體例上是由該官股代表來回應議員對北農的監督。吳音寧於電話中再三強調，體例就是如此，她認為不該破壞體例。 吳音寧表示，對於未來議會將以何種形式邀請她進行報告，她並沒有預設狀況，不過是願意配合的，但這種例行地上到備詢台的做法，還是要依循體例，她不會破壞體例。 針對第一市場改建案，吳音寧表示，她從去年6月出任總經理以來就在公司內召集改建小組會議，邀集基層人員瞭解未來改建後的各方面需求，9月時就陸續在台北市產發局、工務局的雙首長會議中依基層需求提出改進建議，很高興後來亦在細節規劃上有所改變，但台北市市場處4月卻公佈了舊版本的圖面，這確實令她很錯愕，5月時也已在董事會上報告了市場處使用了舊圖面的問題，讓董事會知曉此事，近期亦持續努力與市府內部進行溝通。

  前體委會主委楊忠和接受《民報》專訪，談及2020東京奧運台灣正名公投與國際奧會、中華奧會之間的淵源與歷史。圖／張家銘 「以台灣名義參加2020年東京奧運」公投案連署期限將至，該公投案的共同發起人、前體委會（現為體育署）主委楊忠和接受《民報》專訪時表示，台灣人接收國際奧會（International Olympic Committee，IOC）的資訊，多半是經過轉手的內容，其實國際奧會是個溫暖的大家庭，然而正確的資訊卻遭到封鎖，中華奧會作為與國際奧會最主要的對口，竟在亞洲運動會前恐嚇我們台灣的體育選手，他認為這絕對不是中華奧會該做的事。 專訪過程中，楊忠和拿出新聞資料，並數度點名中華奧會主席林鴻道，日前曾經在我國選手們出國進行亞運的前夕，跑到國家隊選手們所在的左營訓練中心，告訴選手們，東奧正名公投會影響台灣在國際奧會的會員資格、恐嚇選手們權益可能會受影響，他對此事感到非常不齒與憤怒。 中華奧會賽前恐嚇選手、影響心理  令人不齒！ 楊忠和表示，國家奧會該有的樣子，是告訴選手們目前民間有正名的公投，而國際間也有哪些申請更名、實際改過名的例子，「應該告訴他們，這是我們奧會處理，你們不用擔心」；然而中華奧會卻不是這樣，反而在比賽前跑去恐嚇選手、影響選手的心理，這絕對不是國家奧會該做的事。 楊忠和表示，諸如前中華奧會國際組組長姚元潮，以錯誤的資訊向國際奧會告密等狀況，有些人一直去放什麼國際關係緊張、台灣可能會被開除奧運會籍的風聲，他認為很奇怪，難道過去除了洛桑協議之外，還有什麼台灣人都不知道的密約嗎？否則依照國際奧會的憲章以及過去處理我國的態度，其實都並不像部分人士所形容的那麼邪惡。 楊忠和指出，其實國際奧會是很溫暖的大家庭，包容全世界各種不同的國家和平共處，它的基本信念是透過運動，讓各國人們改變過去彼此不瞭解而產生的衝突，像它所設計的餐廳，就是希望有一個夠大的地方、提供各式各樣不同國家的食物，以此讓全世界的運動選手們聚集同樂。 楊忠和表示，有些人主張台灣會被開除奧會會籍，進而影響到台灣選手的參賽權益，但這種說法完全昧於事實。 國際奧會最重視選手參賽權益 不像中國這麼鴨霸 楊忠和提到，國際奧會在歷史上不僅多次建議中華奧會使用「台灣」這個名字，實際去看每一屆奧運的舉辦，為何會有「難民隊」？就是國際奧會為了包容戰亂地區的國家，讓運動選手依然能夠參與賽事；又好比在2014年俄羅斯選手發生使用禁藥來增加場上表現一事，讓俄羅斯被列為禁止國，但選手們依然能夠以個人名義、選手團的名義出賽，「IOC是保障所有選手參加，他最重視的就是選手權益。」 楊忠和也提到東亞青運被迫停辦一事，他進一步表示，有人拿此例來恐嚇選手們會失去參賽，但這是不對的類比，看東亞青運的理事成員就知道，這是中國自己跳出來辦的，而中國用他們的影響力來取消東亞青運，但這跟奧運的規範、國際奧會的角色完全是兩回事，「IOC有可能像中國這麼鴨霸嗎？他們都是歐美民主國家的成員，只有東亞青運會這樣。」 然而當談及中華奧會主事者的動機可能為何？該會與中國之間又有何官商關係牽連？楊忠和表示，他當然有些瞭解，但是並不方便代為說明。

  台北農產運銷公司總經理吳音寧赴台北市議會財建委員會進行業務報告，卻被驅離。圖／程士華 台北農產運銷公司頻頻受到台北市議員關注並多次向台北市市場處索取相關資料，而市場處日前則以北農未配合索資為由，向北農祭出總額115萬罰款，北農亦發表聲明表示抗議。北農總經理吳音寧今（31）日上午赴台北市議會進行業務報告，台北市議員汪志冰詢問，她於6月13日要求的資料，至今仍未收到；然而吳音寧則表示，北農並沒有不提供資料的情況，可能是市場處方面未將該資料提供給議會。 台北市市場處日前對北農祭出115萬罰款，因北農遲交數筆資料，其中有關台北市議員汪志冰與王鴻薇於6月13日聯名索取的資料的2筆資料，北農在7月2日才回覆，超過市場處原本設定的期限故開罰。 吳音寧今日上午赴台北市議會財建委員會進行業務報告，汪志冰在會中表示，6月13日要求的資料至今都還沒有收到，但是吳音寧尚未回應，委員會召集人鍾小平就發動表決，將吳音寧驅離現場。 吳音寧於離場後接受現場媒體訪問，她表示，議員關切索資問題，其實目前北農和市場處爭執的點是在於，市場處在要求資料時都是僅送出「一紙傳真單」，上面甚至沒有載明機關名稱，恐怕將會造成資料外洩的問題，希望市場處基於監督、考核而執行業務的過程中，可以按照合理的程序。 吳音寧表示，北農都有回覆市場處往返的公文，並非如議員所述未提供資料，如果議員沒有收到資料，可能就是市場處沒有提供給議員，或是市場處覺得資料不滿意，儘管是對資料不夠滿意，仍然是可以改善的。 吳音寧表示，她已經於週一（30日）正式回文給台北市政府，希望索資過程都能依程序、合法的規範進行，本次北市府開罰這件事，北農仍據理力爭，希望北市府可以理解北農的態度和真實的狀況。 對於吳音寧回批北市府未將資料提供給議員一事，市場處主秘王夢龍稍早接受媒體訪問亦證實，北農7月2日確實有回文，表示相關設備正在招標中，但是並沒有提到議員關心的設備花費等問題，但是市場處在時間的壓迫下，沒辦法完整回應議員，所以僅是直接把北農的回答給議員。

  東京奧運正名公投案領銜人紀政帶著百餘名體育界人士與親友高喊「台灣加油」。圖／程士華 民間推動2020年以「台灣」名義參與東京奧運公投案連署，目前正如火如荼進行中，今（17）日下午眾多體育界人士共同舉辦「我們的名字、我們在乎」體育界發聲記者會，不僅有許多體育相關民間組織線上連署支持，更有多名前奧運國手出面，希望體育人未來參與奧運，也能以「台灣」名義取代現在的「中華台北」。 本次體育界支持東京奧運正名記者會於台北市長官邸藝文沙龍舉行，共有百餘名體育界人士與親友出席相挺，事前表態支持以及實際有代表到場相挺的體育協會，共包括跆拳道協會、山岳協會、健康生活與運動協會、露營協會、馬拉松管理協會、戶外路跑協會、北歐式健走協會、單車運動協會、拳擊發展協會等，前奧運國手鄭錦和、黃文良、潘榮宗、吳錦雲等人也都表態支持。 為了順利與年底11月24日的地方大選同步進行，公投連署案至晚必須於8月內達近30萬份連署書。公投案領銜人、前奧運國手紀政不僅在記者會中帶領全體呼喊「台灣加油」，她更表示，自己過去曾經3度出戰奧運，包括1960年、1964年、1968年這3屆，全都是以「台灣」的名義參賽，並非一定要用「中華台北」這個名字。 山岳協會理事長黃楩楠指出，他多年來以非競技類的運動形式與全世界交流，「用台灣的名字、我們的國旗走遍全世界，除了中國不接受之外，沒有一個不接受的」，尤其是他們協會常常到歐洲、紐西蘭健行，沒有一個國家不曉得台灣，尤其是歐洲國家，像荷蘭就對我們非常友善，讓全世界非競技的一般公民瞭解我們台灣，「一定要用民間的力量為我們台灣加油」。 前體委會主委許義雄表示，用「台灣」取代「中華台北」，就是台灣自決運動的開端，過去的歷史都是別人寫好的，但是像是「台灣等於中華台北」這種說法，就是不真實的，用台灣名字參加奧運沒有不可能，想做就會做到，其實現在還有很多單項體育協會不敢出來主張，但包括他們跟國家奧會，其實都應該要表態支持正名「台灣隊」。 前台北體院校長楊忠和也說，他今天參與這個記者會，其實是帶著感傷的心情，他希望「中華台北」這個名稱真的能夠改變，當時決定要讓台灣揹上「中華台北」這個模式的人，現在已經不在這個世界，也許在過去的時代，若是說不想用中華台北，會遭遇生命危險，但是現在不一樣了，「我們的名字，我們在乎！希望2020可以用我們的名字去參加。」

是誰在過去60年裡，死守著不公義的黨產，從來沒有自我反省，也沒有給許許多多的政治受難者，一個公平正義，是非對錯的交代？

改革的痛苦是什麼？第一，它一定會得罪人。第二，好處一時還體會不到，如果眼光不放遠，看到的就是亂。當然因此第三，改革也可能衝擊民意支持。

  青果商業同業公會聯合會理事長、北農常董邱進福指出，批發市場的拍賣殘菜過往都直接報廢，成本是每公斤4塊錢，吳音寧用業務推廣費買下轉贈，成本只要2.1塊，幫北農省下了1倍成本。圖／張家銘 針對今年春節以來台北農產運銷公司總經理吳音寧被針對的情況，7大青果公會今（14）日於北農第一果菜市場召開「認真做事不容抹黑，市場七大公會力挺吳總」記者會，青果商業同業公會聯合會理事長、北農常董邱進福指出，吳音寧在春節後動支業務推廣費購置殘菜，明明就幫北農省下整整一倍的成本，外界的抹黑太超過了。 邱進福解釋，按照北農以往慣例，殘菜都是要報廢的，歷任總經理就直接報銷掉，但吳音寧選擇處理；如果直接報廢，1公斤要4塊錢成本，包含運到焚化爐的運送成本每公斤1塊錢、以及報廢蔬果必須補助農民的每公斤3塊，這是報廢蔬果原本流程的成本。 邱進福說，她動用她的業務推廣費買下，價格是每公斤2.1塊，花了1萬9千塊反而是幫整個北農省了1萬多塊，而且還圓滿解決當天史上最爆量的蔬果，也讓隔天的進貨順利進行，「你說這樣有錯嗎？」 邱進福表示，政壇上每天都在吵1萬9千塊，每天在吵這個事情，吳音寧還因此被台北地檢署約談叫去問，「這台灣的司法改革在幹麻？不要再吵下去了！」邱進福表示，蔬果最爆量那天他也在現場，大家從凌晨2點一再拍賣到中午，吳音寧真的有請社福團體來載，但就是載不完，市場外又有2、3百台貨車要進貨了，現場殘菜必須淨空，吳音寧聯絡溪洲的社福團體，只花1萬9千塊，把整個後面的工作處理地那麼圓滿，當然沒問題，外界在殘菜的問題上，實在是抹黑太超過了。

程士華／綜合報導 26位台大法律學院的教師及校友於網路發佈連合聲明，嚴厲譴責台大的態度「罔顧法治」，令法學背景的他們「深感難堪」。圖／擷取自連署頁面 國立台灣大學校長之位懸缺，台大於上週通過決議，堅持要教育部發聘有違法之虞的校長獲選人管中閔，忽視校內部分師生要求先做法律評估的訴求。26位台大法律學院的教師及校友今（17）日發佈聯合聲明，嚴厲譴責台大的態度「罔顧法治」，令法學背景的他們「深感難堪」，讓台大的「悲劇轉為鬧劇」，並呼籲台大依照教育部的建議，重啟校長遴選程序；該連署也持續募集更多法律人加入。 台大遴選委員會於今年1月5日決議，選出前國發會主委管中閔為台大新任校長，但由於管中閔於上任前爆發非法兼職、學術倫理等爭議，該教育部於4月27日正式駁回該遴選結果，台大於5月12日召開臨時校務會議，並於會議中決議，將要求教育部應依《大學法》等規定，「盡速發聘」台大校長遴選結果，且台大將於必要時提起救濟。然而該次會議中，包括電機系教授吳瑞北等人皆提案，籲台大先徵詢法律專業，評估行政救濟程序的時程與風險等再行決議，但此提案並未於會議中得到充分討論。 針對上述狀況，26位目前任職於台大法律學院，以及過去法律學院畢業的校友們今日公開發表聲明，批評台大的作法「完全欠缺充分且專業的法律問題盤點」，不僅未事先針對法律救濟之得失、延宕期限以及勝訴可能性進行嚴肅之評估，更未充分揭露相關資訊，正反意見也未能充分表達討論。 聲明中提到，該次會議的結果「罔顧法治、曲解大學自治」，且欠缺專業資訊與民主審議作為基礎，達成的只是錯誤的形式民主，錯失大學自治典範的要求，「藐視法律對國立大學履行公共任務的期待與課責」，展現了「民主失靈、專業空白、法治淪喪」等狀況，令他們深感難堪、痛心與遺憾。 26位法律人也於聲明中提出4點呼籲，包括請台大重啟校長遴選程序、重整校務會議之程序規範、行政單位謹守行政中立、於校務會議中實質討論校長遴選爭議等，以形成程序正當與實體正義，展現台大師生意志。 26位台大法律人聲明全文如下： 我們是目前任教於台大法律學院，以及畢業於台大法律學院、目前任教於其他大學法律相關院系所或研究機構的學者。母校校長遴選風波，至今未息，於教育部宣布不予聘任管中閔教授、並命台大重啓遴選程序後，台大於5月12日召開的臨時校務會議，竟然完全欠缺充分且專業的法律問題盤點，不僅未事先針對法律救濟之得失、延宕期限以及勝訴可能性進行嚴肅之評估，更未充分揭露相關資訊，正反意見也未能充分表達討論。校務代表在資訊不明、利弊不清、法律規範及風險渾然不知之情形下，竟即通過請教育部儘速聘任，否則必要時依法提起救濟的決議。 我們認為，這次召開臨時校務會議的結果，只是罔顧法治，曲解大學自治，棄重要資訊不揭露、利益迴避無從處理之重大遴選瑕疵於不顧。欠缺專業資訊與民主審議作為基礎，達成的只是錯誤的形式民主，錯失大學自治典範的要求，藐視法律對國立大學履行公共任務的期待與課責。臨時校務會議的決定，不僅展現民主失靈、專業空白，其實更是法治淪喪，令人痛心。對此，我們深感難堪與遺憾。 我們認為，要建立校園決策民主程序的正當性，重拾大學自治應有之典範與功能，必須尊重法律，校務會議亦應站在法律資訊完備、專業評估與分析齊全的基礎上，進行討論並形成共同意志。欠缺上述的前提，民主形式將流於恣意，徒留反法治的狂亂演出。作為台灣的龍頭大學，實在不能再重蹈覆轍，徒令自己的悲劇轉為鬧劇。在此，我們呼籲： -請台大重啟校長遴選程序，暫不受臨時校務會議決議的影響，避免不當延宕。 -請台大重整校務會議之程序規範，符合論辯倫理與民主正當要求。 -請台大行政單位謹守行政中立，克盡職責，充分揭露遴選相關資訊，並提供專業嚴謹之法律爭議與問題分析及評估。 -請校務會議代表，就校長聘任權限與本校地位、候選人資訊揭露與利益迴避之程序瑕疵、違法兼職、學術倫理、校務會議會務單位中立義務、行政單位校內言論自由保障義務與相關權限行使等議題，進行實質討論，形成程序正當、實體正義的台大師生意志。 我們的母校，在這次校長遴選爭議中，已是傷痕累累、舉步維艱。重要資訊隱匿、刻意不揭露，進而無法處理利益迴避的重大程序瑕疵，一個單純的法律問題，演變至今，已成壕溝與烏賊戰，犧牲的，只有法之精神，以及台大的未來。懸崖勒馬，台大仍有重拾法治的機會，以落實大學自治之方式，藉由重啟不再黑箱、資訊透明、中立公正的遴選程序，以兼備專業論理、思辨與民主形成的校務會議，贏得台大應有之尊嚴與地位。5月12日的臨時校務會議，荒腔走板，草率魯莽，往者逝矣，來者可追，只有呼籲台大各方，記取教訓，依法行事，展現台大人應有之法治專業風範，建構正當永續之大學秩序。 歡迎所有認同本聲明的法律人，包括學者、律師等，加入連署。 連署發起人： 林鈺雄（台大法律學院教授） 莊世同（台大法律學院教授） 陳忠五（台大法律學院教授） 陳昭如（台大法律學院教授） 薛智仁（台大法律學院副教授） 謝銘洋（台大法律學院教授） 顏厥安（台大法律學院教授） 劉靜怡（台大國發所教授） 王明禮（中央大學產經所副教授） 何賴傑（政大法學院教授） 李立如（中原大學法學院副教授） 李佳玟（成大法律學系教授） 林佳和（政大法學院副教授） 林昱梅（中興大學法律學系教授） 邱文聰（中研院法律所副研究員） 姜世明（政大法學院教授） 徐偉群（中原大學法學院副教授） 涂予尹（淡江大學公行系助理教授） 張嘉尹（世新大學法律學系教授） 陳昭華（台科大專利所教授） 陳麗娟（淡江歐研所教授） 楊淑文（政大法學院教授） 楊雲驊（政大法學院教授） 廖大穎（中興大學法律學系教授） 鍾芳樺（輔大法律學院助理教授） 蘇彥圖（中研院法律所副研究員）

程士華／台北報導 原時代力量立委參選人馮光遠（右二）出席基進黨雙北議員參選記者會站台，透露時代力量內部的衝突與選舉佈局。圖／程士華 原時代力量立委參選人、作家馮光遠今（13）日現身基進黨雙北議員參選記者會，針對他的政黨立場轉變，馮光遠表示，他當然還是支持時代力量，但絕不支持「國運昌隆黨」，現在他會用全部的力量幫助其他小黨，包括強調台灣主權的基進黨。 馮光遠說，他跟Freddy（林昶佐）、洪慈庸、高潞‧以用等時代力量力委，現在關係都還是非常好，常常通電話或聚餐，「基本上我還是支持時代力量這四個字」，但是任何人只要是「國運昌隆黨」的一部分，都「謝謝」、「對不起」。 馮光遠特別指出，時代力量最早是由林昶佐與洪慈庸建立的，「黃國昌（現任黨主席）後來看到整個陣都在了才進去，很多人都說他是收割者，這是其實是他的優點」。馮光遠批評，時代力量在黨主席黃國昌、秘書長陳慧敏一男一女兩個人的奪權策略下，用了許多選舉的策略和部署，卻不會疼惜許多對台灣一起打拼的夥伴，「我相信他們只是為了自己的權力，我貢獻越多，他們收割越多」。馮光遠也表示，現在他會用全部的力量幫助其他小黨，包括強調台灣主權的基進黨。 被問及小黨之間的整合，記者會現場的基進黨主席陳奕齊表示，許多理念性的小黨都著重於北部的經營，諸如時代力量、綠黨及社民黨等，基進黨過去選擇南部作為基地，是一種區域上的分工，讓更多友黨在北部有發展空間；然而像時代力量過去比較沒有經營南台灣，這次選舉卻選擇與基進重複的選區，其實有衝突，且在北部跟社民黨之間「衝突更深」。 馮光遠在2016大選中，曾代表時代力量在新北市第一選區參選立委，最後由於時代力量與民進黨在該選區的合作關係而哽咽宣佈退選；今年年初，時代力量發起退回《勞動基準法》修正案公投，亦曾傳出黃國昌與林昶佐、洪慈庸、高潞‧以用在內部會議中，有意見不合的情況。

程士華／台北報導 數個獨派團體代表集體鞠躬，對了過去支持柯文哲台任而謝罪，並請求民進黨一定要提名台北市長候選人。圖／程士華 數個獨派團體今（7）日下午召開「我們不要柯文哲！」記者會，表達對於現任台北市長柯文哲的失望，並於記者會中集體鞠躬，為過去支持柯文哲的立場謝罪。台灣社社長張葉森表示，這個鞠躬同時也意味著，社團們要請求民進黨，盡快提名屬於黨內的台北市長候選人，只要能吻合蔡總統的台灣價值、具有台灣主體意識者，社團們都會支持。 現場出席的社團包括台灣社、台灣客社、台灣北社、台灣教師聯盟、台北水噹噹姊妹聯盟、台灣228關懷總會、獨台新社與自由台灣黨等，輪番細數柯文哲過去的爭議行為，包括在上海雙城論壇中「兩岸一家親」、「床頭吵，床尾和」的說法，還有在世大運時沒收台灣旗，以及在人事上的出爾反爾等，社團們也對於前次選舉力挺柯文哲的作法，紛紛表示後悔。 台灣北社社長李川信提到，柯文哲過去曾說，他一生最崇拜的是毛澤東、蔣經國跟宋楚瑜，這些都是一個有核心價值的人，一輩子不會去崇拜的爭議人物。李川信也向民進黨喊話，台灣過去的每次選舉當中，獨派都可以拿出4成以上的選票，民進黨可以盡量提出好的人選，不要以柯文哲挑戰2020總統大位作為考量，「你施政做得好，2020自然水到渠成」。 台北水噹噹姊妹聯盟理事長陳亮吟拿出台灣樣式的背包與扇子，說明自己在世大運期間受到的打壓。圖／程士華 台灣228關懷總會常務理事林黎彩提起自己認識二二八歷史的過程，並認為柯文哲背叛了信賴。圖／程士華 出席現場的台灣228關懷總會常務理事林黎彩表示，當初是因為有二二八受難者家屬的身份，上次大選才選擇支持柯文哲，然而等柯文哲市長上任後，面對民間的陳情，非但沒有使用自己的權限去處理蔣介石銅像，反而還去稱讚主導白色恐怖的蔣經國，「沒有盡到市長的責任、對二二八沒有瞭解，還去稱讚二二八的兇手，怎麼對得起家人」。 台灣社社長張葉森強調，過去已經給了柯文哲機會，3年多來讓他治理首都，但是他卻無法悍衛台灣價值、不能善待離開團隊的夥伴們，也已經失去社團間的信任，「民進黨要爭氣一點，一定要趕快提出人選準備」。張葉森強調，人選的部份尊重民進黨，只要能吻合蔡總統的台灣價值、具有台灣主體意識者，社團們都會支持。

鄭文龍質疑，當時阿扁在進行司法程序時，馬英九去宴請司法院正、副院長，世界上有這麼敢公然介入審判的總統？但為什麼整個法律學界，竟然沒有人跳出來說這是公然介入審判，這樣子的集體噤聲，是整個法界應該檢討的事。