民眾收藏的中華民國憲法（左）及中華民國訓政時期約法。資料照片

 

在1776年美國獨立宣言如此闡揚：「吾人堅信下述真理可自我證明，亦即人生而平等，皆受造物者賜給若干不可讓與之權利，包括生命權、自由權與追求幸福之權。」獨立戰爭的獲勝，美國1787年完成《憲法》的制頒。

一部行政、立法與司法分立制衡的總統制，早已成為議會制之外的全球典範。而《憲法》最開始We the People以斗大的字形，凸顯與其他書寫內容的差異，應理解《美國憲法》起草人士，由衷展現以「我們人民」為念的旨意。

1987年為《美國憲法》建制的200周年，雷根總統成立特別委員會規劃慶祝活動。元月27日蒞臨國會的「國情咨文」（State of the Union）演講，充滿文采地形容：「在我們《憲法》的200周年，您我站在巨人們的肩膀，他們的言詞與作為，傳送風力給自由的帆幢。然而必須恆久記得，它之所以需要慶祝，並非由於年久，而是在於年輕。仿如在費城議事堂值得紀念的時日，充滿相同的能量、精神與承諾。」

雷根總統稱頌《美國憲法》的200周年，不在於悠久歲月，而是長保起草時的活力與信念。換言之，《美國憲法》歷經26次修正案，與時俱進而保持年輕。雷根總統之後迄今的另一修正案，是1992年的第二十七修正案，規定國會議員薪酬的變更，須等下一次選舉始行生效。美國23年前即禁止國會議員任期內調高薪酬而自肥，台灣迄今的各級議會，竟未受到任何啟發？

頗值得敘及的，是早在1971年的第二十六修正案：年滿18歲即擁有選舉權。44年前《美國憲法》修正案，認定年滿18歲即具備包括對總統、參眾議員與州長的選舉權，美國對18、19歲年輕人充滿信心賦與國家主人的期待及責任。台灣諸多政治人物雖不敢否認18、19歲青年的心智成熟，但寧可罔顧年輕人的公民權利，因政治算計而不願反映時代的改革。

再度回顧1987年《美國憲法》200周年的驕傲，美國最高法院大法官馬歇爾（Thurgood Marshall）在5月6日的演講，嚴厲批評《憲法》起草人士因私利考量而犧牲道德原則。與雷根總統極其莊重的「國情咨文」演講，是何等巨大的落差！馬歇爾大法官不留情面指出，他「不能做出如此的認同（I cannot accept this invitation）。」

他批判說《憲法》起草人士所稱「我們人民」時，有包括黑人甚至美國白種女性嗎？是美國南北戰爭的結果，方有1865年第十三《憲法》修正案的廢除奴隸制度。1870年的第十五《憲法》修正案，所有公民不受膚色或種族的限制，始享有相同的選舉權。1920年的第十九《憲法》修正案，包括白種人女性才被賦與如同男性的選舉權。馬歇爾大法官斥責《憲法》起草人士對獨立宣言的莊重宣示：「人生而平等」，基於私利而犧牲道德原則。

馬歇爾是1967年第一位被任命為大法官的黑人，而Sandra Day OConnor在1981年是首位的女性大法官。馬歇爾怒氣難消地質問，1787年聚集在費城起草《憲法》的男士們，可曾想像或可能同意所起草的《憲法》，被最高法院解釋而指派女性及非洲奴隸的後裔成為大法官？他闡述「我們人民」之所以不再被奴役，並非是《憲法》起草人士的功勞，這歸屬於對所謂「自由」、「正義」與「平等」的陳腐辭彙，拒絕保持緘默者的努力。

馬歇爾有如暮鼓晨鐘詳述《美國憲法》的原始沉痾，但他以如此話語作為演講的結論：「我將以具生命力的文獻，來慶賀《憲法》的200周年，包括人權宣言與保護個人自由及人權的其他修正案。」換言之，馬歇爾對《美國憲法》的原始內容雖至為不滿，但仍驕傲於《美國憲法》的與時俱進。

談完美國的We the People，且來悲憫台灣的We the People吧！一部未曾想像僅適用在台灣的《憲法》，暫且毋須深究1946年《憲法》起草者如何因私利而犧牲道德原則，但這部「寄居蟹」的《憲法》，在台灣施行60餘年，相對於《美國憲法》的演進歷史，台灣《憲法》似乎頗為年輕，但竟顯得如此蒼老！表面上也經過多次的增修條文，但本質上完全無法契合3萬6000平方公里台灣的We the People。如此欠缺雷根總統所稱的能量、精神與承諾，加上馬歇爾大法官的提示，「我們人民」能再對台灣《憲法》保持緘默嗎？

顏慶章 前駐WTO大使