民粹其實就是政治邊緣人的權力反撲。不管是封建政治還是民主政治，都有「參與途徑」這樣的結構性管道。在封建政治哩，這個途徑就是血緣和科舉，經過上千年的意識形態國家機器的流灌之後，所有東亞民族都將這個途徑的正當性內化到不假思索的程度。

東亞尤其台灣的民主政治顛覆了封建政治，但只顛覆了一部分的血緣途徑，科舉途徑甚至完全繼承，學而優則仕屢見不鮮，還被當作是社會楷模。這和原初的西方民主是完全不同的，甚至可以說是一種對原初民主的背叛。

在東方，民粹產生於政治邊緣人族群。這些族群有兩種，也就是這篇文中所說的兩種Ｘ粉：(一) 戒嚴時代藉由省籍和血緣優勢而獲得機會參與政治但後來卻被民主化之後的台灣政治場域排除的一群，以及 (二) 從來都不曾參與過的另一群。

這一群人，在封建時代由於沒有血緣關係也沒有科舉能力，所以被排除在政治場域之外長達千年，只能在少數的農民革命（或者說天下大亂）的舞台上，扮演在場充人數的 NPC 角色。到了民主時代之後，他們聽到了「人民做主」「人人平等」「公民參與」這樣的口號，以為這樣就是民主，自己從此就能理所當然參與政治、決定國家大事了。

但這些庶民不知道的是，民主政治同樣有「參與途徑」這樣的機制存在，人人可以參與不代表人人都能作主，人人可以提出意見不代表每個意見都等值，庶民的意見永遠比不上菁英的意見。關鍵在於民主社會裡的任何意見在提出後必須經過「說服」的過程，而不是像封建社會那樣有權力的人說了算，民主社會沒有皇帝，或者說人人都是皇帝，但庶民卻搞錯了，以為自己在民主社會裡，可以像封建社會的皇帝那樣講話，我說了算，不用說服別人，也不用聽別人怎麼說。

庶民意見的邊緣化，不僅只是參與途徑的限制造成的，也包括民主制度的缺陷，其中也有台灣社會特有的情境。但基本上的關鍵都還是那個：庶民沒有能力說服菁英，也沒有能力接受或質疑反思菁英的說服。經過了許多次「我說話都沒人理」的屈辱經驗之後，到最後，只能抱持「反正只要是穿西裝的人說的話我都不信」的反智。然後，碰，柯文哲和韓國瑜這樣的角色出現了！他們隨便放個屁，媒體都會認真聽，不敢質疑。庶民以為自己遇到了傳說中出身平民拯救世界的真命中的天子（一個封建政治的傳說），於是一擁而上，捨命相隨。

聽起來是不是和太平天國或者明末起義、白蓮紅巾之類的，有八十七分相像呢？

ps. 剩下那 13% 不像的是，以前的這些X粉大多是農民，現代的這些韓粉柯粉，很多都是上班族，還受過一點教育，認得字，出過國，還剛下飛機。

ps2. 政治邊緣人不等於邊緣人或者弱勢族群，雖然他們常常重疊。一個有錢卻沒有政治參與的天龍人是政治邊緣人，但卻不是社會邊緣人。另一種典型的政治邊緣人轉職而成的柯粉韓粉，就是［拿台灣健保的美國人］。

ps3. 韓國瑜這種曾經混過政壇後來卻被其他政治人物排擠以致於邊緣化的政治邊緣人，以前我們有個簡潔的稱呼：失意政客。在封建時代也有這種人，那時候叫做落魄秀才或者不第舉人，就是在科舉政治轉過一圈卻進不去的，像是太平天國洪秀全。

ps4. 柯文哲是被全台大排擠到地下室去的醫院邊緣人。