校長職責是教育，陽明交大校長林奇宏竟認為二二八是中國內戰，他並以美國南北戰爭沒設為國定假日，抨擊二二八是政治利益的提款機。 這番說詞，根本沒資格當校長。假使林奇宏要扭曲台灣歷史，就不要當台灣的大學校長。 從一九四七年二二八之後看： 一九四九年一月十二日，蔣介石痛斥陳誠：在對日和約簽訂前，台灣不過是中華民國的托管地性質。同年六月廿日蔣兵敗中國偷渡台灣，被盟軍發現，要將他趕出台灣。蔣介石向盟軍統帥麥克阿瑟哀求：暫住台灣是為反共，並保證，中華民國絕不遷都台灣、流亡台灣。現在呢？他的徒子徒孫堅持九二共識台灣是中國的一部分！ 回到一九四七年二二八來看： 在台中國國民黨屠殺台灣人，遭反抗，向中國請兵。三月三日台灣八○七人團體向台北的美國領事館請願，要求聯合國托管台灣獨立，蔣在三月七日記下「台人皆畏威而不懷德」，隔日三月八日就召見劉雨卿面授來台大屠殺，之後把他升官。同一天毛澤東透過《解放日報》三月八日「支持台灣獨立」。 歷史照出中國之惡之臭，你說台灣之痛二二八是中國內戰嗎？ （作者為前中興大學企管系副教授）

  賴清德在辯論會說中華民國帶來災難，會後承認漏講憲法二字。意即，中華民國憲法帶來災難，為什麼？ 一九四六年中華民國制憲，蔣介石知一九四三年的開羅宣言未把台灣交給中國，提出的憲法領土不敢列入台灣，若要併吞，須變更憲法條文。但一九九一年台灣公佈的第一次增修條文「為因應國家統一前之需要…增修本憲法條文」。給人「統一」的錯覺。又，為了選舉區域，在憲法增修條文分為「自由地區和大陸地區」，他們就解釋為憲法增修領土已納入台灣，振振有辭不敢反「統一」、合唱「兩岸一家親，共圓中國夢」。 其實中華民國憲法的自由地區，就是一九五四年協防條約裡中華民國的範圍「territories」台灣、澎湖（注意，不含中華民國領土金門、馬祖）。但他們就說，美國也承認台澎屬中華民國領土。可是簽約的杜勒斯否認，他說，就兩國而言都是管轄區，都不是領土。因該條約規定的美國範圍琉球，是美國託管地，不是美國領土。 同理，「自由地區和大陸地區」是指選舉區，不是領土，但每次選舉到了，台灣人不察，都給他們空間，給台灣帶來災難。 （作者為前中興大學企管系副教授）

上月中國外長秦剛用一九八二年憲法前言騙台灣主權，馬在湖南大學附和、加碼，說中華民國憲法增修條文有台灣地區大陸地區，附和秦剛。但國共無法隻手遮天： 一、中國一九八二年憲法之前，至少有三部憲法，台灣都不在其領土，到一九八二年把台灣納入中國，根據什麼？ 二、中華民國憲法一九四九年蔣介石制定，領土無台灣。一九四九年一月憲定江山大片陷共，十二日陳誠接台灣省主席，誓言做「剿共最後之堡壘」，蔣介石斥為夢囈，謂台灣「不過為托管地性質」。 一九四九年六月廿日蔣日記，潛台被趕，哀求麥帥准他留台反共，還保證中華民國絕不遷都、也不流亡台灣。 一九五○年十二月十九日談對日和約，蔣代表顧維鈞答覆美國杜勒斯：「關於台灣…只須日本依照波茨坦宣言投降條件，聲明放棄對該項領土主權」。 一九五一年八月卅一日蔣日記指示「接受雙邊和約與多邊和約性質無異之內容」，亦即，中日和約接受舊金山和約，不再糾纏台灣。 馬所謂的憲法增修條文在蔣死後增加台灣地區，以為死無對證，反被看破手腳。 （作者為前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

一九七一年聯合國做成有關中國代表權之二七五八號決議前，美國就安排雙重承認，並派官員來台勸蔣介石，被拒。而宏都拉斯是該次聯大六天會議最後一個發言，挺中華民國，但不排斥中國。如今宏都拉斯和中國建交，承認台灣屬於中國，這是北京的算計，也是當年蔣介石的考慮。 一九四九年中華民國帶著文武百官及在中國選出的立委國代逃亡並佔領台灣，是中國政府，在聯合國代表中國至一九七一年。當年被稱為「老賊」的老國代、老立委若改選，「小賊」必然由台灣選出，當選者不管是本省籍或外省籍，國際上都會視為「台灣民代」，而非中國民代，如此一來也就是台獨了。所以蔣介石盡量拖不改選，總統也一樣，所以直到一九九六年馬英九還反對總統直選，還在堅持由中國選出的老國代投票，以維持中國「法統」。現在，馬英九在宏都拉斯斷交這個時間點去中國，可說大有文章！ 台灣已經全面直選多年，是事實獨立，而國際法律文件也證明台灣不屬中國，根本無須公投即可法律獨立，卻執著於公投，或爭論要不要像美國一樣的宣佈獨立，根本是自己拖延時間，才讓中國有機會下手。 （作者曾任中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

  自稱「戰狼」的中國駐美大使秦剛，兩天前被任命為外交部長。他駐美期間抓住所有機會灌輸美國人，台灣交給中國有開羅宣言的法律根據，害得不清楚這段歷史卻很想幫台灣的CNN節目主持人John King，在去年八月二日晚上十點裴洛西降落松山機場後，不到兩小時就訪問秦剛，他想反駁秦剛讕言，卻說不出來。只能說We are sort of, obviously, in disagreement about something.「我們顯然在一些問題上有所分歧」。之後秦剛向白宮和國務院強烈抗議裴洛西訪台，在各場合公開演講，即使是Forbes邀請，他都不漏過重提開羅宣言。 這樣還不夠，去年八月十六日，秦剛在華盛頓大搞聯合採訪，路透社、美聯社、彭博社、全國公共廣播電臺(NPR)、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》、《紐約客》、《國會山報》、POLITICO、AXIOS等等美國主流媒體都被邀請，聲勢浩大，任他統戰說：「開羅宣言載明包括臺灣在內日本所竊取於中國之領土歸還中國」；又說一九七一年聯大第二七五八號決議從政治上、法律上和程序上徹底解決了包括臺灣在內全中國在聯合國的代表權問題。開始把本互不相干的開羅宣言和聯大第二七五八號決議做「聯結」。是日記者雲集卻無人異議，可見台灣對美工作的一般。 但這對美國的影響不問可知，秦剛當外交部長後是否會用上述「聯結」在聯合國表決台灣，像一九七二年的表決香港一樣，須有警覺。由於民進黨不做，半年前筆者抱病把邱吉爾在英國國會否定開羅宣言台灣交給中國的記錄傳給美國相關官員及眾多參眾議員，但盼天佑台灣。 （作者為前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

據自由時報專訪，前國安會副秘書張榮豐透露，李登輝的兩國論為「台灣不是叛逃的一省，至少是、兩岸是特殊的國與國關係。」他並談到兩國論的緣起，是德國總理柯爾建議，台灣應找好的國際法學者，協助強化國際地位；日本學者也向李登輝建議，台灣應在國際法庭上採取一些行動，才能鞏固自己的地位。 一九九八年九月，李成立了一個小組，蔡英文主其事，也提出了報告。這個小組在台灣主權上，認為「波茨坦宣言、開羅宣言都對台不利，也應避免」提及（見鄒景雯《李登輝執政告白實錄》第二二六頁）。但既認為應避免提及，為何到現在還不改，呈現在台灣的歷史課本、總統府及外交部網站？ 就德國總理柯爾建議強化國際地位一事而言，當時蔡英文小組的兩個顧問之一，已故的陳必照，數度長電本人，詢問開羅宣言何處能找到，因他們也派人在美國找，找不到。我告訴了他，並先把手頭資料給他，特別提醒邱吉爾在英國國會否定開羅宣言台灣交給中國的新聞報導（一九五五年二月二日紐約時報）。有這麽堅強的證據，今天蔡英文還是無視。遠的不說，今年中國從二月二十八日上海公報五十週年紀念大會起，直到八月二十三日，中國駐美大使秦剛被美國副國務卿雪曼約見為止，不斷宣傳開羅宣言，要美國負起屢行國際協議的責任，否則台海危機就是美國所挑起。我們已經把上述邱吉爾答詢否定開羅宣言的英國國會記錄(https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1955/feb/01/formosa-situation，下捲至第48. Mr. Sorensen )，傳給白宮、國會議員及國務院，中國休想再騙。 就日本學者建議台灣應在國際法庭上採取行動而言，一九六二年國際法院對於國際協定是條約或宣言的屬性已有判例，協議的名稱不是國際協議或承諾屬性的決定因素，原文為Terminology is not a determinant factor as to the character of an international agreement or undertaking. 這對台派向以舊金山和約是條約，效力勝過宣言的說法，是當頭棒喝。若開羅宣言有將台、澎等歸還中華民國，如台灣的歷史課本、總統府及外交部的網站所述，一旦鬧到國際法院，都是證據，對台灣絕對不利。改也不改？   （作者為前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

因柏林近郊的波茨坦是波茨坦宣言發佈地，且二○○二年江澤民、二○○九習近平、二○一三王毅都去那裏宣傳波茨坦宣言第八條規定實施開羅宣言，日本竊取的台灣、滿洲交中國。聽久了，德國誤以為真，因此謝志偉建議德國聯邦議院議長巴斯效法裴洛西訪台，被以主權問題拒絕。 國際的錯誤認知如此，德國僅是一例，中國表示有一百多國支持，日前發表新的「統一白皮書」也明白表示以開羅宣言為攻打台灣法律根據，這是嚴重的警訓。謝志偉應請德國上https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1955/feb/01/formosa-situation 看看第四十八項，聽起草人邱吉爾怎麼說，改正錯誤認知。 關於這個宣言，當時中國檔案自己記載，英國堅持台灣、滿洲由日本放棄，而非由中國併吞。對美國，蔣介石則以旅順、大連、台灣由美中海空軍共用，中國得所有權，美得使用權為條件，瓜分台灣、滿洲，但未被接受，記於一九四五年六月十三日蔣日記。在開羅，羅斯福主張台灣、滿洲自治(self-government)。可見三巨頭無一人認為開羅宣言將台灣、滿洲交給中國，「新聞公報」也沒寫那是共同目的。德國及一百多國上了中國的當。 至於波茨坦宣言，因如上述，蔣知開羅宣言並未把台灣交中國，其第八條雖規定實施開羅宣言，也拿不到台灣，故一九四五年七月二十六日宣言發佈前，電文交給蔣介石確認，他非但沒有興奮之情，反而滿腹牢騷。電文內杜魯門限蔣二十四小時內答覆，若開羅宣言有把台灣交中國，蔣會很快答覆，不必限二十四小時，兩者都反映了真相。蔣日記說：「今晨八時三刻，赫爾利大使與吳國楨次長來見，出示杜魯門總統來電（波茨坦宣言全文）譯文後，國楨告余杜電本有限二十四小時內作覆，否則英美單獨發表對日警告，余將譯文詳閱後，對赫氏直告以…英美今後對此等重要問題之協商，必須予我以從容考慮之時間方可，…而且來電第一條只說美國總統與英國首相而未及中國主席，更為不滿，…赫爾利允遵照辦，就此可知美國國務院對華蔑視之態度及其成見之深矣…。上午記事後，心神悒鬱無已，去年之七月以連日受美國之侮辱不知何日始能滌淨也。」 說謊成性的中國以開羅謊言犯台，為了台灣人的安全，民進黨拆不拆穿？   （作者為前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

昨天譚慎格星期專論［美國的「政策」對中國的「原則」］，認為「一中政策」和「一中原則」是取決於「舊金山和約」的台灣地位未定，是和約推手杜勒斯的傑作。本人研究並非如此。 舊金山和約簽字前的會議記錄記載，在說明和約第二條日本放棄台灣等地時，杜勒斯只說leaving the future to resolve doubts by invoking international solvents other than this treaty.然後在說明和約第三條時補上聯合國憲章第七十七條，一九四五年六月二十六日中國、蘇聯都同意的國際解方(international solvent)，它規定自敵國（例如日本）分離的領土由聯合國託管。何况杜勒斯曾参與一次大戰後的和約，他知道戰敗國放棄的地區恢復主權，而非地位未定，聯合國早有先例。 例如一次戰後敘利亞由鄂圖曼土耳其放棄，法國託管，但一九四五年它就是聯合國的創始會員國，而聯合國會員國的資格是主權國家；二次戰後，義大利放棄的利比亞、索馬利蘭，一九四九年聯合國大會二八九號決議，前者一九五二年獨立，後者由義大利託管十年到期獨立。兩國分别在一九五五及一九六○年成為聯合國的會員國。戰敗國放棄的領土，台灣到現在還被「地位未定」、隨波逐流，可憐。 事實上舊金山和約前言述明，日本絕對遵守聯合國憲章的原則，其所放棄的台澎，當然照聯合國憲章第七十七及七十六條的規定，亦即恢復主權，託管自治或獨立，地位明確，並非未定。 另外，中國的「一中原則」是基於「開羅宣言」而非「舊金山和約」，自一九五○年八月二十四日周恩來電聯合國安理會到今天的習近平都是如此（見http://www.taiwannation.com.tw/topic017.htm第5項及第77項）。但它早已被杜勒斯主持的舊金山和約簽約過程否定了，四十九簽字國支持。會中杜勒斯說，波茨坦宣言是和平條件唯一的定義The Potsdam Surrender Terms constitute the only definition of the peace terms to which, and by which Japan and Allied Powers are bound. 又說，和約第二條日本放棄台灣等是嚴格又小心遵守波茨坦宣言第八條的結果Therefore, the treaty embodies article 8 of the Surrender Terms….. The renunciations contained in article 2 of chapter II strickly and scrupulously conformed to that surrender term. 他並指出，有些盟國對此有意見（例如以蘇聯為首的集團，主張依開羅宣言台灣交給中國），但對日本對全體盟國均無拘束力。此言暗示開羅宣言根本無台灣交給中國的意含。 七十一年前杜勒斯及參與簽字的四十九國，包括美國在内，就粉碎了該波茨坦宣言第八條實施開羅宣言是把台灣交給中國的謊言。想不到今年二二八以來還容許中國用開羅謊言招遙撞騙，四月七日裴洛西取消訪台，五月二十八日美國國務院把已取消的「不支持台獨」重新上網，以致於北京得寸進尺，六月十三日公然聲稱台海為其內海！若再不說清楚，中國必然利用國際上的無知或故意，只要有能力就會冒險封鎖台灣海峽。反擊中國資料見 http://www.taiwannation.com.tw/topic006.htm，Stop Sino-Russia from Blocking the Taiwan Strait, the Cairo Declaration Is Not China’s ATM! 不要等到中國動手封鎖的那天才用！ （作者為前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

蔡英文出席「經國七海文化園區」開幕，致詞時指蔣經國「堅決反共、堅定保台，這也是台灣人民的最大共識」，屢戰屢敗的中國國民黨主席朱立倫，透過臉書批蔡英文、民進黨是對「經國先生的汙衊」，還說「蔣經國路線，就是國民黨路線」。 「蔣經國路線」是什麼？ 二○○一年十月，蔣經國媳婦蔣方智怡出版《別鬧了，登輝先生》，書中指她公公後悔選李當副總統。不久李在北市李登輝之友會上說，蔣經國談話他都有記錄，包括蔣經國提到蔣介石曾宣示，佔領台灣是為了反攻大陸；但反攻希望越來越渺茫，決定把政權交還台灣人。蔣方智怡反擊說，她們手上也有日記，亦即兩蔣日記。 二○○四年底，經蔣方智怡授權，兩蔣日記轉由美國史丹福大學胡佛研究所暫存五十年。二○二○年二月三日，胡佛研究所開放複本供研究者參閱。經查蔣介石日記記載，一九四九年五月，他潛入澎湖轉高雄，盟軍得知，擬收回台灣自管。六月二十日，兩蔣日記同時記載（可見其重要），蔣介石致電其東京代表朱世明哀求盟軍統帥麥克阿瑟：「台灣很可能在短期內成為中國反共力量之新的政治希望」，表示暫住台灣是為反共。這段紀載，印證上述李登輝轉述蔣佔台灣是為「反攻大陸」無誤。 蔣介石並對麥帥保證，無意遷都、流亡台灣「決（絕）不會成為類似倫敦波蘭政府之流亡政府」。蔣介石這段話確切證明中華民國對台並無主權。再查同一天的蔣經國日記：「父親接獲我駐日本東京代表團來電報告，略稱『盟軍總部對於台灣軍事頗為憂慮，並有將台灣由我移交盟國或聯合國暫管之擬議』」。也因此可推知蔣經國晚年所說「政權交還台灣人」這句話的由來。 兩蔣日記公開之後，回頭檢視、核對台灣國內資料，進一步發現，一九七八年秦孝儀編的「蔣中正先生年譜長編」，竟拿掉了前述一九四九年六月二十日蔣日記原文對麥帥的承諾：「中國政府無將都城或最高軍事統帥部（國防部）遷至台灣之意」這一句；一九九一年行政院編的「蔣經國日記」也刪掉了這句話！蔣家及中國國民黨作賊心虛，欺騙台灣人，連李登輝都被唬弄過去，遑論一般人！ （作者為留美企管博士，前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

拜習視訊會後隔天，拜登在新罕布什爾州表示，台灣（是否）獨立台灣要自己決定，美國不鼓勵（但他沒說不支持）；他鼓勵照「台灣關係法」來。 「台灣關係法」認定中華民國是（中國）台灣當局（the governing authorities on Taiwan），共出現四處，（1）第十五條「定義」，台灣一詞包括一九七九年一月一日以前美國承認為中華民國的台灣當局，（2）第二條「政策的判定及聲明」，（3）第四條「法律的適用和國際協定」，（4）第十條「台灣機構」都一樣。可見在美國眼中，不管是政策、法律、國際協定或台灣機構（例如駐美代表處），中華民國只是台灣的當局，而非台灣人的國家。照昨天拜登的意思，改不改變要看台灣人（記者問台獨，Can you clarify what the policy is? Because you said today“independence,” and in the past you said...拜登回答台灣必須自己決定：No, no, I said that they have to decide — “they” — Taiwan. 見白宮網站）。 可是蔡英文的發言人前天表示，堅持中華民國和中華人民共和國互不隸屬的「四個堅持」。假使互不隸屬，美國何必立《台灣關係法》？而外交部則感謝拜登呼應蔡英文維持現狀主張。可是拜登的維持現狀是，呼籲各國支持台灣參與聯合國（國務卿布林肯貼文），國務院網站標題為"Supporting Taiwan’s Participation in the UN System"重要內容有we encourage all UN Member States to join us in supporting Taiwan’s robust, meaningful participation throughout the UN system and in the international community）。蔡英文卻用「中華台北」參與世衛。 不要忘記二○一六年七月十二日「南海仲裁」稱中華民國為「中國台灣當局」（Taiwan Authority of China），這已是國際共識，台灣改不改？ （作者為留美企管博士，前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

昨（二十一日）晚美國智庫邀台灣駐美官員談一九七一年聯合國大會第二七五八號決議五十週年，蔡政府早認為該決議未提台灣，駁斥二七五八台灣屬於中國。但從背景及決議過程看，並非如此。 當時我是預官考選英文連絡編譯官，主要和圓山美軍顧問團連絡，八月三日才退伍。四月二十八日，舊金山和約生效十九週年，美國聲明台灣地位未定，台灣各級民意機關在蔣介石授意之下，去函辱罵美國總統尼克森，聲明根據開羅宣言台灣屬中華民國（五月十四日聯合報新聞），當下我就感到氣氛不對；七月九日季辛吉秘訪中國，接受開羅謊言，為聯大中國代表權問題留下伏筆。 當年聯大主要提案有阿爾巴尼亞等二十三國排蔣納毛案，及美國等十九國的雙重代表案。辯論在十月十八日開始，支持阿案者大多發言「台灣屬於中國」，有的更指出「開羅宣言和波茨坦宣言，確認福摩薩屬於中國」（其實沒有），像阿爾及利亞、伊拉克、茅利塔尼亞、巴基斯坦、厄瓜多爾、獅子山、蘇聯、智利等都是。敘利亞還挑明，「（美國總統）杜魯門承認開羅宣言把台灣交還給中國政府」。 十月二十五日聯大最後一天辯論，阿爾巴尼亞代表說：台灣是中國的，有美國總統及其他人簽字的許多重要的國際檔案確認這個事實（其實拿不出這些國際檔案）；中華民國代表劉鍇回答：「阿爾巴尼亞、阿爾及利亞及其他國家一直強調臺灣是中國領土這個事實。關於這點，我再贊同不過了」；而美國代表老布希針對開羅宣言從頭到尾沒反駁。現在蔡政府也像上述一九七一年聯大會議這些國家，沒根據卻堅持開羅謊言說台灣屬於中華民國，又反對台灣屬於中國，整個亂掉！難怪二○○七年聯合國秘書長潘基文被美國抗議且道歉了，但聯合國還依然故我，台灣無法參加世衛就是一例。 （作者為留美企管博士，前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

一九五一年九月八日由包括日本在內的四十九個國家的代表簽訂的舊金山和約，七十周年了！然而它所賦予台灣的法律地位，至今猶各自解讀，真意有待釐清。 七十年前簽約時，起草人杜勒斯在第二條只寫日本放棄台灣 ，表示和約不處理歸屬問題，實則藏在「前言」的本文與第三條的說明。 簽約前的九月四日，杜勒斯逐條說明時表示，「前言」是和約重要的一部分，其內容包括日本絕對遵守聯合國憲章的原則；「第三條」，他說聯合國憲章第七十七條規定，由敵國分離的領土應由聯合國託管（託管最後的目的在使其自治或獨立，見諸憲章第七十六條）。 九月八日各國同意簽字，包括美英法澳紐加日越南印尼菲律賓等。因此台灣地位不是「未定」，而是託管自治獨立。 託管原本就是杜勒斯的主張，簽約前一年的十一月十四日，他參加美國聯合國代表團會議時就建議，台灣暫由聯合國託管；簽約當年的二月十二日，他徵詢菲律賓總統季里諾，季說某種形式的聯合國託管，可能是最令人滿意的方法。杜勒斯回答，他個人很早就主張如此，但中華民國完全反對。 一九五二年和約生效，一九五三年杜勒斯任美國國務卿，提出「聯合國託管台灣」，記於當年四月十日的蔣介石日記，必定是中華民國反對才胎死腹中。因此，舊金山和約規定台灣託管獨立千真萬確，不要再說地位未定了！ （作者為前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

一九五四年簽訂的《中美共同防禦條約》，由美軍顧問團執行。發生於一九五八年的八二三砲戰，若與台灣有關，依約美國理應立即出兵，為何只中華民國及中華人民共和國在打，美國除了供應武器、協助諮詢，沒加入作戰？還讓很多無辜的台灣充員兵魂斷異域？ 理由很清楚，《中美共同防禦條約》第六條規定，適用本條約的範圍，就中華民國而言，是指台灣、澎湖；就美國而言，應指西太平洋區域內，在其管轄下之各島嶼領土（主要是美國託管的琉球）。美國的協防地區只有台澎，沒有金馬。金馬屬於中國，若列入協防範圍，美國就是介入中國的內戰，它不可能這樣做。所以很明顯，八二三砲戰是中國內戰的延長，中華民國存亡之戰，與台灣無關。它卻在台灣徵調充員兵，為竊據台灣流亡的中華民國戰死沙場，中國國民黨主席候選人竟然敢說沒有八二三這一仗，就沒有台灣！ 檢視中國共產黨歷史，自一九二一年成立以來，都認為台灣人與韓國人、印度人、東南亞國家一樣是外國民族，並且公開支持台灣獨立；直到中華民國內戰戰敗把人員遷移到台灣，一九四九年三月，中共才第一次宣布要解放台灣。戰爭是中華民國帶來的。 （作者為企管博士、前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

一九三六、一九四一年，毛澤東、周恩來分別表示支持台灣獨立。一九四五年四月中共七全刊載「臺灣等國留延黨員致中共七大大會祝賀詞」，感謝中共長期支持東方各民族（包括臺灣）的獨立運動（蕭欣義研究）。六月，董必武為中國代表之一在聯合國憲章簽字，堅持戰後殖民地，包括台灣在內，託管自治獨立。七月波茨坦宣言，第八條規定實施開羅宣言，毛澤東知道那是要求日本放棄台灣，故一九四七年三月趁著台灣二二八，在延安鼓吹台獨。二○二一年七月，習近平卻說要「堅決粉碎任何台獨圖謀」。 一九四八年底蔣介石開始把人員物資移至台灣，次年三月中共《人民日報》才開始談「中國人民一定要解放臺灣」。可是沒理由。不幸，一九五○年對開羅宣言完全不瞭解、無檔案資料、「宣言」才兩百多字也沒看的杜魯門，引用蔣介石設計的假檔案，一月五日很不負責的宣佈，「一九四三年十二月一日在開羅的聯合宣言，美英中領導人表示意向，日本竊取於中國的領土，例如滿洲台灣應該歸還中華民國」。短短的一段談話就錯了四個地方，很傷台灣： 一、一九四三年十二月一日美英中領導人都不在開羅。二、「開羅宣言」自稱「概括聲明」非「聯合宣言」。三、「宣言」表示，併吞台灣是中國意向而非三國共同目的。四、「宣言」英美十二月一日發佈，中國十二月二日傍晚，不同時也不同日。故紐約時報、泰晤士報都十二月二日見報，而重慶大公報十二月三日。英美不和中國同時發表，凸顯不同意中國併吞台灣。 但世人不察，當年立刻被中國利用去聯合國打臉同年九月美國提議的「福爾摩沙案」，之後的七十年都以它主張台灣屬於中國，現在習近平說要「解決台灣問題、實現祖國完全統一」必然也是以此為基礎。中國得寸進尺，以「被日本竊取」為理由，除台海外，還聲索釣魚台、南海造成危機，國際若再不拆穿開羅謊言，下一個恐怕是琉球，會鬧得雞犬不寧，因為在開羅會議蔣向羅斯福提到滿洲台澎之外也提到琉球，看蔣介石日記就知道。 （作者為前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

曾服務於美國國務院的譚慎格（John J. Tkacik），昨天在自由時報《星期專論》「台灣過去半個世紀的『未定』地位」一文指出，美國認為，開羅宣言台灣歸還中國，舊金山和約台灣地位未定。但真相是「開羅宣言」否定台灣歸還中國，舊金山和約台灣地位獨立。後者去看當年和約起草人杜勒斯（John Foster Dulles）的逐條說明就知道；而前者，只要美國自己去查就明白。 蔣介石一九四三年開羅會議的日記，只記有向羅斯福提出併吞台灣，沒說羅斯福同意；而羅斯福回國後爐邊談話，只言及此事，也沒說同意。會議結束前的「新聞公報」（即所謂的開羅宣言），中國要求把including改為such as，定稿前還朗讀一遍，羅蔣邱三人都同意。這份稿第一段寫的是「概括之聲明」而非「共同聲明」。 可是會議結束後蔣介石與宋美齡返中國途中，十一月廿七及廿八日兩天的日記都記為「共同聲明」，自誇爭回滿洲台澎是外交一大勝利。回到中國發佈時卻改正為「概括之聲明」，還為發表方式傷腦筋（1943.12.2蔣日記）。而英、美不和中國同時發表，早十二小時廣播，表示不同調，反對中國併吞台灣。 美國之所以錯，國務院表示一九五六年向中華民國借來當檔案，中國造假謂羅斯福同意，現在美國也深受其害。根據美國開羅日誌，中方只有蔣介石和宋美齡參加與羅斯福對話。如上所述，文字上的「概括聲明」都以為是「共同聲明」了，語言更難，聽錯羅斯福的意思更有可能，何況美國日誌記載羅蔣會是晚上八點，中華民國紀錄是七點半，美國實有必要查清楚，拆穿中國謊言，利己利台灣。 （作者為留美企管博士，前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

利用東吳大學校慶，馬英九致詞推崇已去世的該校董事長王寵惠，說他參加一九四三年開羅會議，力爭得到英美同意「台灣澎湖必須歸還中華民國」，貢獻卓著。這話根本是自欺欺人，但這句話馬說好幾年了，從未見東吳大學的有識之士出來揭發。 馬說的這段話，其實是王寵惠自述，可是檢查英美紀錄，均反對中華民國併吞台灣，清楚載於英文會議公報的起草、修稿及定稿。王寵惠自稱得到美國代表哈里曼口頭支持，而馬英九不問王寵惠的英語程度如何，就拚命吹噓「台灣歸還中華民國」做為竊據台灣的依據。蔣介石在開羅會議的日記寫道：「自苦不學英文又無英譯好手為困」，王寵惠是英譯好手嗎？又，即使哈里曼支持，他的頂頭上司羅斯福總統反對。 蓋開羅會議公報由羅斯福、蔣介石、邱吉爾三人定稿，開宗明義宣示是「概括聲明」，有別於「共同聲明」或「聯合聲明」。 但王寵惠和蔣介石看不懂，在會議結束返回中國途中，兩人同機約四天，有兩天蔣介石日記記為「共同聲明」，並自誇爭回滿洲台澎是外交一大勝利。但蔣從開羅回到中國後，重慶才用中文發佈開羅會議公報，文稿經陳師孟的阿公陳布雷修改，但陳布雷接到的稿件已改為「概括之聲明」，而非「共同聲明」。陳布雷改好後，蔣介石核稿發表，也沒改為「共同聲明」，更比英美慢了十二小時發表。英美故意不和中國同時發表，世人應有所警覺，他們不同意中華民國併吞台灣澎湖。 （作者為留美企管博士，前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

中國國民黨主席江啟臣前往頭寮謁蔣經國陵，並發新聞稿稱台灣是中華民國的一部分云云。類似的說法，一九四九年一月就被該黨總裁蔣介石批為「狂囈」，因為台灣不屬於中華民國。 當年，台灣省主席陳誠在記者會說要把台灣作為剿共最後的堡壘與民族復興的根據地，遭蔣介石電斥，說陳誠這個講法令中外稍有常識者輕笑其為狂囈，重要同志多所抱怨、責難，使他（蔣介石）無言以對，要陳誠「今後切勿自作主張，多出風頭」（參見新聞「國史館解密 蔣介石曾言『台灣不過為我國一託管地』」）。江啟臣謁陵新聞稿也是自作主張，多出鋒頭，可是國民黨內無人抱怨、責難，可見水準的一般。 到了六月十八日，蔣介石日記寫著：「台灣主權與法律地位，美、英恐我不能固守台灣，為共匪奪取，…故對美應有堅決表示，…決不能交還盟國。」台灣為何要交還盟國（即聯合國）？因為前一年（一九四五年）六月廿六日制訂的聯合國憲章第七十七及七十六條規定，自敵國分離的領土，應由聯合國託管自治獨立。 一九四九年時，國共內戰勝負已分，美國憂慮中共會渡海奪台，六月九日美國國務院就建議聯合國在台辦理託管公投，東京盟軍總部也表態要收回台灣由聯合國託管。六月廿日蔣介石對麥帥苦苦哀求，保證「中國政府無將都城或最高軍事統帥部（國防部）遷至台灣之意」、「也不會成為類似倫敦波蘭政府之流亡政府」。這天蔣經國的日記也有相同的記載。 想不到江啟臣謁陵蔣經國，卻發新聞稿稱台灣是中華民國的一部分，打臉蔣經國。這可能和一九四九年十二月七日有關，是日不但中華民國國防部，整個政府都流亡來台「吃台灣」，但台灣人沒聲音。 （作者為留美企管博士，前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

食安問題很複雜又很重要，故筆者以餘年投入無毒農業生產，冀能找出答案。 以往，紅豆收割前一週噴劇毒巴拉刈加速枯乾，以利採收，由於行之有年，一旦被禁當然有人不能適應。目前激烈反萊豬不反萊牛的同夥，前年誇張的說農民沒巴拉刈不行。於是，本人在二○一九年六月廿一日投書自由廣場糾正，當天早上刊出，下午本人倉庫起火，從三點多燒到九點消防人員才離去，到現在治安單位還找不出原因。單純的農業問題，蒙上政治陰影。 農政當局為禁用巴拉刈，推出氯酸鈉、壬酸代替，現又考慮另一種殺草劑固殺草，顯然是沒有解決問題，因使用固殺草的疑慮不少。我土法煉鋼的經驗可供參考。 本人不但不用殺蟲劑，也不用殺草劑，只噴鹽水，這次鹽水也不用，讓它自然落葉。要讓紅豆自然落葉，一般須多等一、二十天，且都用新割豆機採收，但為驗證效果，特別提高難度，指定使用一、二十年的老割豆機、而且也沒多等一、二十天，紅豆成熟，葉子也掉了差不多，去年十月四日播種的紅豆，今年一月五日收割，前後九十天左右，和一般噴灑落葉劑的種植到收成天數大致相同，證明落葉劑可免則免。 很諷刺的是，這次用新割豆機收割的反而豆莢豆梗雜質多，原因是恃新開快車，老割豆機笨鳥慢飛，收成的豆子反而雜質少。可見，紅豆收割除了無須巴拉刈，也不一定要用新車，事在人為。但令人不解的是，擁抱巴拉刈和反對萊豬者是同一夥，單純的人看不懂。 （作者為留美企管博士，前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）

  立陶宛新政府三黨聯合執政，簽署協定「將捍衛世界各地自由奮鬥者，包括白俄羅斯與台灣。」可是台灣有多少人知道，立陶宛是如何掙脫蘇聯獨立的？ 一九三九年立陶宛等三小國被德蘇瓜分，但蘇聯謊稱是為了俄援公投自願加入聯邦，為了自由、民主，屢被蘇聯大屠殺。一九八八年八月廿三日，立陶宛找到被瓜分的證據，將它公佈引爆獨立運動。這次蘇聯有自知之明不敢鎮壓。之後國會大選獨派贏得過半席次，一九九○年三月十一日由國會宣佈獨立及正名為立陶宛共和國，十個月後才公投，確認立陶宛獨立。 宣佈獨立後，原先不支持立陶宛獨立的美國（這與目前美國不支持台獨公投相同）觀察兩週，眼見蘇聯無言反駁，老布希總統才自動宣佈支持。 立陶宛本可利用蘇聯憲法獨立，但他們拒絕。蘇聯憲法第八十條不但承認「共和國有權與外國建立外交關係、簽署國際協約、互派大使及領事、參加各種國際活動」，第七十二條也承認「共和國有權自由脫離蘇聯」。因為他們知道，立陶宛既然不是蘇聯的一部分，要獨立就自己獨立，為什麼要根據蘇聯憲法獨立。而這也正是立陶宛聰明之處，對照台灣人還存著在中華民國體制內獨立的幻想，還在計畫修憲。 現在看來，對照立陶宛給台灣的啟示，中華民國以開羅宣言竊據台灣，一如蘇聯藉口立陶宛為錢加入蘇聯而竊據立陶宛。立陶宛拆穿蘇聯藉口獨立了，中華民國的藉口也被拆穿了，民進黨國會也過半，台灣沒理由不能獨立，只怕民進黨不向中華民國討回被竊據的台灣。 （作者是留美企管博士）

中國國台辦嗆聲台灣教科書「去中國化」，不教史記、漢書，沒有三國、南北朝，更不知光復。至於如何證明台灣是中國，中國政協主席汪洋表示，台灣和中國有很多同名村鎮，由此可證。 中國國台辦發言人朱鳳蓮今日在例行記者會嗆聲，民進黨當局大搞「去中國化」，推行台獨課綱，刻意歪曲中國歷史，妄圖割斷兩岸文化連結。（翻攝中國國台辦官網）     然而，依汪洋的邏輯來檢驗，事實上，他說和中國同名的只有幾個，而且只是村鎮，大城市一個也沒有，台灣城鎮名稱反而多是平埔族社名沿用，或演化而來，依汪洋邏輯，正好證明台灣不是中國，哪有「去中國化」的問題？ 大城市：從平埔族番社名演化，或根本不改就沿用的就有七十七個，例如，打狗社→高雄市，阿猴社→屏東市，斗六社→斗六，西螺社→西螺，沙轆社→沙鹿，大肚社→大肚，竹塹社→新竹市，雞籠社→基隆，淡水社→淡水，南崁社→南崁等。 村鎮：若照汪洋所提和中國同名村鎮等級，較小的地名，以「番」或「社」等一看就知是平埔族命名者，至少一二四個，且各縣市都有，有時不只一個，故全台灣總共可能超過上萬個。例一 ，以「番社」起頭者六個：如，番社（有改為香社者）、番社腳、番社口、番社內、番社後、番社仔。 例二，以「番子」起頭者有三十一個：如番子田，隆田。 例三，其他以「番」起頭或結尾者十一個，如府番、番山。 例四，以「社」起頭者二十個，如社頭。 例五，以「社」結尾者十八個，如，新社。 其他三十八個：例如新番子埔、舊番子埔、頂番婆等。 這是如假包換的台灣，中國改不了的歷史！ （作者為留美企管博士，前中興大學企管系副教授，https://www.facebook.com/TPGOF）