敏洪奎相關文章

以以色列為師

以以色列為師

  台灣人應以色列為師,建立自己的國家自己保衛的悲壯意志。示意圖為2021.2.4「陸軍步兵第117旅」演練。擷自總統府flickr   1978年12月底,台美斷交前後,我適因出差滯留紐約,美方宣佈決定後數日,我在一家客戶辦公室接洽業務,對方也有幾位高級職員在座。談話間不免提到近日台北社會對變局的反應。 當下該公司一位主管即帶笑告訴我,台北美國領事館已幾被擠爆,大批申請民眾希望能趕在撤館前取得入境簽證,以致連日館外大排長龍,秩序相當混亂。 雖然當時那位主管未多加議論,隨後發言幾位職員,也僅止對上述館外盛況微表訝異,未有負面批評,但我仍感受到他們言談中隱含譏諷意味,顯現出對國人表現的看不起。 上述幾位公司職員都是猶太裔,如果他們確實對國人的表現,國家處境有變而只圖出亡逃命,從而產生對台灣人民的輕視鄙視,他們是很有權利抱持這一看法。以色列人若面臨同一變局,反應斷不是擠到美國領事館乞求簽證,所以猶太人是確有資格看不起台灣人。 1973年中東爆發所謂贖罪節戰爭,阿拉伯諸國趁以色列紀念宗教節日發動奇襲。以色列則因疏於防範,初戰陷於劣勢而處境危殆,但國人只有各守崗位堅毅迎戰,美國領事館外未見驚惶失色申請簽證人潮。人家是確有其國魂,雖不是斯巴達人也大有斯巴達遺風。 再就此推想,假定以色列也面臨以美斷交,國家陷於可能遭受外敵攻擊局面,人民的表現,恐也是「去此一步,即無死所」,誓死捍衛國土的堅毅英勇,不致出現一如台北美國使館前不雅現象。 自己的國家自己來保衛 以上所述台北現象,已是40年前往事。如今威權統治早已逝去,人民應很有理由感覺國家確是自己的,而自己的國家歸根結柢是要由自己來保衛,而不能一味委外。但今天國人有此覺悟否,又有此意志否?對此恐不容過份樂觀。 本屆美國大選前後,國人種種反應所顯現,唯知期盼別人保護救援心態,看來即很令人洩氣。看在以色列人眼裡,恐也不會增加對台灣的敬意。 美國大選期間,由於川普陣營支持台灣態度較明朗,拜登團隊則未有相等堅強表示,以致國人普遍希望川普連任,以更加增強對台灣的承諾,甚至已達到全不避嫌明白表態程度,其勢大有1948年國民黨政府視美國共和黨總統候選人杜威為保命救星之概。 及至川普敗選拜登勝出,國人流現的失望失落,也多少有似當年杜威落敗,國民黨的徬徨恐慌,真似大家普遍相信,被放棄被犧牲的威脅又增添了不少。 很可感慨一樁案例,是拜登就任後不久,曾派前參議員陶德率團訪台,國內媒體即大肆宣揚,強調其人是拜登「摯友」。言外之意是拜登派出摯友來訪,具見他也很重視台灣,不致輕易放棄,所以國人也應可放心。這一大內宣,似也很足以顯示國內人心仍很虛弱,否則又何須服此一劑定心丸? 其實拜登和陶德曾同任康州參議員,兩人是朋友大概沒錯。至於摯友之說,似從未有美國媒體做此報導。台灣出現這一說法,固是意在安撫人心,卻也不是很光彩現象。 國人應該認清美國是否放棄台灣,不是決定於哪一黨執政或誰人擔任總統,而是端是台灣是否能展現堅強生存意志,是否能不賴在地上,等待美國來保護來救,而成為負擔和累贅。 本(5)月9日,《自由時報》曾發表一篇湯先鈍先生投書〈備戰才有和平〉,其中有一句「許多美國政學界似乎已感受到台灣社會消沉的鬥志」,是極堪重視的警語。 如果台灣人民自身都對前途漠不關心,抱持聽天由命心態,或是心存「船到橋頭自然直」僥倖念頭,則棄台論油然而生又何足為異?若連你都不關心自身死活,別人又何須替你操心? 台灣人,是否該考慮以色列為師,建立起自己的國家自己保衛悲壯意志? 作者指出,國人應該認清美國是否放棄台灣,不是決定於哪一黨執政或誰人擔任總統,而是端是台灣是否能展現堅強生存意志,是否能不賴在地上,等待美國來保護來救示意圖/Pixabay、總統府flickr,民報合成
敏洪奎 2021-05-14
共同的希望,共同的要求

共同的希望,共同的要求

  「書記」一名之由來,是緣起於「總書記」這一名稱,而總書記又是列寧為史大林所創立職銜。圖為1897年2月,列寧(前排左3)和其他工人階級解放鬥爭協會成員在聖彼德堡聚會。擷自維基百科,公有領域     我在前一篇投送民報網站〈尊敬的拜登先生〉一文,提到「尊敬的」這一俄式用語幸尚未在國內擴散。但另一原產地同為俄國,也更具共產黨色彩的用語「書記」,則不僅早已現行於台灣,更已昂然入距國會殿堂,擠入藍綠等各色黨國組織名稱之內。媒體報導立院新聞,豈不常見出現「黨團書記」、「書記長」之稱? 國人若對蘇共歷史略有了解,恐會對上述這一現象不甚有好感,恍覺一股腥臭撲鼻而來。 事緣「書記」一名之由來,是緣起於「總書記」這一名稱,而總書記也者,又是列寧為史大林所創立職銜。「書記」職稱來歷如此,國人何能不聞而心生厭憎? 當年蘇共政變成功,自不免論功行賞分封諸侯,共享「鬥爭果實」。但眾同志缺乏行政管理財務控制能力,以致形成黨不成黨,政不成政混亂局面。列寧乃不得不起用具有務實組織長處史大林,以英文譯名為GENERAL SECRETARY,或簡稱GEN SEC職稱掌控黨政,此即總書記一稱之由來。 GENERAL SECRETARY雖是英譯,其俄文職稱也是此義。所以其合理,中譯是秘書長,當年中共文青譯為總書記使用,當是嫌惡秘書長之稱大有資產階級意味,「書記」則能令人想起手臂套上袖罩,趴在辦公桌上抄抄寫寫基層公務員,普魯氣息十足,所以捨秘書長而取總書記,以彰顯無產階級精神。想來此即總書記一名之由來,而其後黨委書記等稱,即是其衍生物而已。 國民黨原被共產黨滲透極深,其威權主義性向也頗多和共產極權主義相近之處,所以其國會黨團組織具有共黨色彩命名也不足為異。所可怪者,是民進黨向以自由民主人權自命,其國會黨團卻也追隨採用這類共式命名,恐不免予人以不顧形象之感。 民進黨內無論當年創黨元老,或後繼領導菁英,都未有人曾受蘇共培育和豢養,也因而染上列寧病毒,然而為何卻任由其結構其規章,陷入和國民黨如此相似境地?他有黨中央,你也有黨中央,他有中常會中常委,你也有中常會中常委,他有宣誓入黨開除黨籍,你也有宣誓入黨開除黨籍? 國人幾已不能對國民黨再抱希望或存幻想,民進黨若也不能徹底擺脫威權色彩列寧病毒,台灣何年何日才能出現健全民主? 徹底清洗掉蘇聯蘇產戴奧辛毒劑,徹底清除列寧病毒,應是台灣人民共同的希望,共同的要求。
敏洪奎 2021-05-01
透視「尊敬的拜登先生」

透視「尊敬的拜登先生」

  作者指出,4月23日電視報導習近平向拜登致候,所用稱謂是「尊敬的拜登先生」。總書記不顧對方元首身份,稱先生而不稱總統,不無輕慢之嫌。圖/擷自CCTV影片   4月23日電視報導習近平向拜登致候,所用稱謂是「尊敬的拜登先生」。總書記以中華民族偉大復興自任,卻以這一俄氏語言稱呼外國領袖,不惟略顯滑稽,也很能象徵今日中國,仍是滿沾來自蘇聯戴奧辛毒劑,而也無意自拔。 「尊敬的拜登先生」一語,在國際禮儀似也欠妥。總書記不顧對方元首身份,稱先生而不稱總統,不無輕慢之嫌。不知他是潛意識裡天朝上國心態作祟,抑純是對外交禮數知識不足。不過此也非大事,值得注意的是「尊敬的」這一用語的啟示。 稍有教育程度國人應皆知,在中國一向並無使用「尊敬的」作為敬語習慣,所以其為仿外用語自可斷言。然而縱在一般西方社會,無論公私往來,也並非以英語ESTEENED亦即尊敬的,作為交談禮貌敬稱。普丁和拜登通話,必稱總統先生或拜登總統,不會是非傳統的「尊敬的拜登先生」。拜登向習近平致意,也不會稱以「尊敬的習主席」,或「尊敬的總書記」。 合理的推論是,使用這一形容詞致候禮俗,應是源自俄羅斯。因為在俄國,包含蘇聯時代,確是慣以「尊敬的」稱呼對方。而早期的中共,也事事以蘇聯為榜樣,做到如孫文所說,以俄為師。蘇共以馬克斯列寧為聖人,中共也是誠惶誠恐奉為聖人。蘇共有整風整肅,中共也即有整風整肅。蘇共殘殺消滅富農,中共也殘殺消滅富農。 而在這一大氣候下,俄國既有以「尊敬的」作為社交敬語成規,中共自也很自然搬來複製使用,以顯示其「前進」。「尊敬的拜登先生」這一不合國情,也不符合國際禮俗古怪稱謂,其緣起想即在此。 很具諷刺性的是,總書記顯然未察覺得,「中華民族偉大復興」和「尊敬的拜登先生」用語之間,所存有不可調和的文化矛盾。 他似乎也不知道,「尊敬的」也正如「不可分割」、「神聖領土」,都早已不是現代語言,而是屬於比毛澤東時代更早逝去時代。 「尊敬的拜登先生」,恐也有其文法上的缺憾。正確的表達,是否應該是「我所尊敬的」或「眾所尊敬的」。光禿禿的「尊敬的拜登先生」之稱,是否很像一具無頭之屍? 總書記一句「尊敬的拜登先生」,所暴露一些現象,無論對他本人或中國現政權,恐都無甚加分效應。 再就台灣而言,儘管中國宮鬥劇大行其道,甚至五星旗飄揚街頭,有人公然鼓動陣前起義投敵,都似儼然屬於言論自由範疇,但「尊敬的」終究尚未成為正式外交用語,顯示台灣和內地化仍有一段距離,應是差堪告慰但也值得警惕。 要知貿然接納另一價值體系慣用語言,所顯示者即是心靈的不設防,甚至是降服歸順被同化的前奏,可不警戒哉? 本文全部篇幅,均是環繞「尊敬的」這一用語探索,也暴現習近平這位總書記不是一位現代人,而所謂中華民族縱能在他領導下「偉大復興」,恐也不是中國人之福。
敏洪奎 2021-04-30
年輕世代的致命破口

年輕世代的致命破口

遠比改名吃鮭魚更可議的是時下所謂大胃王比賽,參賽者猛吃硬吃漢堡餅爭勝。大胃王競賽極可能損及健康,更是不惜福不環保愚昧浪費行為。圖/擷自網路,民報合成   本年3月間,有日本壽司連鎖店宣佈,凡姓名有「鮭魚」同音同字顧客,可以享有免費吃兩天壽司餐優待。消息傳來,台灣即有超過三百人更改姓名以符合優惠條件而大啖鮭魚壽司。 上述這一現象,國內頗有憂時人士深不以為然,質疑時下年輕人是否有正確價值觀,甚至對國家前途是否關心在意。 然而事件恐也未必如此嚴重。年輕人搞怪起鬨,何代無之?為吃鮭魚改名,背後原因多也不過是新奇湊熱鬧,無聊確是無聊,但也不致比無聊更嚴重。再者為吃免費鮭魚改名,不過三百人左右,佔全國年輕人萬分之一或更少,國人殊不必認為即是廣大年輕人心態寫照,不須發出每一世代都有人慨歎的「年輕人怎麼變成這樣子」。 遠比改名吃鮭魚更可議的是時下所謂大胃王比賽,參賽者猛吃硬吃漢堡餅爭勝,卻未聞受到時論檢討,是頗令人不解現象。 大胃王競賽可能損及健康 為吃鮭魚改名雖非正道,終究並無大害。但大胃王競賽極可能損及健康,更是不惜福、不環保愚昧浪費行為。至少各級學校也該禁絕學生追隨這一歪風。多元也不能多到離譜。 鮭魚事件其實另有一令人不安現象。以「年輕世代」自居年輕人面對質疑,不是虛心反省或理性辯白,而是情緒化,文不對題的反擊。報載有年輕人表示,大人們「難道完全不必檢討為何自己給下一代留下這樣的未來嗎」,即是典型反應。你檢討我,我即反扣你一頂帽子。 以「年輕世代」自居年輕人,只能享受吹捧奉承而容不得批評,不是健康心態或民主風度,和威權統治者只許歌頌英明偉大,似也無甚差異。 數年前有全聯福利中心總裁徐重仁,說出一句「年輕人很會花錢」,即招致「年輕世代」潑辣霸凌,更是很經典案例。 當時「年輕世代」並未遵奉殷海光教授所倡「講理俱樂部」精神,平心靜氣討論徐總裁所說是否有理,而是對他發動批鬥,大有鬥垮鬥臭,再踏上一萬腳之勢。國人找一份2017年4月13日《自由時報》所載「徐重仁被譙翻」一閱,當可知本文形容並不過份。 所謂「攻擊是最佳防禦」,所謂「圍魏救趙」,確是兵學名言戰術高招,但不是民主社會宜有風氣。 講理包容才是民主風度 如果有朝一日,一應政治、經濟、社會、文化等領域議題的討論,都已只有一種聲音,抱持不同意見都怕被「譙翻」而禁聲,則國家雖是民主社會,實則只怕已蛻化為另一威權社會。 另一值得注意,也很令人痛心現象,是前述徐總裁應已是祖父級年歲,他所發議論也僅是很多家長共有的感慨,然而卻招致極粗暴也未必公正「起底」攻擊,所暴露者是對方欠缺起碼倫常理念,彷彿一亮出「年輕世代」招牌即可為所欲為。這一心態是可痛也可憂。一個可以任意羞辱長上的社會,不是一個文明社會。 誠然,上述「年輕世代」種種行徑,並不代表國內廣大年輕人,正猶時下所謂學生領袖,充其量也僅只是他那一夥人的領袖而已。本文多次以加上引號稱謂也意即在此。 但以「年輕世代」自居,浮躁青年的妄自尊大風格,對廣大年輕人也有其啟發誘引作用,甚至形成一套規範模式和政治正確,彷彿惟其如此才是時代青年,而形成某種程度同儕壓力。時至今日,年輕人講話若不帶幾句粗話髒話,有可能被視為不夠現代,即是很鮮明一例,顯現出向下沉淪壓力,確實不小。 我本人現已深深進入暮年。但本文對所謂年輕世代所持負面論述,並非緣於我已僵化為老古板,或是見不得年輕人風光,而是有其深層緣由。 我在自己猶是年輕人時期,即對年輕人有相當保留看法,深覺年輕人,或至少是關懷世事年輕人,多是具有直覺或天真的正義感,又容易受到動人口號誘惑而輕易以身相許,而後更容易以從一而終心態追隨某一旗幟而一路走到底,也很可能是一路錯到底。 而我上述這一認知,不僅是至今未變,更由於數十年來目睹種種醜惡現象,各路學閥政客利用年輕人上述三破口,所施展的逢迎吹捧,攏絡收編,而更堅定這一信念。 很希望今天的年輕世代,能放棄一應貢高自大,切實認識到心防上這三項致命破口,以期在險惡世途上減少被騙失身之恨。 作者指出,以「年輕世代」自居年輕人,只能享受吹捧奉承而容不得批評,不是健康心態或民主風度。示意圖/擷自網路,民報合成
敏洪奎 2021-04-21
潛規則可以休矣

潛規則可以休矣

  中國不稱中國,而稱之為大陸或中國大陸,甚至稱為中共,隱含的意義均是「我也是中國的一部份」,是自我矮化的心態。示意圖/民報合成 瑞典H&M服飾品牌廠商,因禁用新疆棉招致在中國面臨抵制。廠商為保住龐大中國市場,乃發表一份近似討饒聲明。其內容依據《中國時報》綜合報導,則是凡提到中國之處均稱以大陸,如「大陸是一個非常重要的市場」,如「H&M進入大陸發展30多年」等等皆是。 但H&M聲明原文當然是皆稱中國。若敢不稱中國而稱大陸,豈不反而更激怒該國網民等眾形同提油救火?大陸之稱,自是中時刻意誤譯,也正是國內新聞界避免直稱中國之潛規則產物。 往昔同性戀在西方猶是社會禁忌時代,曾被稱為不敢說出自己名字的愛。如今在台灣,中國則似也成為不能說的國名。H&M的聲明中譯,即是最新案例,類似情形,前此也曾不斷出現。 不論是報章或電視報導,常是依此潛規則出現「大陸國家主席」、「大陸外交部長」、「大陸駐美大使」等稱謂。你若不知是潛規則作祟,或真會懷疑世間確有一名為大陸之國家。 二次大戰時期,美國記者白修德曾對中國官方發佈新聞,均是稱倭寇不稱日軍感覺滑稽。今天外國駐台記者對上述各奇異稱謂,或也有類似啼笑皆非之感。 不能稱中國為中國的潛規則,也會將「大陸」之稱塞進各國新聞人物嘴裡,而製造出並不好笑尷尬笑話。 2020年2月5日,《中國時報》曾報導,世衛組織會議現場,日籍主席打斷史瓦帝尼代表發言,轉問中國代表團「中國大陸代表是否準備發言」?但該主席有可能如此擅改中國稱號?不怕中國代表憤而退席? 中時也曾報導,菲律賓總統杜特蒂呼籲菲人停止排華,聲稱「大陸對我們一直很好」,所以不應敵視中國人云云。杜總統又有無可能遵奉台灣潛規則,擅稱中國為大陸? 堪稱經典案例,是美國某藝人到中國表演獻藝,一出機門即高呼「我愛中國」搏感情。台灣也即有媒體將他這一表白改譯為「我愛大陸」,把潛規則發揮到了極致。該藝人若真是高喊他愛「大陸」,有被進入精神病院可能。 怪哉!中國不稱中國而稱大陸 然而台灣媒體何以出現這一世界各國所無現象,中國不稱中國而稱大陸或中國大陸?歸根溯源,應是國人存有種種顧忌不正常心結,而媒體的潛規則,也是在反映此類心結。 第一類心結是直稱中國,即似等同視之為外國,有自外於中國意味,又似在散播一邊一國思想。反之若稱大陸或中國大陸,即是表明台灣和中國非屬一般國與國關係,深層意義是雙方同屬一中,久之也終必歸於統一。 第二類心結,則是直稱中國,又有似承認對岸政權已具正當性代表中國,亦即承認中華人民共和國已取代中華民國成為正統。這一顧忌對泛統派間仍居明顯多數中華民國派而言,確是一大考量因素。因為「依據中華民國憲法」,我的主權及於全中國,豈是他能取代?他若是中國,則我又成了什麼?所以當然不能稱他為中國。 前述中國不稱中國,而稱之為大陸或中國大陸,甚至稱為中共,隱含的意義均是「我也是中國的一部份」,其效應也即是影響國人接受,或至少不排斥這一理念。 但可惜包括各路本土派的台灣主體意識陣營,都似未警覺到這一潛在危機,縱在今天執政團隊,也少見有人直稱中國為中國。殊不知若不做精神上徹底切割,建立起「他是他,我是我」健康心態,又何能抬頭挺胸,大無畏走向迦南許諾之地? 當年胡適反擊只能有國家民族自由,不能有個人自由之說,曾謂一個自由的國家,不是由一群奴隸造成。 同一道理,健全的正常國家,也不是一群心態不正常,心有千千結國民所能造成。潛規則可以休矣,國人其勉乎哉。 作者認為,對中國不稱中國,而稱之為大陸或中國大陸,甚至稱為中共,隱含的意義均是「我也是中國的一部份」。圖/擷自FRANCE 24 English影片
敏洪奎 2021-04-08
應否製造一套法規?

應否製造一套法規?

  美國總統拜登日前搭機赴喬治亞州,登機時連續摔倒三次,其事頗不尋常,也應啟發不少聯想。示意圖/擷自白宮flickr,資料照   美國總統拜登日前搭機赴喬治亞州,登機時連續摔倒三次,其事頗不尋常,也應啟發不少聯想。 依據白宮幕僚解釋,總統跌倒是因風力太強。不過此說很不易令人信服。連摔三次,不免啟人疑竇,懷疑78高齡總統的體能衰退,健康亮起紅燈。 不僅如此,拜登的心神狀況也似堪憂。前此他曾誤稱是在選參議員,也曾指稱副手是總統當選人,日前又想不起國防部長姓名而出洋相。一連串尷尬事件,令人擔心他腦力也在退化,或許已出現失智初期現象。 有關拜登身心健康疑慮,令人想起一樁世人基於禮貌不願多提,却很有必要認真面對話題,是即國家領導人的身心狀況,是否也該完整透明化,讓國人能充份認知知曉,不能受一般隱私權觀念拘束? 去年8月14日,《自由時報》曾報導,有被中國吸收充當共諜國人,企圖竊取最重要人物病歷資料而未得手。由此具見中國之滲透情蒐,是全方位無孔不入,「匪諜就在你身邊」,在今天也不是危言聳聽,各界人士真該多有些警覺才是。 這一病歷事件,也應啟動國人細思,總統的健檢記載,是否也應視為個人隱私,甚至列為國家機密,抑是該開放公諸社會,方始符合國家利益? 關注國家領導人健康 所有國家領導人,不論是總統、總理或國王,其健康狀況都能深深影響國家利益乃至國家安全,所以其健康也是國家安全一環,國人有權利知道其真實狀況,所謂隱私權在此也不應存在。 民航客機駕駛和客運公車司機,都須定期接受體檢,因為乘客的生命安全掌握在他們手裡出不得差錯。全體國民之生命安全乃至國之安危,也皆是在當國者掌握之中,則其健康狀況,是否更該受到具備公信力醫療團隊嚴格監控,並將結果定期向公眾宣佈? 國家領導人的健康能危及國家安全,可以從兩蔣在位時往史,得到鮮明印證,也應讓國人引為警惕。 兩位蔣總統當政晚期,健康都已極度惡化,也令人懷疑是否仍有足夠意志力,以應付可能來臨國安危機。 老蔣總統第五任開始未久即陷入長期昏迷,醒後恐也已無力掌控突發國安狀況,但當時終究有蔣經國在側,為他撐住局面。乃至經國來到生命末期,百病纏身奄奄一息,此時若有外敵發動滅國攻擊,他是否能有堅強意志,及時下令全力反擊自衛?他若已無此決斷能力,又有誰敢越權做出這一重大決定,台灣是否即就此坐待併吞?這一可能出現景況,至今想來應仍能令人心有餘悸。 當年若是民主時代,國人又能得知總統真實健康狀況,蔣經國或已不得不去職,台灣也即不致面對危機出現時,不能及時反應險局。 作者指出,國家領導人的健康會危及國家安全,也應接受公信力心理醫師團隊監控評估,歷史已證明,任何國家都有必要設計出一套嚴密法規,以監控領導人身心健康狀態,以便於人民行使權力決定其去留。圖為任期中逝世的總統。左:羅斯福、右:蔣經國。圖/擷自維基百科,公有領域,民報合成   為私利封鎖總統病情 隱瞞國家領導人健康實情,也是對國人極不公平形同詐欺。1944年美國羅斯福總統已是病體支離去死不遠,依理他即不該再選第四任。但其家屬和近臣基於自私動機,刻意封鎖實況而製造總統健康良好假象,結果也騙過人民而羅斯福也順利獲勝連任。但當時選民若能得知總統已是垂死之人,應不會再把他送回白宮。美國人民上當了。 也幸好羅斯福就任不足百日即死。他若真能不死不活再拖四年,政府也勢將也陷入癱瘓四年,屆時會對國安世局產生何等影響? 此外,國家領導人的精神狀況,也應接受公信力心理醫師團隊監控評估,發現異狀即提出警告。領導人精神失常,為害之深,常是猶甚於健康衰退。 史大林和毛澤東兩人,都患有嚴重心理疾病。當年蘇中兩國出現恐怖統治,雖是制度使然,兩人的病態心理也是重大因素。假定當年兩國是分由托洛斯基和周恩來統治,極權固也是極權,但也不致出現千百萬人民不正常死亡奇禍。兩起案例雖是發生於極權社會,民主國家也不能不引為警惕。 去年美國大選期間,眾院議長佩洛西曾以川普言行怪異為由宣佈將成立委員會,評估他的精神狀況是否適任總統。議長的宣示雖是出於黨派動機,也顯現出美國缺乏法源有效監控總統精神狀態。 歷史應已證明,任何國家都有必要設計出一套嚴密法規,以監控領導人身心健康狀態,以便於人民行使權力決定其去留。而此在處境險峻,時時面臨入侵併吞威脅小國而言,更是有其需要。小國常是一步也不能走錯。 台灣70餘年以來,尚未出現過一位明顯精神失常總統,也未曾因總統患重病陷入重大危機。但過去未曾發生過的事,不保證未來不會發生。未雨綢繆超前佈署是有其必要,莫要一似眼前案例,等到飛行員失事喪生,才想起加速更換老舊彈射椅。台灣不乏法理法規專家,何妨從速就擬制有關法案努力? 若是擔心製定監控總統身心健康,或有針對現任特定人士之嫌,則又何妨明定有關法規自下屆總統就任開始生效,以免引致反彈抵制?
敏洪奎 2021-03-30
交響樂隊的雜音

交響樂隊的雜音

  部份中央部會移除蔣銅像不力,轉型正義未能大幅推展,就是保守勢力頑抗所造成。 示意圖/擷自桃園慈湖紀念雕塑公園   本年2月26日,《自由時報》發表一篇〈拆除威權起碼的轉型正義〉社論,指出轉型正義迄未能大幅推展,主要是受到保守勢力頑抗,並以部份中央部會移除蔣銅像不力,作為其消極抵制促轉實例。 社論觀點固然正確,然而所稱保守勢力,尤其是藏身政府機構此等勢力,又何以膽敢抵制合法政府推行合法政策?社論有一段記述,可以為解答這一疑問提供些許線索。 該段記述是中央部會有一行政首長,在立院答詢時聲稱「先總統蔣公對國軍而言,是國民革命軍之父,整個國家安危,從當初黃埔建軍至今,有一定歷史背景」。說來一本正經,又恍似在給立委上莒光日。 社論未指明此首長是誰,僅稱是一位閣員。但現政府是以清除威權遺跡餘毒自任,居然有閣員抱持這等正統威權思維,而又敢於公然發表,發表後也未聞受到糾正懲戒,當然也無怪所謂保守勢力敢於放膽抵制促轉運作。 社論所指閣員,無疑是一位退役將領。從此也可看出,正統僵化黨國思維在軍中仍是根深蒂固,未嘗被穿迷彩軍裝趴趴走所瓦解,所以常有吳斯懷型人物浮現也不足為異。所可哀者,是多數應屬本性不惡,也無重大人格缺陷軍事將領,從入伍伊始即受到長期洗腦教育,以致終身陷於近似中蠱狀態。上述該段談話即是一明證。 老蔣總統是否純係負面人物,銅像是否該一律移除乃至銷毀,都確很有討論空間。但指稱他是國民革命軍之父,再扯上當年黃埔建軍,則明顯是正統黨國教育產物。 革命軍之父困死台灣? 國民革命軍之父這一稱謂,從未見於中國本土時代,是來到台灣之後,老蔣總統多少已進入第二童年,蔣經國為哄他高興而奉上尊號,出處並不很光彩。今天軍方恐也只有遺老型黃復興色彩將官才視他如父。而經國先生恐未想到的是,他所發明這一尊號,也正如中正紀念堂巍巍巨像,反而是對其人的無情奚落。 以塑像而言,老蔣總統若真能反攻復國成功,光復故物日月重光,在南京或故鄉奉化為他鑄一銅像誌功,自是無可非議。但他是及身而敗困死台灣,在台北為他鑄像膜拜,豈不有若在聖海倫娜島放逐他為拿破崙立像,諷刺意味遠超過景仰? 而「國民革命軍之父」稱謂,細想之下,也正如紀念堂巨像,更似辛辣無情諷刺。 要知所謂國民革命軍亦即黨軍,其後身是國民黨政府嫡系部隊,是在1948年尾國共最後決戰,被老蔣總統外行指揮官斷送乾淨。所以國民革命軍之父這一稱,也是大有諷刺意味。稱他為國民革命軍終結者或更貼切。 前述閣員該段談話,是在反映他本人正統僵化威權思維,也是在冒用國軍之名唬弄國會。而這也正是惟知忠於一人一黨遺老型軍方人物,用以恫嚇要脅合法政府所用慣技。但該等人物有何資格代表全體國軍發言? 遺老型退役或現役將領,可能仍奉老蔣總統為君父,年輕世代將校則恐很少擁有這一恍似幫會或心態,或也自視為黃埔子弟。廣大士官士兵則更無論矣。所以,若真正「就國軍而言」,老蔣總統也僅只是過去時代歷史人物,談不上什麼之父。 所可惜者,是今天當政諸賢,似迄未能看破看穿這一事實,或雖已看破看穿也不敢拆穿,以致每聽到我國軍如何如何,即憚於採取果斷行動貫徹意志,不免予人以書生終是書生之歎。前述閣員敢於公然發表抵制政府決策言論,根源也即在此,也是冰山之一角。 中央級要員有類似表現,也不自這位閣員始。類似雜音,近年來早已一再出現,基本原因也皆是難以動搖國中之國心態作祟。 政務官發言應謹守分際 馮世寬擔任國防部長時,曾宣稱台灣不會加入美國所主導薩德防禦體系,因為「台灣不應深入別人的戰爭」。但有誰授權他做這一宣示?他的發言又是否符合現任政府立場?他又是否知道,台灣倘真決定不介入「別人的戰爭」,異日本身若受到攻擊進犯,是否也難以期盼「別人」來馳援? 日前甫下台的另一國防部長嚴德發,也曾在立院宣稱國軍不會為保衛台獨而戰。但台獨不台獨,攸關國家定位走向,是重大政治選擇,當然應由台灣人民以民主程序決定。而所謂國軍乃係隸屬台灣人民武裝部隊,不是自成一國式軍國集團,又何能遽然決定不保衛台獨?誰又能以整體國軍之名做這一宣示?今天由廣大本土子弟所組成的國軍,又會不會如嚴德發所宣示,不會為保衛台獨而戰,甚至寧可看到台灣被外力吞併也不保家衛國? 設若有交響樂隊,演奏時不斷傳出不協調雜音,讓熱心聽眾越聽越不是滋味,則不免影響樂隊聲譽形象。 政府執政團隊,若也不時傳出刺耳雜音,久之恐也不免讓支持者同情者心灰意冷熱情消散。但不知今之執政當局能多少有此警覺否。 作者指出,前國防部長嚴德發,曾在立院宣稱國軍不會為保衛台獨而戰。所謂國軍乃係隸屬台灣人民武裝部隊,不是自成一國式軍國集團,又何能遽然決定不保衛台獨?圖為2021.02.04 蔡英文總統視導陸軍裝甲第564旅,擷自總統府flickr
敏洪奎 2021-03-18
不能以訛傳訛

不能以訛傳訛

  作者指出,有人為文因姓氏相同,而誤將教育家杜威,和確曾代表共和黨選總統的政客T.杜威混為同一人。左圖為教育家約翰·杜威(John Dewey),右圖為1944年和1948年代表共和黨參選總統的托馬斯·杜威(Thomas Edmund Dewey)。圖/擷自維基百科,公有領域,民報合成     多年前,曾有知名作家在《中央日報》副刊,俗稱方塊短評園地,提及美國總統胡佛卸任,又曾主持「鋤奸」工作云云。 作者所稱主持鋤奸,是意謂出任聯邦調查局長負責保安維安。但胡佛1932連任失敗下台,未再擔任政府正式公職。當年美國聯邦調查局確有一位胡佛局長,不過此胡佛不是彼胡佛。局長和總統同姓胡佛但非同一人。這也正猶當年中國有保定蔣校長也有黃埔蔣校長,但兩所軍校兩位蔣校長也並非同一人,姓氏相同而已。 短評作者當是對美國政情所知有限,而又不加查證,見到胡佛之名即想當然耳將兩位胡佛誤認為同一人,以致犯下不應有錯誤。 不意事隔多年,又有作者因同一原因犯下同一錯誤,將兩位美國名人誤為同一人而又就之大發議論。國人好作議論而疏於查證,似也是積習難改。 2020年11月11日,《自由時報》發表〈國民黨的今是昨非〉一文。作者楊閩威在文中談及1948年美國大選,聲稱當時共產黨候選人杜威是「胡適、馮友蘭、蔣夢麟、林茂生等人的老師,曾長期在中國旅居」云云。在此作者顯然也是因姓氏相同,誤將教育家杜威,和確曾代表共和黨選總統的政客T.杜威混為同一人。杜威教授何曾涉入政治選總統? 撰文者未細查 張冠李戴事件層出不窮 胡佛和杜威,在美國都是相當習見姓氏名。撰文投稿者不加細查,乃犯下張冠李戴錯誤。兩樁事件,皆是因不同歷史人物恰巧同姓而起。但此外也有兩位外國名人本姓原文拼法相近,中譯更是相似,以致讓引述經典名言時不詳加考證人士,留下同樣紀錄。 史載法國有羅蘭夫人,死於1793年所謂恐怖時代,上斷頭台前據稱曾留有後人時常提起名句「自由、 自由,多少罪惡假汝之名以行之」。而另一位法國人羅曼羅蘭則是近代文學家,和這一名言全無關係。但國人為文引述名句,卻屢見將出處歸於後者之夫人甚至其本人。真是甚矣國人之想當然耳。本文在此即舉三例。 首先是1984年,《中央日報》一篇短評提及,是「法國羅曼羅蘭夫人有言」這段名言,誤指是出自文學家夫人之口。 其次是有作者投書《自由時報》,評論應否禁絕炫示對岸國旗,也提及「但我要引羅曼羅蘭名言」如何如何,又將各言歸於文學家本人。 曾代表新黨選市議員蘇恆小姐,更曾在一篇發表於《中國時報》作品,不僅錯植該言出處,也誤將文學家送上斷頭台。文中即云「這也是上斷頭台的法國自由主義者羅曼羅蘭說」,而接下去引述該名言。不學而好放言高論,應也是流行時代病之一。 上文所舉各例,雖均屬不該有之明顯錯誤,終究純是無心之失,並無複雜動機。但多年來也有不少未必屬實,或根本即是捏造歷史記載,背景即無比單純。國人對總統下台改任調查局長,或近代文學家18世紀命喪斷頭台滑稽錯誤,確可一笑置之。然而對後一類帶有政治目的的傳聞,則不宜因其流傳已久而貿然接受奉為正史。謠言說上百遍也仍是謊言,國人若無此警惕,很容易被時下所謂大內宣所欺而中毒受騙。本文在此也聊舉三例,已顯示所謂正史未必即是信史。流傳已久也未必即是真實。 例一是1925年孫文罹癌病危,臨終猶不段呼籲「和平、奮鬥、救中國」,聽去確很感人。但當時在他身側諸人,皆是非親屬即黨羽,並無外界公正人士在場,能見證他一生打打殺殺,臨死乃確實轉而號召和平。國人若貿然相信這一傳言,即不難將該國父奉為一代偉人矣。 例二是多年來泛統派不斷強調,當年美英中三國聯合發佈「開羅宣言」,即是台澎歸屬中國無可置疑法理基礎。而國人久受強力洗腦,對此似也未多做質疑,未多想決定領土歸屬是重大事件,依理須經由當事各方簽屬正式國際條約方稱定案,不是單方面一紙宣言,甚至僅只一紙新聞稿即能決定。 例三是1937年中日開戰不久,即有一場所謂平型關大捷。已接受「收編」一致抗日共軍部隊,據報導在山西平型關要隘,伏擊殲滅上萬日軍獲致大捷。這則新聞當時想必也造成共產黨確已不計前嫌,和國民黨政府協力共赴國難良好印象。實則被伏擊消滅日軍,僅止數百名運輸兵而已。但固定印象已然形成,至今猶有人相信所謂平型關大捷確是一場漂亮殲滅戰。 日昨有張約翰先生在《自由時報》發表〈切莫錯把娛樂當知識〉一文,提到「錯誤的資訊一旦被視為真實,並擴散開來,想再澄清糾正,要花大量的時間人力」。真是誠哉斯言,也是痛哉斯言。張文雖主要偏重於醫學,他這段話,確也適用於本文所指未必事實,或根本確是捏造歷史事蹟,也激起我撰寫本稿意願。 國人處於今日資訊發達言論自由社會,經常須面對來自各方似真未必真,甚至純屬捏造歷史記載,而其背後均有政治動機,所以必須時刻留意,有如行走在雷區,而尤其不能聽到即信以為真而又以訛傳訛,助其擴散擴大洗腦作用。 作者提醒,今日國人經常面對許多資訊,不能聽到即信以為真,又以訛傳訛,助其擴散擴大洗腦作用。如1937年所謂平型關大捷。傳說是殲滅上萬日軍,實則被消滅日軍,僅數百名運輸兵而已。圖為1937年抗日戰爭時期的平型關。擷自維基百科,公有領域
敏洪奎 2021-03-06
避而不談?視而不見?

避而不談?視而不見?

  台灣主流思維,對當前外配現象純採正面樂觀心態看待,對其重大陰暗面,以及種種潛在弊病甚至危機,多避而不談,視而不見,令人憂慮。示意圖/Pixabay,網路,民報合成   日前我在民報網站發表〈建立總量管制思維〉一文,檢視所謂小明事件,亦即中配幼年兒女,因受疫情影響一時不得返台所引發爭議,並就台灣特有外配現象提出數項疑問。 文中指出,當初國人若未選擇娶中配,今天即不會出現小明事件。說來其理甚明,各位小明若非母親原籍中國,即無須有隨母赴中探親之行,也不致因疫情爆發陷身中國。所以小明困境純然是父親所做選擇之後果。 然則又為何有如許多明爸爸娶中配,或再進一步質問為何有如許多國人,熱衷於娶外配,而尤其是中配異國婚姻,以致目前在台外配已高達56萬人,而其間中配又佔37萬?大批國人娶外配是出於何種動機?台灣的外配現象,又是否有助於台灣自稱人權立國的形象? 國人談到外配,多是側重於凸顯其種種光明面。政府文宣更是大力標榜美化,引為多元、包容、開放等進步價值的具體顯現。 然而無可掩飾的是,台灣娶進外配異國婚姻,不是千里姻緣一線牽天作之合,甚至也不是一般正常男婚女嫁,而是普遍具有商業色彩買賣婚姻,或說得更難聽是變相販賣人口。 異國婚姻隱藏的問題 嫁來台灣外配,不論原籍越南、印尼或中國,大致都有一共同特色,即是出身於偏僻村鎮貧苦家庭。若以中國為例,多數中配也是來自東南沿海以及內陸省份農村,未見有大批北京小姐、上海小姐嫁來台灣。此外當然更沒有韓配、日配現象。 由此而觀,台灣的外配婚姻,恐是很不足以言人權甚至人道。越南、印尼或中國弱勢家庭純為聘金,倉促將女兒嫁與來歷不明,個性與品格全無所知台灣人,和早年弱勢原住民將女兒賣給人口販子又有多大不同?當道人士對這一現象難以干預,國人應能理解,但若反而大力宣揚歌頌其光明面,則恐即未免過於天真。 關心各種人權,而尤其是女權人士,又可曾想到上述等國低收入弱勢家庭女兒,被硬嫁給陌生台灣男人,心中的恐懼、委屈與不甘? 誠然,嫁來台灣各國外配,也絕不盡是家庭安排擺佈下的輸出新娘。但即使確是心甘情願正常婚姻,又有多少純是一見鍾情或情投意合愛情故事?假定今天台灣是一貧窮落後第三世紀國家,是否仍會有如許多外配嫁來台灣? 若再就這一疑問做進一步探討,假定外配是滿懷如意想像嫁來台灣,然而發現夫家經濟狀況社會地位都遠不符原先期盼,又是否極可能已為家變埋下不定時炸彈? 以上所舉外配婚姻陰暗層面,不是人權、包容、多元等理想所能掩蓋,國人無論朝野,對之也應以成熟務實眼光看待才是。畢竟大家都已不是高中小女生。 行文至此,再回到本文開始所撰重點疑問。台灣有如許眾多人選擇異國婚姻娶外配,動機何在? 作者提出台灣的異國婚姻隱藏各式的問題。示意圖/擷自網路、民報合成   正視外配婚姻陰暗層面 最容易解答的兩樁案例,一是退役老兵娶中配,目的是找一伴侶陪伴度過暮年,正好手頭存有積蓄,可以完成心願。一是家有重度身心障礙獨子,定要為他娶一媳婦傳宗接代,本國對象既不可得,即買一貧苦人家外配。但這兩類動機都極不道德,也都有損國家形象。 老兵人到暮年想覓一伴侶照應生活共度餘生,本是無可非議。但實際情形卻常是一方利用相對經濟優勢,娶來年齡過於懸殊對岸輕熟女,甚至更年輕女性,即是老不修缺德矣。若是娶來外配為身心障害兒子傳宗接代,即是要人家女兒斷送掉一生。欺負人也不能欺負到這地步。消息傳回女孩原鄉,人家會對台灣產生何種印象? 另外一類動機,應是著眼於越配、印尼配或中配來到台灣,人生地不熟而又舉目無親,比較容易控制役使,和昔時ㄚ鬟侍女無大差異。這一動機雖不似上述兩類之可惡,也是醜惡骯髒,不能向人明說心境。 我在前篇投書也曾指出,就台灣中配而論,國人尚須注意到可能存在的國安危機。如果娶來的中配沒有特殊培訓,嫁來也負有特殊任務,則該中配之來,即真是名副其實的入島入戶矣。 中國對台灣的柔性併吞,策略之一即是選擇各類免疫力薄弱,敵我意識模糊族群滲透經營,如各地宮廟團體,原住民大小聚落,乃至僻遠地區中小學校,恐均已受到影響。來台中配這一區塊,應也是無可避免成為其運作目標,但不知可有國人注意及此否? 台灣的主流思維,或應名之為現行政治正確,是對當前外配現象純採正面樂觀心態看待,對其重大陰暗面,以及種種潛在弊病甚至危機,反似多採避而不談,視而不見態度,是令人不能無憂現象。
敏洪奎 2021-03-03
建立「總量管制」思維

建立「總量管制」思維

  政府針對不同國家的外來移民、婚姻移民,不妨參照美國建立「總量管制」,逐年觀察移民人數變化,給予不同的配額,不宜放任過度集中於某一國家,或同一國家不同性質移民。圖/擷自網路、民報合成     從2020年初開始,被統派政客以及媒體炒作長達半年的「小明事件」,曾是引發廣泛討論熱門話題。然而當時各方爭議重點,仍是蔡政府所採防疫規範是否公正合理,未見有人深入探討事件根源所在,亦即何以會出現這一小明現象。 所謂小明,原是一特定兒童,後乃成為一種統稱,是因受防疫限制被迫滯留中國,台灣人與中配所生幼年子女之代名詞。 小明事件之緣起,大致多是眾小明跟隨中配母親到中國探親,武漢疫情爆發後,因受嚴格防疫規範而暫時不得返台。統派媒體即據此大發議論,以人性、人道、人權、親情等大道理,指控蔡政府冷漠無情。統媒不惜使用「骨肉分離」、「心如刀割」煽情言語,以及秀出幾幅明爸明媽跪求泣求「感人」圖片以為佐證。馬先生等重量級人物,也紛紛加入戰局發表聲討蔡政府檄文以助聲勢。 而在支持蔡政府一方,則是指出武漢疫情凶險不說,中國資訊封閉,外人也難知其疫情嚴重到何程度,如果貿然放任眾小明,以及其他滯中台灣人返台,台灣或有可能成為另一武漢,所以嚴格執行對中防疫規範並無不當。而這一觀點是從國人安危出發,應是更能令人認同。 然而儘管雙方爭論激烈,一片公說公有理,婆說婆有理聲中,多數國人似未注意到一樁無可反駁論據之存在。假定各位明爸當初不娶中配,今天即不會出現這一小明現象,統媒所描述各種慘狀也不致產生。 去年6月18日,《中國時報》秀出一幅圖片。一位中配雙膝跪地,手舉標語牌「跪求您讓我的女兒回家吧」。其情或許確實可憫,但當初台灣丈夫若未娶這位中配,這一家庭也不致面臨今天困境。(該中配所說女兒,是她和前往中國丈夫所生。中配能帶來前段婚姻兒女,似也容易形成移民漏洞。在中國一般證件都能造假,誰能確定所謂前段婚姻兒女確是親生?) 小明事件,牽扯出一起耐人尋味現象。為何有如許眾多台灣人選擇迎娶外配,而尤其是中配? 正視外配與本地文化相容問題 依據本年元月27日《自由時報》所載,目前在台外配約56萬人,其中中配約37萬(約佔66%),越配約11萬人(約佔20%)。另又報導內長徐國勇聲稱,台灣所謂新住民亦即外配及其子女已達100萬人以上。 台灣總人口約2300萬,而外配即已有約56萬。若是依此比率推算,日本人口約為台灣之5、6倍,美國則約為12倍,所以兩國外配人數應分別是300萬以上和670萬以上。但兩國是否有如許眾多外配加盟?台灣外配現象是否很突出也很奇異? 台灣男女人口比例並未失衡。一般國人除非自身條件極差,娶一位本國配偶應屬不難,而居然有如許多國人選擇近似盲婚娶外配?難不成國人凡事講究流行,即連婚姻也不例外,近年來正流行娶外配? 數年前台灣曾發生一起所謂搞軌疑案。當事台東李家至少也是小康,次子李雙全身心正常外表不差,娶一位本國太太應不困難,然而他反而先後娶來兩位越南女性,心態確很費解。他難道不知這類盲婚或異國婚姻必然是困難重重?這也正是一樁相當普遍現象之一案例。 近年來台灣風行各種進步價值,所謂多元也是其中之一。所以各路外配也稱新住民才是政治正確。而在這一「時代潮流」之下,種種美化、理想化「新住民」言論,自也層出不窮,構成美麗圖案。 有云外配飄洋過海嫁到台灣,有冒險犯難開創精神,能將優秀因子傳給第二代,有助台灣人口品質。有云外配遠嫁而來,相夫教子協助家庭經濟,所以不是外人而是我們的家人。也有云外配之來是嚮往台灣的制度與生活方式。 上述種種論述確很悅耳中聽,但也掩遮不住一樁不甚美好現實。嫁來台灣外配多是出身貧苦低收入家庭,本身也欠缺良好教育基礎。而台灣男性和外配的異國婚姻,也多不是出於志趣投合或一見鍾情,而是存有濃厚醜惡買賣色彩。這類婚姻,恐無助於維護台灣形象,更無助於提升台灣人民素質水準。 以上述李雙全娶越妻為例,他前後所娶二女,一名阮氏嬌兒,一名陳氏紅琛,兩人皆是越南貧苦人家女兒。兩段婚姻之完成,應也皆是倉猝「成交」,未曾經過正常介紹交往、求婚等程序,更談不上是否曾顧及二女意願,性質如何可想而知。這一類型婚姻,是否值得國人鼓勵縱容,執政當局又是否適宜大內宣予以美化? 更值得注意的是,娶中配的眾多小明爸爸,有無想到可能牽涉是國安危機?中國畢竟是意在併吞的敵意國家。如果你娶來的中配黨性堅強,時時不忘祖國統一大業的黨的好兒女,你是否再為自己國家迎進一顆不定時炸彈,隨時可能進行種種摻石頭挖牆腳活動? 國人多少應有些危機意識。誰可曾見以色列人沾沾自喜迎娶大批伊朗或伊拉克外配? 2016年6月16日,《自由時報》曾發表一篇名為「從多元與民主的角度看中配問題」社論。文中除提及黨性堅強中配,嫁來台灣後致力串連發展地下黨之外,文尾並提出一項深具價值建立,認為政府針對不同國家的外來移民,即使是婚姻移民,也不妨參照美國及其他國家方式,建立「總量管制」體制,逐年觀察移民人數變化,而給予不同的配額,不宜放任過度集中於某一國家,或同一國家不同性質移民。 《自由時報》這一「總量管制」建議,恐很值得當道認真考慮採納。以鴨子滑水方式,不動聲色耐心製造質緩以至量變,或正是柔性併吞眾多策略之一,可不懼哉。及早防範,方能杜絕蟻穴潰堤之可能。 小明事件,牽扯出一起耐人尋味現象。為何有如許眾多台灣人選擇迎娶外配,而尤其是中配?圖/擷自公視新聞資料影片
敏洪奎 2021-02-25
不能只圖安全下莊

不能只圖安全下莊

  時代力量提案,立法院以63:37票數通過決議,要求內政部就有無必要更改國徽,做一評估並提出專案報告,內政部民政司長內政部民政司長與行政院秘書長的發言卻是推拖怕事表現。作者提出:共識、共識,多少推拖皆是假汝名以行?圖/擷自公視新聞影片   日前在立法院以63:37票數通過決議,要求內政部就有無必要更改國徽做一評估並提出專案報告,做一評估並提出專案報告,原係一則不致太引人注意政治新聞。 依常理而言,內政部對此只須如期完成報告交卷,無庸發表太多意見,其他政府部門也無介入必要。不意評估猶未開始,內政部已先設下路障,行政院更丟出一堆美其名為從長計議反對論據。兩部門的消極表現,倒反似和投下37張反對票一方站到同一邊。 依據報導,內政部民政司長林清淇聲稱,更改國徽具高度爭議性,即連立法院內部也須凝聚共識,實非內政部所能獨力完成。 此外行政院秘書長李孟諺也謂立院決議具高度「政治性」,須有社會各界共識,並相信「很多人」會激烈反對,恐造成不同族群強烈爭議,所以須從長計議云云。 立法院民進黨團支持下通過的決議,反被民進黨政府中央級官員踩煞車擺路障,不能不說是一種奇觀。 官員推拖怕事無擔當 林司長和李秘書長的發言,看來是冠冕堂皇大局為重,實際仍是近五年來國人已看得習慣的推拖怕事表現。 兩人發言都提到所謂共識,意謂須先凝聚共識始能行動,言外之意應是反之即屬輕舉妄動。然而世間事往往有該做即做之必要,共識有時也真無法建立。如果必須先有共識之凝聚,則林肯恐即無法解放黑奴,戴高樂也不能任由阿爾及利亞獨立矣。因為兩者都極可能,而且其後也確實引發激烈反彈,有何建立共識之可能? 共識、共識,多少推拖皆是假汝名以行? 林司長所云提出專案報告評估更改國徽,「實非內政部長所能獨力完成」,更是尤其費解。立院決議並未要求內政部通令執行更改國徽,而僅止要求其研究討論,紙上談談兵而已,何以實非所能獨力完成? 又若依李秘書長開列條件,當年民進黨也即不該也不能成立。 年齡稍長國人應猶記得,當年所謂黨外人士醞釀成立政黨,即曾招致秘書長所稱各項堪憂現象。 要成立新政黨,自然是具有高度「政治性」,然而是否如此即碰不得,而任由即此一家政黨為所欲為? 成立民進黨,也確曾招致「很多人」,主要是極右派陣營激烈反對,諸如國防部總政戰部,黃埔軍人集團等眾,乃至疾風、龍旗等極右刊物皆是。 因民進黨創黨而「造成不同族群的強烈爭議」,也並非全無根據之論。當時確有不少久受黨國教育薰陶「特定族群」人民,因而產生「我們要被趕下海了」危機意識強烈反彈。(但該黨前後執政已十餘年迄未見有一人被趕下海) 如今蔡政府表現如何且不去說,當年民進黨若因李秘書長所舉各種理由,而不能或不敢成立,今天台灣恐仍是處於準訓政時期也。 以當家不鬧事當護身符 林司長和李秘書長的言論,所反映者恐是現政府奉為圭臬,也可能是奉為護身符的所謂當家不鬧事原則,刻意避開引起爭論議題。 「當家不鬧事」確是良性理念,但也不能成為不敢得罪人,不敢大力興革,只圖無風無浪混過任期藉口。 若硬是要遵奉當家不鬧事原則,當政即絕不惹麻煩上身,當年羅斯福即不應得罪強大利益集團,而推行「新政」挽救經濟,柴契爾夫人也不能瓦解癱瘓經濟極左工會,而讓英國擺脫歐洲病夫地位。說說漂亮話擺擺姿勢,等待平安下莊,天下太平豈不更好? 近五年以來,不少跡象令人不能不懷疑現政府確是以當家不鬧事為由或為藉口,只圖安全下莊,而任由不少應有改革悄然熄火。 「侮辱國父遺像罪」、「侮辱公署罪」,何以還不能廢除?台灣仍生活在訓政時期乃至北洋時期? 政府官員就職,何須仍面向「國父」宣誓?身為總統者,想到要面對和姪女輩份女性發生不倫婚姻的國爸爸宣誓,會不會感覺窩囊? 政府機關,包括最高民意代表立法院,為何仍須懸掛該「國父」遺像? 陳文成命案真相,為何要再待50年才能公佈?(若是恐怕影響到「現在還在工作的人」,又是否意謂當年介入此案的人,仍在好官我自為之?) 達賴喇嘛曾三度來台訪問,為何近年似已不受歡迎而不能來?熱比婭原曾由台聯安排訪台,又是經由何種勢力運作而不能實現? 以上諸般反常現象,現政府是否欠人民一個交代?又是否有何不便出口難言之隱? 在任何民主國家,人民對政府只有要求,沒有所謂體諒。這是今天現政府,以及未來可能出現的藍綠橘白等各色政府,都應有的正確認識。 作者指出,近五年以來,不少跡象令人不能不懷疑現政府確是以當家不鬧事為由或為藉口,只圖安全下莊,而任由不少應有改革悄然熄火。圖示意圖/2021.02.09 蔡英文總統召開國安高層會議,擷自總統府flickr
敏洪奎 2021-02-17
胡適說錯了?

胡適說錯了?

  日前我在民報網站發表〈天能從我願否〉一文,評論國內媒體以及官方經常漫不經心,出現誤譯及硬譯英文用語現象,最後更指出時下到處可見之「保持社交距離」中譯欠通,而呼籲主管單位從速更改,以免讓政府繼續失面子。 ​國內對外國政府機關稱謂,以及對其政府官員職銜,常有錯譯和硬譯之失。事雖不大也仍屬不正確資訊,容易製造錯誤印象。示意圖/截取自PM's Office of Japan Twitter   但我這呼籲也是石沉大海,未見官方做出反應。不過此亦不足為異,官場作風本來即是錯也要錯到底以免損及威信。而這傳統也不因政黨一再輪替而動搖。然而這一現象非關本文主旨也即點到為止。 本文所討論者,是國內對外國政府機關稱謂,以及對其政府官員職銜,也常有錯譯和硬譯之失。事雖不大也仍屬不正確資訊,容易製造錯誤印象,所以仍以儘量釐清為宜。本文也即挑檢幾項最常見案例做一檢視。而引發我這一動機因素,是在報端所見「戰爭部長」這一誤譯。 本年元月10日《自由時報》刊載一段有關彈劾川普新聞,提及1876年美國曾有「戰爭部長」貝卡納普辭職後仍被提出彈劾往例云云。在此所謂戰爭部長應是陸軍部長之誤。 望文生義亂譯一通 要知美國早年並未以陸軍即ARMY之名稱謂現代之陸軍師,而是稱以WAR DEPARTMENT,陸軍部長亦即稱SECRETARY OF WAR。時報譯者想即是看到原文部長職銜有WAR一字,即望文生義譯為「戰爭部長」,未能想到從中國本土時代到現在,從未有媒體使用這一古怪職稱。此外部長全銜也有「秘書」(SECRETARY)一字,若遇上真正離譜譯者,或也可能將部長譯為戰爭秘書矣。 若論錯譯和硬譯之害,我本人童年即曾受到誤導,堪稱資深受難者,也具見這一流風源遠流長,不是「中華民國在台灣」 之後才出現。而很巧者是,我當年受害事件,也牽涉到 SECRETARY這一字句。 事源我從小即是福爾摩斯迷。探案全集裡有一案件是有一重大公文失蹤,首相攜同一位「外交部秘書」拜訪大偵探求助。我當年看到書中所寫兩人交換意見,即感覺不大像小小基層職員和堂堂首相對談,心中也就此留下一點疑問。 多年之後我讀著作原文,才發現所謂外交部秘書,其實是外交部長或國人所慣稱「外相」。錯譯之產生,是英國外相稱FOREIGN SECRETARY頭銜既有外事或外交之FOREIGN,又有秘書之 SECRETARY,譯者也即不假查證譯成外交部秘書而誤我數十年。 當年在中國本土,多數國人普遍缺乏國際知識,福爾摩斯探案譯者有此類閃失,也是多少可以諒解。如今在台灣是資訊發達,類似錯譯和硬譯,實在不容其經常出現,以免損及本國文化界形象。 國內新聞報導,時常出現「高級專員公署」和「高級專員」之稱,如甲國在乙國之「高級專員公署」或派駐乙國「高級專員」如何、如何之類資訊,常讓廣大國人一頭霧水,不知是何等性質機構或何等官員,可能也納悶何以從未聞美國在他國設有該等公署,也未聞日本有派駐外國該等專員。 「高級專員公署」即是大使館 實際這兩者皆是用於大英國協會員國之間稱謂。「高級專員公署」是大使館,「高級專員」即是大使。大英國協捨此國際通用外交名詞不用,或是意在凸顯彼此關係不同,不是外人。但國內媒體仍似以採取意譯,稱為大使館及大使較為合宜,以免讓國人不知究何所指。 較諸「高級專員公署」和「高級專員」更易誤導國人者,是「國務卿」這一譯名。 1941年5月23日,時任駐美大使胡適曾在日記寫到「外長HULL約去談」,所指即是國務卿赫爾約他談話,建議把日本拉出德日義軸心聯盟。為此曾有朋友譏諷胡氏,意謂虧他還是知名學者,居然將國務卿誤稱為外長,我聽後只有暗暗苦笑。胡適並沒錯,多年來國人反而都錯了。所謂國務卿,實際也僅只是外交部長,全不等同其他國家總掌國務的總理。 國務卿只是外交部長 國務卿這一稱謂,我不知起自何時,但聽去很有大清或北洋味道。其定名緣起,無疑是原名 SECRETARY OF STATE有國事或國務之意,所以即如是命名,而不知此處之國事國務,是純指對外事務,全不涉及國防、司法、財經等各領域。 可嘆國民黨和共產黨枉稱革命政權,對這一君主時代意味頗濃國務卿之稱,仍是一路沿用不誤。而積習既成,今天在台灣要改恐也難,本文提出質疑,恐也只能是立此存照而已。 本文以及前篇〈天能從我願否〉,所談皆是針對英文名詞字句之錯譯硬譯,並非足以動搖國本嚴重現象,長篇大論,或有無聊之嫌。但這一現象也頗足顯示當今國人之處事漫不經心,得過且過心態,不是以今天處境宜有表現。本文亦即藉此以例為證,籲請國人有所反省警惕。居安猶須思危,何況今天台灣絕對遠談不上安? 2021.2.7,美國國務卿(即外交部長)布林肯(中)歡迎美國總統拜登(左)、副總統賀錦麗(右)到國務院說明美國的外交政策。圖/擷自布林肯推特  
敏洪奎 2021-02-09
誰憐站壁老阿嬤

誰憐站壁老阿嬤

  台灣地狹人稠,無力承擔各國湧來各形各色移民避風港和庇護所角色。圖/台灣移民署官網網頁擷圖   日前我在民報網站發表〈能有此領悟否〉一文,以中東裔紐國機師在台撒潑取鬧為例,建議世界各國收容移民,也應具備適度「品檢」警惕,不宜對文化背景差距太遠移民大量開放,要考量到對方能否認同本國主流社會價值,能否順利融入本國主流社會生活,以免好心收容反而製造本國社會問題。 我在上文也指出審核移民申請,也須注意到對方是抱持何等心態而來,是歸化入籍後能成為國家發展新血輪,抑是對國民素質反有負面影響的另類啃老族。 上文所用「世界各國」一詞,真意當然是指本國台灣。世界各國移民政策如何與我何干?此文所反映者,是我一貫對外來移民議題所持審慎保留態度。 確實,台灣時下正是所謂進步價值當紅。諸如教科書要為居禮夫人正名,教改機構聘請青澀學生擔任課綱主委,皆是這一精神之顯現。所以國家接納移民,也要以人道、人權、多元、包容等進步價值作為指導綱領,無保留迎接各形各色移民來歸。若反此即是政治不正確,甚至有歧視之嫌。 然而收容外來移民也是國之大事,因應得當與否影響深遠。所以必須冷靜務實檢視,不能任由天真期盼想像取代理智評估。本文即續前文「能有此領悟否」之後,就這一議題再做一延伸探討。 地狹人稠環境負荷超重 國人檢視外來移民現象,須先建立兩項基本認識,方不致被報喜不報憂一面倒時論誤導,而輕易相信熱情接納移民,不僅只是人道人權表現,也大有益於吾國吾民。 第一項認識,是台灣現下人口密度,已是必須正視嚴峻現象。 以國土面積和人口數量計,台灣人口密度應是約每平方英里1,600人,而以此一人口密度,依據國家地理雜誌世界人口排行榜,台灣是介於第六位馬爾代夫(每平方英里2,461人)和第七位模里西斯(每平方英里1,550人)之間,情況尚不算嚴重。 但若將台灣土地約75%均屬山區,適合人類居住平地僅約25%這一因素計入,實際人口密度將是每平方英里約6,500人,而僅次於首位摩納哥(45,333人)和第二位新加坡(17,528人),而位居世界人口密度第三高國家。 若再將摩星兩國皆屬都市型國家,台灣尚有廣大農田這一因素計入,則人口密度或將至少直追新加坡。而這一世界第三甚至第二記錄,對台灣恐也不是喜訊。 台灣現下的人口密度,則恐已對人民生活品質,以及土地承受能力形成沉重壓力,若再不加節制放任外來人口移入,無疑是為後代子孫製造更不友善生活環境,不負責任行為。國人不能只顧說漂亮話,而不顧及後世子孫福祉權益。 第二項認識,是不能將人道主義和開放移民混為一談。 台灣政府以及民間社團,若是能以博愛精神,對較低度開發國家提供技術、醫療等各方面援助,自然是國人樂見美事。但若是一味軟心腸,不加考慮放任形形色色貧苦移民難民入境歸化,即是在為自己國家製造紛擾。 上述這一考量,正猶你以不忍之心,對低收入戶提供經濟支援,或是對街頭遊民,贈發寒衣熱便當,確是你的人性光輝,但你若將這些人接到家中同住,即是在為自己家庭製造紛亂。善心人士也須輔之以常識和理智。 然則談到國家對外來移民的「品檢」,以及隨之而來的「品管」,除去期求彼此交往背景差距不宜過大,又應以何條件審核篩選接納?理性理智的答案,應是以高水準或至少也是中等水準移民為優先,以求保障國民素質不致下滑。 上述這一觀點,聽來確很冷酷,而且大有歧視排斥低水準移民之嫌,然而也是不得不爾的考量。台灣畢竟只是地狹人稠中度開發國家,實在無力擔任各國湧來各形各色移民避風港和庇護所角色。 開放移民需留意國民素質 韓國瑜所說現在移民是進來一堆雞,雖是出語傖俗不足為訓,卻也並非全無道理。如果在人道、人權、包容考量之下,放來歸化移民男性,多是粗工漁工,女性也只能擔任餐館洗碗工或小吃店雜工,甚至成為養生館按摩女,對台灣國民素質恐難產生向上提升作用。 不僅如此,如果台灣放任大量並無專業技能,只能從事最底層工作移民入國歸化,勢必排擠到本國最須要有一份工作維生底層國民。當政者不能只顧照料外人,而全然置本國最需要照料人民生計於度外。 舉一樁可能是最極端案例。歷來在台北市萬華區以「站壁」接客維生的年邁流鶯老阿嬤,近年來生機已漸被外來中國越南壯年女性奪去而陷入困境。誰憐同是國人老阿嬤?此非所謂「乞丐趕廟公」而何? 本文以及之前〈能有此領悟否〉一文,所表達對外來移民現象看法,恐是很不符合進步價值,而是政治很不正確。然而國家移民政策也是國之大事,有不同意見不同聲音,或也能多少防制未必正確政策走得太遠?這也是我為文一點微望。
敏洪奎 2021-02-04
能有此領悟否?

能有此領悟否?

  任何國家收容移民,最起碼考量,應是對方認同本國主流社會價值,也能順利融入本國主流社會生活,不能抱持續不相容價值觀,把故國原鄉生活模式整套搬來,演化出難以融合的具體而微國中之國。示意圖/Pixabay   不久前有一紐西蘭籍機師不遵防疫規範並大鬧醫院,後又誣指台灣設計陷害他。新聞播出,應很出國人意料。 概因在國人印象裡,紐西蘭國民向具知禮守法形象,現忽發現有此一位異形,恐多不免大感驚訝。我本人當時也有此感,猜疑紐西蘭是否也已向下沉淪。幸好,其後又有報導,揭露機師不是紐國原產白人或毛利人,而是一名歸化入籍中東移民,電視上出現的他也是明顯中東形貌。 國人若只看到上段報導,恐很容易形成紐西蘭也是白人至上,來到亞非有色人種國度即任意囂張錯誤印象,讓紐西蘭蒙上不白之冤。 上述這一案例,很足以警示世界各國,收納外來移民,也應保持合理程度「品檢」,不能只圖博取人道、多元、包容等等進步價值美名,而放任形形色色外來物種輕易取得居留成為公民。 至少至少,不宜對文化背景相差太多移民大開方便之門,否則即可能是在種下禍根,有可能出現種種始料所未及,不易解決社會問題,當國者真不能不慎,不能沉迷於進步價值而貽禍社會。 國人也恐難知道,紐西蘭現已收容多少該機師類型外來移民,國民素質也正在發生微妙但也無法扭轉質變。 移民對國民素質的衝擊 台灣近年來也有大量移民以外勞外配身份湧入。國人恐也應冷靜思考,這一現象是否也有可能對人民素質,產生恐非良性質變作用。 任何國家收容移民,最起碼考量,也應是對方認同本國主流社會價值,也能順利融入本國主流社會生活,不能是抱持續不相容價值觀,不能是把故國原鄉生活模式整套搬來,演化出難以融合的具體而微國中之國。 美國當年湧來大量愛爾蘭裔、猶太裔以及南歐裔不同種族,不同宗教移民,雖也曾出現族群排斥關係緊張,但均未形成嚴重社會問題。原因所在,即是上述後期移民和早期移民多數族群之間,無論宗教信仰,社會價值或生活方式,可說均無重大差異,亦即後來各族裔,基本上均如上文所指,都能認同新家鄉主流社會價值,也能順利溶入新家鄉主流社會生活也。 反之諸如早年以外勞身份移入德國定居土耳其裔,或以大英國協國民資格遷入英國印度裔族群,皆是因為宗教、文化乃至種族都有巨大歧異,而難以完成融入融合流程,結果是極易出現種種政府不敢干預,也無法改變社會亂象。 即以英國為例。在以印度裔移民居多數鄉僻聚落,所謂社區領袖常是不顧國家法律,而以原鄉宗教或村落規俗管理地方,有關單位對之似也無可如何。這一奇異現象,應不是昔年英國人所能想像。 往昔以文明法治見稱英國,如今居然出現這一英式「一國兩制」,也應是對面臨大量移民湧來國家是一警訊。 誠然,美國早年的唐人街,或猶太區、義大利區,也有類似「化外之地」、「化外之民」現象。但曾經出現的事未必即是合理的事,也不能成為可以繼續出現的依據。 任何國家制定移民政策,另一需要慎重考量關鍵,是鑑別湧來投效入籍移民,是抱持何種心態而來。是真希望來到新國家努力奮鬥,開創人生圓夢,抑是想來撿便宜,賴在新國家當寄生蟲? 移民的心態今昔有別 近年美國反移民情緒明顯升溫,川普政府也曾以之作為政策賣點。美國所謂開明派人士對此即大不以為然,而加以種種惡名,意謂你們的祖先同樣是移民,你們也是移民後裔,為何如今見不得別人移民,難不成移民純是你家專利? 該等開明派這一指責看似理由十足,然而卻忽略掉往昔移民和現代移民心態的重大差異,所以指控並非完全公正。 往昔新移民到美國,不論是中國人開餐館,猶太人開小店舖或愛爾蘭人當警察,心態上都是依憑自家努力討生活,全不期盼政府津貼救濟,不致成為社會負擔。但現代意圖湧入美國移民,多是本身並無堅強奮鬥意志,只想混進美國,依賴高檔福利制度,充當時下所謂啃老族維生,其不招致辛勤工作納稅廣大人民反彈也難。 同一現象,同一反彈,不久將來是否在台灣也會出現? 本文從中東裔紐西蘭機師,談到現代美國社會現象,所涉及內容雖均是外國有關移民政策案例,但古語有所謂前車之鑑,外國移民政策所引發不良後果,對國人也應有其警誡作用。但不知朝野諸賢能有此領悟否? 近年美國反移民情緒明顯升溫,川普政府也曾以之作為政策賣點,因現代意圖湧入美國的移民,多是只想混進美國,依賴高檔福利制度,充當時下所謂啃老族維生,招致辛勤工作納稅廣大人民反彈。圖/擷自美國移民署USCIS臉書
敏洪奎 2021-01-27
天能從我願否?

天能從我願否?

美國雷根總統名言「自由不能被COMPROMISE」,正確中譯當然是「自由不能遭受損害」。但隨行撰稿侍從反譯為自由不能「被妥協」的怪句。圖/擷自維基百科,Pixabay,民報合成   川普總統敗選後力圖翻盤,不惜激情鼓動群眾進軍「勤王」,以致引發失控暴徒攻佔國會事件,有教唆煽動嫌疑。所以有論者主張副總統彭斯援引憲法第25條修正案迫使總統去職。 但國人未臆測到,媒體報導此項新聞,對所涉及法條之中譯並不貼切。 該項所謂修正案,正如第5條不得迫令人民自承犯罪,第8條之不得對人民施加殘酷反常刑罰等條文,均僅是對憲法之進加或補充,而非針對不當條款修正,所以該「修正案」之中譯很有語病,若改譯為「補中條款」則反似更正確。憲法原無不正又何須修正? 英文動詞AMEND及其名詞AMENDMENT,原意確是修改或改善。但翻譯不能全然拘泥於原始意義,而須視情況做合理調適。若是一味「忠於原著」應譯,有時反而失去原意。上述「憲法第25條修正案」即是一例。下文茲再試舉兩例,以顯示不用大腦硬譯之不可取。 英文「親愛的」一詞,原意確是親愛的沒錯。但一般信函所稱「親愛的先生」,則並不意味親愛,而純是一種稱謂格式。中譯若依原文直譯,不免予人似不甚自然之感。反之若譯為「某某先生台鑒」或「敬啟者」等國人慣用表達方式,或反而更切合原意也更自然。這是例一。 將英文DEAR譯為中文「親愛的」使用,是始於早年中國本土而後流傳到台灣。時下國人常聽到電視節目主持人,股票名嘴等眾將「親愛的觀眾朋友」掛在嘴上。但是否真有需要叫得如此親熱?誰和你是親愛的? 老蔣總統道貌岸然,遇上這文藝腔十足「親愛的」也未能免俗。他老先生的節慶文告,也都是皆以此開端,聽來恐真不甚悅耳。我當年猶是學生時代,聽到他以濃厚鄉音招呼「親愛的全國軍民同胞們」,總不禁有脊背發涼之感,至今也仍是記憶猶新。 我對蔣老先生是有一份尊敬,但也實在不習慣他這種稱謂。我不是宋美齡也不是陳潔如,實在沒有被他叫「親愛的」心理準備。 英文裡的「親愛的」在其原產地使用於公眾場合,僅只是公式化禮貌稱謂。但若譯為中文搬到公眾場合,及不免予人似不自然而肉麻之感。這是例二。 此外,英文裡也常出現同一字句而有一種以上意義情況。譯者若是不肯用心或是程度實在不夠,即有可能想當然爾,草率選定一項不適用解讀交差了事。 例如CAPTAIN一字,至少有球隊隊長、陸軍上尉、海軍上校、船長或艦長、軍事領袖,某一階位警官等意義。一位半瓶醋或小編即很可能在筆下(或鍵盤下?)將海軍上校貶降成上尉。 英文的PRINCE和BITCH都有多種意義。鐵血宰相俾斯麥應稱王子或公爵,傳聞小布希怒罵陳前總統SOB,正確中譯英是狗娘養的或婊子養的,國人縱有興致爭辯,終究也是茶杯風暴(是茶杯,不是茶壺,引用外國譬喻也該正確轉述不宜走樣),但身居政府要津,負有翻譯英文資料任務人員,卻必須具備紮實中英文根柢,以防其誤用到不恰當中譯用語,而拖累上司乃至執政團隊貽笑國人。 COMPROMISE這一字句在英文至少有「妥協」和「損害」兩種意義。在何種情況下依前者或後者譯為中文,有賴譯者憑其火候正確判斷。之前當局出訪過境美國,即曾因幕僚閃失而在這COMPROMISE一語出一小小洋相。 美國雷根總統名言自由不能被COMPROMISE,正確中譯當然是自由不能遭受損害。但隨行撰稿侍從反譯為自由不能被妥協怪句,而當局持稿演說時,也是不假思索照稿宣讀,幾令人懷疑其中英文程度也有問題。誤讀確是拖累到老闆。事雖不大,若能避免豈非更好? 這一誤譯事件,原該讓現政府團隊有所警惕,但誰料之後此病又再次發作。 將近一年以來,台灣一直籠罩在武漢肺炎陰影下。國人走到何處,都看得到政府所頒佈保持社交距離警語。料敵從寬嚴加防範原非不當,但國人稍肯用心,看到這「社交距離」四字,怕都不免搖頭。試問大賣場或捷運或廟會人群之間,有何社交關係可言?台灣長期使用這一防疫警語,未見有官方或民間人士發現其欠通而建議衛福部更改,似也反映國人因循苟且,事無大小全不認真積習,想來可歎可哀。 這一「社交距離」之緣起,應是來自美國SOCIAL DISTANCING,亦即人群或人際距離之一語。因其SOCIAL一字有「社會的」含義,即有某首長或某科員靈機一動,想出這一「社交距離」用語,而未考慮到眾多陌生人間並無社交關係可言,也未想到原警語若譯為「保持防疫距離」或「保持安全距離」,或應更能發揮警戒國人作用。 所以這一「社交距離」起源也應是誤譯,是雖非醜惡但也並不美麗之一誤會。 依理而言,身為醫師人士,至少具有大專學歷,國文程度應能體認到使用「保持社交距離」這一警語之不妥。陳部長若是事煩而未暇注意及此,也至盼部內僚屬同仁能向他做一提醒,早早將之改換掉,以免政府團隊繼續失面子。 我本人每次在電視或坊間看到這一「社交距離」,即真有似吞下一隻蒼蠅,感覺相當不好。很希望能早日說出「社交距離再見」,不知天能從我願否? 後記:誤譯誤用英文名詞(以及動詞形容詞),也是國之亂象,國人也應認真正視。本文用意也即在此。 作者指出防疫期間,一般公共場所,眾多陌生人間並無社交關係可言,也未想到原警語若譯為「保持防疫距離」或「保持安全距離」,或應更能發揮警戒國人作用。示意圖/Pixabay
敏洪奎 2021-01-16
台版黎智英?

台版黎智英?

  陳前總統(左)和黎智英(右)的遭際,是否大有驚人相似之處?他是否可視為台版黎智英?圖/擷自陳致中臉書、立場新聞影片,民報合成     香港公民黎智英鐵鍊纏身押上法庭,醜惡鏡頭,真恍似時光倒流,又回到中古宗教法庭酷刑迫害異端時代,可說讓世人大開眼界。 黎智英不是江湖狠腳色,又已年逾古稀,依理並無暴力抗拒襲警可能。鐵鍊加身嚴格「戒護」也並無必要。這一折辱威嚇黎氏動作,無疑是遵奉「中央最高指示」,傳達的訊息是「老子就要這樣幹,你姓川的,姓拜的能耐我何」。而結果也確是如此,「關切」、「遺憾」、「譴責」而外,又真能奈何總書記? 多數國人看到上述這幕中世紀式醜怪表演,自都不免感覺厭惡與憤怒。但國人也應警惕到,即使已來到21世紀開端,威權統治已然消失年代,台灣也曾發生類似可恥事件,受到可恥待遇者身份地位更遠較黎智英為高。是否「1984」的魔魘距台灣仍不太遠? 台灣第二次政黨輪替,馬先生上台後不久,前總統陳水扁即因貪腐疑案被捕入獄,遭到拘提時是當場上銬伺候。國人應猶記得當時陳前總統高舉被銬雙手向全國展示鏡頭。 黎智英是在全無必要情況下被扣上鐵鍊當作危險刑犯對待。然則陳前總統又是否有拒捕襲警脫逃可能?拘提時上銬,合理的解釋是否意在修理折辱他,先給他一記下馬威? 又為何雷震被拘提並未上銬,黃信介被捕也未上銬,陳前總統卻受到上銬「殊遇」? 誠然,法律確有明定為拘提人犯得加銬「戒護」,所以陳前總統被銬也並未違法。但「依法行政」並不表示合情合理或一定有必要。 極明顯一樁案例,是曾有六歲男童騎單車撞上「特斯拉」轎車,依法也算交通事故,前來處理的警員也即「依法行政」,為男童進行酒測。但這「依法行政」是否合情合理有必要?六歲兒童有酒駕可能?如若死抱法規依法行政,則是否即使三歲兒童撞上轎車也須酒測? 雷震和黃信介均未上銬而陳前總統上銬,是否易起國人以刻意修理猜疑? 黎案和陳案另一相似之處,是兩人保釋後所受限制,皆是政治意味十足,也是一般保釋案例所未有。 日前黎智英獲准保釋,但所受四項限制,除去不准外出可視為防範潛逃尚屬合理,其他不受訪、不撰文以及不在社群平台發言,均是明顯制止他再為香港自由人權發聲,保釋也無意於在家坐牢。 不僅如此,法庭所做四項規定是否合法,恐也很有討論餘地。但在今天之香港再談統治當局行為合法與否,恐也是未免太書生氣。 而在台灣,陳前總統保外就醫,台中監獄也為他設下「不上台」、「不演講」、「不談政治」、「不接受採訪」四項規定,和黎智英所受箝制又何其相似。黎所受政治色彩限制,無疑是來自「中央最高指示」,陳所受同一性質限制,又純是中監主管自行決定,抑是也另有文章,是否也很值得一查? 現下台灣很有人為黎智英被套上政治「緊身衣」,英語所謂STREET JACKET而大鳴不平,然則為何當初(以及現在)未見有人為陳前總統所受箝制說幾句話? 依據中監規定,彷彿陳前總統一旦違反上述四不,即顯示他的健康已恢復到不須在外就醫,保外理由也即消失,所以應即回籠「歸建」。 但若依照這一邏輯,則不論任何保外就醫人犯,其醫療行為之外任何活動,皆能被解釋為保外條件已不存在,而應將之關回去。若再將這邏輯一路推展下去,則即使保外人犯和配偶有親密行為,都能構成撤銷保外充分理由矣。所以中監政治意味十足的四不,至少在情理上說不過去。是否合法,也應有勞眾多人權律師研究一番。 而更嚴重一項疑問,是陳前總統繫獄七年,有無遭受所謂殘忍而不尋常對待?若有,則純是獄方以折磨人為快,抑是受到外方示意或指使? 陳前總統雖未必有良好運動習慣,但他多年來體能良好,又何以入獄前與出獄後,看來已是判若兩人?為何和年齡相若,馬先生等人相比幾已是一衰翁? 早期的軍統局元老喬家才,老報人龔德柏,其後的雷震、柏楊等人,雖都挨受過多年苦牢,健康似都未受嚴重影響。施明德挨過二十多年黑牢歲月,仍是生龍活虎則更無論矣。為何獨獨陳前總統健康有此令人驚訝變化? 林家血案和陳文成案去今較遠或也較難徹查。陳前總統和中監當事管理人員現都健在,要查明他在獄中真實境遇應無困難。但不知為何政黨再次輪替已近五年,對此似全無人聞問。難不成為共產黨地下黨員恢復名譽,反比替前總統討公道更值得重視? 陳前總統和黎智英的遭際,是否大有驚人相似之處?他是否可視為台版黎智英? 「依法行政」有時可能是濫權的遮羞布,也可能是握有權柄者打壓迫害異己的藉口。國人能普遍有此警惕,才能多少避免再出現台版黎智英。 作者指出,陳前總統(右2)雖未必有良好運動習慣,但他多年來體能良好,又何以入獄前與出獄後,看來已是判若兩人?圖為2018.1.15陳前總統拜訪李登輝前總統。圖/擷自陳致中臉書
敏洪奎 2020-12-31
極權社會再度降臨?

極權社會再度降臨?

各色極權主義的一大共同目標,即是消滅人民思考能力。如果年輕人紛紛自動繳械,主動成為精神紙片人,是否預示一種新型或可稱為柔性政權社會或將來臨?
敏洪奎 2020-12-30
「彭七條」是試金石

「彭七條」是試金石

  彭明敏教授年初撰文,對政府提出七點呼籲,作者認為這「彭七條」,堪稱是台灣出埃及宣言,應也是任何以本土政權自居執政團隊的試金石。。圖/擷自玉山社臉書,資料照   年初總統大選前,《自由時報》刊出一則很有趣,標題「彭明敏教授的呼籲和訴求」巨幅廣告,全文轉載彭先生1月2日發表於該報「台灣人民自救宣言」續文,號召國人「集中選票,讓本土政權繼續執政」。 彭先生文中提到「我們選出的領袖和代表」、「未來新政府」,他所指無可置疑必是必將勝選執政的蔡政府。但他也提出七點願望期求於該新政府。 國人檢視該所提七點願望,應可感覺到無一不是台灣要成為一正常國家所需。這一「彭七條」,堪稱是台灣出埃及宣言,應也是任何以本土政權自居執政團隊的試金石。 對岸中國曾有順口溜「忠不忠,看行動」。本土不本土,也是要看行動,不是單憑一套口號官話即可加上本土政權光環。 維持現狀 「被蝗蟲吃掉」? 國人或可再逐項做一檢視,彭先生所舉七點訴求,號稱本土政權的蔡政府,執政近四年來又如何?是已無連任壓力,可以放手一搏無負彭先生期盼,抑是只圖平安下莊,安安穩穩無風無浪度過四年即可?若是後者,則又和馬先生在位,如邱吉爾所說「被蝗蟲吃掉」,維持現狀八年又有何不同? 國人也或許認為現政府口口聲聲護主權,所謂對中國最辣,應是至少也做到「彭七條」之第一條「台灣的主權獨立,絕不可退讓」。然而近四年來,台灣是否保持住主權尊嚴,全未顯現屬國或特區的窩囊像? 所謂主權,對內而言即是不受外力干預有效統治國家。但台灣曾即連是否廢除蒙藏委員會或取消福建省政府,都是畏畏縮縮猶豫再三,惟恐招致上國變色干涉,能算得是護主權有擔當表現?大話人人會說,是否說到做到則要看行動表現也。 現下有一機會,大可考驗即將重獲人民授權新政府,有無勇氣至少就「彭七條」的第四條轉型正義部份,做一果斷表現。 近四十年前陳文成教授命案,不僅是本土派,也該是全民心中之痛一大指標性巨案。但據報載國安局迄今仍以「有嚴重影響國家安全或對外關係之虞」為理由,堅持檔案須再待五十年始可全部公開,聽來真似陳岸牽涉到重大國家陰謀,一旦公開或將動搖國本。這一說辭,真不知是意在掩遮何事,掩護何人,國人能聽得心服? 身為國君者若能有勇氣下一道指令全部公開,不信國安局敢於抗命。如此則至少多少對彭先生有一交代。 作者指出,號稱本土政權的蔡政府,已無連任壓力,可以放手一搏無負彭先生期盼。圖/擷自彭明敏基金會,資料照
敏洪奎 2020-12-18
官話不能全然聽信

官話不能全然聽信

  本屆美國大選,除非出現重大轉折,拜登勝出應已是定局。 圖/擷自PBS News hour     本屆美國大選,除非出現重大轉折,拜登勝出應已是定局。但他的勝利也不是太甜美。大選結果,多少顯示他或將成為難有作為弱勢總統。國人也應本此認識,對今後台美關係,不僅不宜過份樂觀,更須對可能出現不利演變有心理準備,以免一旦形勢有變,即產生不必要挫折憂疑等反應而徒然自若。 就表面而觀,拜登以超過500萬選票勝過川普,確是相當亮麗表現。然而他並未能順勢協助所屬民主黨取得國會重大勝利,顯現他民意基礎其實相當薄弱,發揮不出美國人所謂Coattail Effect,以本身人氣讓眾多本黨參眾兩院候選人得以勝選進入國會。 國會選舉揭曉,是民主黨眾院席次反較選前減少,在新會期僅能保持脆弱多數,而在參院共和黨更是穩住陣角,未因改選席次遠較民主黨為多(23:11)不利因素蒙受重大損失,也大有可能在元月5日喬治亞州補選再增添1席或2席而成為掌控參院多數黨(現下兩黨席次是50:48共和黨居優勢)。 往昔美國高人氣總統候選人,常是本人高票當選也能帶動本黨聲勢奪得國會勝利,是即上文所述Coattail Effect,或可勉強譯為衣尾效應。但此次拜登未能發揮這一功能,不免令人懷疑他雖贏得近8000萬張選票,又有多少選民是由衷選擇他的領導,多少選民是對川普感到難以下嚥而只好投他一票。他最後得以勝出,過程也是驚險萬狀,無助於鞏固他的領袖形象。 拜登若在上述這一背景下而勝選執政,他能否擁有足夠威望或所謂政治資源,他本人又是否能保有足夠自信和意志力,以認真面對果敢應付諸多嚴厲考驗? 拜登是另一甘迺迪或卡特? 誠然,過去也曾有美國總統欠缺堅強政治基礎,而仍能大有作為。但拜登顯然不是這一類型政治領袖。從他擔任36年參議員,未見有一足以展示堅強果斷性格事蹟,平平穩穩做滿每屆任期而已,這一現象觀看,他所顯現恐不是甘迺迪所頌稱「勇者的畫像」。世人所將看到的,或是另一位卡特型僅止溫和有餘美國總統。 他就職上任後,能否堅毅對抗壓制中國全球性滲透擴張?他又能不能,甚至願不願有效嚇阻中國對台灣的打壓恫嚇?答案恐都不容過於樂觀。對此一切,國人也必須及早建樹心理準備以期處變不驚,不能全然聽信閨蜜型地下大使安撫人心報導。 至少至少,拜登執政團隊,恐將不會再有人願意公開宣稱台灣不是中國的一部份。 拜登擔任總統另一可慮之處,是他有可能黨內左派挾持,而不能對赤色極權帝國做出有效反制,台美關係也回到歐巴馬時代甚至卡特時代。 自1988年開始,他曾數次想選總統但均未能獲得黨內提名,直至歐巴馬選擇他充任副手搭檔才開始轉運,足可顯現他黨內人脈薄弱,更不是實力堅強派系領袖。即就這一點而言,恐已使他難以招架黨內囂張左派挾持勒索。如若來年元月喬治亞洲兩席參議員補選,又是共和黨獲勝而取得參院勝利,則對他更會是雪上加霜處境艱難,而勢非對左派不得不更加遷就不可。這一趨勢對台灣也更非有利。 美國的所謂左派,並不意謂是蘇共或中共同路人,更不同於國內所謂舔共份子。美國(以及西歐)左派之歸類為左派,主要是基於其「社會正義高於人民自由」基本理念。國人對此也不可不察。 但美國左派也有一重大盲點,是即對一應左翼赤色極權統治都似無強烈反感,也往往不願或不忍做出道德譴責,大不同於其對右翼獨裁政權之痛加撻伐。 現已成為左派標竿人物之一的賀錦麗參議員,在前此副總統候選人辯論會不肯回答「中國是友是敵」關鍵性提問,反而掉頭指責川普政府制裁中國造成美國人經濟損失,即是深具象徵意義表現。 拜登總統若真因性格軟弱受到黨內左派挾持綁架,甚至任由副總統成立其第二中央,美國政府是否仍能不受牽制,強力支援台灣維持獨立自主,不致經不起文攻武嚇而逐漸滑入中國運行軌道? 也值得憂慮的是,拜登畢竟年事已高,甚至有現出初期失智症狀傳聞。他若真因故不能完成四年任期,美國將出現一位賀錦麗總統。這一局面不僅對台灣,對美國本身也將產生何等重大深遠衝擊? 國人當然希望台美關係仍是春花似錦一片美景,本文所舉種種純是杞人憂天,但對大有可能來臨的寒流也不能全無心理準備。畢竟官話不能全然聽信。 作者指出拜登(左)若真因故不能完成四年任期,美國將出現一位賀錦麗總統(右)。圖/擷自維基百科,公有領域,民報合成
敏洪奎 2020-11-17
廢掉第五車輪?

廢掉第五車輪?

  天佑美國,自20世紀以來,5位因總統去世或辭職而繼位副總統,至少也是夠格人選,政局均未陷入混亂,但備位元首的德望能力仍待檢驗。圖為2020.10.8美國副總統辯論。圖/擷自公視新聞影片   本屆美國大選,循往例有一場副總統候選人辯論會,並已於日前舉行,由副總統彭斯和參議員賀錦麗參加辯論。 該場辯論會有一令人易生反感,也應啟人深思場面。賀錦麗數次面向彭斯發言,臉上均是一副不加掩飾鄙夷、厭惡表情,顯現出激情左派的道德傲慢。川普和拜登在辯論中口出惡言對罵,也未有如此醜惡情緒表現。但依據美國憲法,這位激烈左派政客,是有可能成為第47任總統。 假定此次拜登勝選但未能完成任期,依據憲法即由賀錦麗接掌職位。經過這一轉折,選民原本投票選擇的是溫和派拜登,結果反是成就激進左派賀錦麗入主白宮,推行她的所謂進步價值政策。 國家出現未經選民授權,甚至不是選民所願見正當性不足總統,可謂形同對總統制度的嘲弄,但也正是在設有備位元首憲政體制下,一旦總統去位必然出現的局面。而如此一來,選民等於備制度擺了一道,不過縱然再不滿不甘也只有暫且忍耐,等到下次大選再說。 但設置副總統職位這一制度,其缺失或可謂之弊害者尚遠不只此。近年以來國內修憲制憲呼聲大起,將來若真進行或修或制,副總統一職應否保留,恐也須列為重要考量。本文也即是意在就此提醒國人。 台灣現行憲法設有副總統一職,一如民國初年即有法定副總統,皆是仿效美國憲政制度。然而無論在美國或昔日中國本土,制度原意均是選出一位具備足夠治國能力,德望足以服眾備位元首,以期在必要時接掌國政,能夠順利接軌,維護政局穩定以及延續內外既定政策。 備位元首德望能力待檢驗 但不幸良好理念,也未能保證開花結果實現。無論在美國或台灣,挑選副總統都難以達到上述這套標準,而只能取決於種種現實考量。 即以美國為例,彼國兩大政黨提名副總統候選人,都必是基於選票考量,取決於地域、宗教、年齡以至派系色彩等各方面所謂平衡。而在這一複雜背景下產生的副總統,其能力與德望是否夠格在必要時接掌大位,自是全無保證,偶而出現全不夠格副總統也是不足為異。 一起鮮明例證,是威爾遜總統第二任上中風病倒,夫人藉機擅權幾成為實質總統,當時國會本可宣告總統已不能視事應依憲法改由副總統接掌大位,但因在任時的副總統馬歇爾太不成材,由他掌權恐比夫人干政更不成體統,所以終未敢採取這一步驟,而只好拖到威爾遜任滿卸職。然而他若不幸不能完成任期,美國即會出現一位全不成材馬歇爾總統。 老布希任內的副總統奎爾,也很能凸顯上述這一潛在危機。奎爾其人本是一位紈褲子弟,藉藉無名小參議員。世人恐難想像假定老布希上任不久即死,他繼任後將如何應付蘇聯解體,伊拉克入侵科威特等重大變局。 也終算天佑美國,自20世紀以來,5位因總統去世或辭職而繼位副總統,均至少也是夠格人選,政局均未陷入混亂。 若再就台灣而論,蔣經國幸好是死於第二任內。他若是第一任上即死,而由好好先生謝東閔繼位,則真不知他有何能力壓制黨內反動勢奪權亂政,將國家帶上不同道路。 2016年國民黨推舉出王如玄選副總統,是另一樁可能讓國人思之猶有餘悸不智選擇。 如今蔡英文女士任期猶有將近四年,一生功過論之尚早。但他四年前擊敗朱立倫,徹底封殺掉王如玄可能繼任總統之機率,不能不說是她對台灣的一大貢獻。國人或很難想像,假定朱立倫獲勝但未能完成任期而改由王如玄繼任,國家將是一種何等局面,王總統將是以何種風格治理國政,以何種方式處理內外重大議題。 但縱使王如玄意外成為總統,不利影響或能僅止於國政亂套而已。若是另一副總統連戰因總統不能完成任期而繼任掌權,後果恐會更為嚴重而深遠。連先生是以自命為中國人誇耀,他若當上總統權柄在握,又能否堅守李總統台灣主體意識立場?他會將台灣帶向何方? 副總統制的缺失和潛在危險尚多。本文限於篇幅,也只能聊舉數例作為佐證,以提醒國人正視而已。 和美國或台灣不同,法國第五共和憲法並未設有副總統一職,而是規定遇有總統出缺即由國會議長暫代,並在極短期內選出新任總統。該國1969年戴高樂總統辭職,1974年龐皮度總統病逝,都是依賴這一制度順利度過變局完成無縫接軌,具見副總統制也並非民主國家所不可缺,甚至可能是一亂源。 將來台灣修憲或制憲,是否也可仿效法國,規定於總統出缺時,即暫由立法院長或行政院長兼代,以俟儘速選出新任總統,而根本廢除掉這一早被國人譏為第五車輪的副總統制? 作者分析,過去美國提名副總統候選人,都必是基於選票考量,其能力與德望是否夠格在必要時接掌大位,自是全無保證,偶而出現全不夠格副總統也是不足為異。圖/擷自公視新聞影片
敏洪奎 2020-11-04