小英總統去年此時當選總統之時，綠營支持者原以為這回的政黨輪替，可以一掃國共兩黨沆瀣一氣在台灣佈下的陰霾，給台灣帶來新希望。這份期待有極為堅強且明顯的理由：

       一是馬英九專政八年，擺爛八年，司法改革與追討黨產等有關轉型正義的議題，早已形成全民共識，至少在國內施政重點的擇定上，無須再三摸索；二是民主進步黨已經是第二度擊潰中國國民黨執政，政權交接應該可以駕輕就熟了，不像當年阿扁在藍營分裂中意外獲勝，新手上路，一切從頭學起，更何況這回由於二合一選舉，以致總統及行政體系的交接期長達四個月之久，更可以審慎佈局、從容就位；三是這次小英是全面執政，不但自己選票過半，而且立法委員席次越過三分之二的絕對多數，不像阿扁當初處處遭到立法院在野黨的摯肘，舉辦入聯公投被杯葛就是一例；四是全台縣市長也大都在民進黨掌握中，「藍八奴」的山頭多半屬偏遠地區，尤其五都中的四都市長由民進黨黨員或黨友擔任，地方行政的配合絕非阿扁任內所能及；五是立法院的第三大黨也屬同一陣營的「小綠」時代力量黨，不像阿扁任內其他有影響力的在野政黨，不是親民黨、就是新黨，作風比國民黨還要「唯恐天下不亂」。

(去年此時蔡英文發表當選感言，圖/轉自蘋果日報網站)

       在這樣有利的「先天條件」之下，小英政府彌來的「後天表現」難免令支持者瞠目結舌、長吁短嘆，滿意度急速腰斬。部份不滿可能來自深綠選民，選前以為小英的「維持現狀」只是選舉語言，就任之後會有不同的中國政策，但事實很殘酷，小英在這個議題上與馬英九的差別，只在口頭上是否承認「九二共識」而已。不過除了綠營支持者的失望，民調顯示的是全面性下跌，表示一般人民對英全政府在國內的施政表現也日漸冷感。猶記小英總統在上任之初，尚且誇下海口：「這是一個最會溝通的政府」，但這段期間，台灣社會發生的各種街頭抗爭活動，較諸以往任何期間都「毫不遜色」，而媒體新聞評論對英全政府的批判，不論是藍是綠，都幾乎到了「毫不留情」的地步。如果照小英的說法，這不是官民之間溝通上的問題，那麽到底發生了什麽事？

       我們認為最大的癥結在於，小英對於一個民主政府在當前台灣多元社會應有的角色與定位，欠缺全盤理解。也就是說，多元民主社會必定會有眾多相互競爭的主張、甚至嚴重對立的訴求，政府本身必須先建立正確清晰的施政理念，然後強化擇善固執的心理準備；若事前沒有理念、走一步算一步，事後又沒有抗壓性，事事討價還價做妥協，則有心人士挾「民意」挑戰政府的情況，勢將層出不窮。

(總統府的司法改革網站及年金改革網站)

       更引伸地說，執政者必須要有「有所為」與「有所不為」的界限。若對一些應該堅持原則的事，採取「謙卑再三」的策略，事事要求擺平民怨，甚至對既得利益者讓步，則會造成「會鬧的有糖吃」，扭曲了民主「尊重少數」的真義。相反的，對一些政府無需介入干預的事，則應採取「自由放任」原則，讓民間的不同主張在合法的機制下，自行協調解決；若反而踩定立場、固執己見，最後就如小英總統自己的覺悟：「公親變事主」，政府成為民意不滿的箭靶。總而言之，該要大刀闊斧解決的問題，卻推拖延宕，會讓人對政府的效能耽憂；不該形成朝野對立的議題，卻層出不窮，會讓人對政府的智慧起疑，這似乎就是目前英全政府給人民的普遍印象。

       要分辨這兩類議題，其實不難。首先，大凡涉及「改革」的議題，一定都是對錯早有定論，是非早已明確，既然沒有「見仁見智」的空間，豈有再瞻前顧後、猶豫不決之理？以「司法改革」為例，除了仍然冥頑不靈的法官與檢察官會反對，一般平民對「有錢判生、嘸錢判死」無不感到切膚之痛，而那些因為政黨屬性受到司法迫害的綠營政治人物，包括阿扁總統及扁朝的眾多政務官在內，更是引頸企盼平反的早日到來，這些在改朝換代第一天就應該起步的工作，至今仍是「只聞樓梯響」。小英總統或許認為司法改革涉及體制性的長期變革，不能冀望「七年之病求三年之艾」，所以要舉辦一個「司改國是會議」來溝通民意，而在此之前還要先召開一個籌備會做起手式。不料先是司法院正副院長更改提名有所延誤，後又因為要由籌備會「海選」民間的司改建言，再有蹉跎，結果就任迄今可以告慰國人的「亮點」，竟然只是請到「小燈泡」的母親參與籌備，至於國是會議本身，據說要到今年六月才會召開。我們不能瞭解，司改除了長期體制變革，難道沒有短期立竿見影的措施嗎？新任的司法院長與法務部長對一些司法敗類或政治迫害個案，難道非等到引進「陪審制」、或確立「金字塔型法官結構」之後，才能加以制裁嗎？這一年的虛度是必要的嗎？讓司法受害者與家屬多受一年煎熬有任何意義嗎？我們更擔心，國是會議的改革方案如果都是長程規畫，則司法改革的收效要等到哪一年？不要以為「遲來的正義」還是正義，要是政府故意讓正義遲來，還有臉稱為正義嗎？

       另一個備受矚目的改革項目是「年金改革」，很有趣的，小英也是要以「年改國是會議」為政策做背書，而在國是會議之前，也是要舉辦準備性質的「公聽會」或「說明會」來啟動改革工程。眾所周知，年金改革攸關轉型正義，退休軍公教老人過去因為是中國國民黨的「鐵票部隊」，被獨裁政權以「18% 優利」及「75%-95% 的所得替代率」豢養半個世紀以上，這種系統性的「期約賄選」如何能以「信賴保護原則」來抗拒改革？所以讓特殊族群的退休待遇回歸尋常百姓，是民主政府的責任。應強調者，這無關乎政府財政是否困窘、年金制度能否維持，陳副總統一再把「世世代代領得到、長長久久領到老」做為取消18% 的理由，其實有誤導之嫌；即使年輕世代繳納的退休基金沒有被掏空耗盡，軍公教的特殊待遇仍然不可繼續，因為這有違憲法明定身份與政黨的平等原則。英全政府沒有掌握這樣的理念，反而像是自己理虧，對這批被改革者好話說盡，縱容他們擔任籌備委員，對方卻還反嗆政府踐踏他們的尊嚴，夥同「來亂的藍軍」和「亂來的黑道」，不斷在「公聽會」與「說明會」叫囂滋事，還放話包圍「國是會議」的會場，足可証明政府所有的懷柔討好舉措，不只多此一舉，而且自討沒趣。小英總統即將親上火線，在國是會議提出政府的改革版本，繞了一大圈還是要面對被改革者的激烈反彈，真是治絲益棼、所為何來？

       脫離改革的議題，政府就要準備「換個腦袋」，由「有所為」轉化為「有所不為」，否則閒事管太多，也會成為施政的敗筆。以《勞基法》修正草案為例，小英「軍令如山」下達立院黨團，剋期通過「一例一休」制度，結果雖然強力動員、強渡關山，結果卻是一次吃力不討好的「雖勝猶敗」（Pyrrhic victory）。

       這次修法的原意，乃是防止資方剝削勞工，所以酌減勞工的法定工時為40小時，並希望勞工能類似公務員「週休二日」，但不完全取銷加班的彈性，也就是每週除有一天「例假日」絕對禁止工作外，另一天「休假日」則可經勞資協商來加班，但工資會依加班時數每2小時累進加成。勞動部是認為，如果只有降低工時、而沒有「一休」條款，雇主很可能要求勞工上班六天、而把加班時數在六天平分，每天只超時1至2小時，適用最低加班費，就可避過累進費率；規定了「一休」，加班時數勢必集中在週六，工資成本就難逃累進了。但在這種考量之下，雇主除了設法降低加班需求之外，對勞工真正工作投入更加嚴格管控，雙方由互補雙贏惡化為對立雙輸，在景氣不振的大環境中，其實更不利於勞方。更有甚者，現代經濟的產業區分細膩，勞工一詞也包含百百種不同的勞力型態，製造業的勞工多為生產線上的作業員，勞動投入與產出的比率較固定，加班需求的彈性較大，但服務業從業人員的工作類型，則很難用「同一尺碼」來衡量或規範，更別說服務業又可分為零售、餐飲、醫護、金融、運輸、仲介、研發、媒體等等，超時工作的必要性各有不同，家家有本難唸的經。《勞基法》一有修改，大家都雞飛狗跳；規定越是天網恢恢，大家越是焦頭爛額。所以實施以來，不但企業主怨聲載道，各行各業的勞工也鮮有載歌載舞的；至於工資成本上推造成的物價上揚，對一般消費者也只好忍氣吞聲。

       我們當然不反對政府注重勞工權益，但不是用一種「大有為」的心態，想要以法令來提升工資、增進勞工福祉。在資本主義市場經濟中，勞資間的僱傭關係也是屬於一種交易行為，無論是交易價格（工資）或交易數量（工時）都要給市場供需面留下運作的空間。譬如過年生意強強滾，老闆需要員工連續加班，出兩倍工資人手仍然不足的話，三倍、五倍也照出，大家都有錢可賺嘛！政府何必越俎代庖、多所限制？勞動當局應當著重勞工工作環境的安全與衛生，再加上勞工的免費定期體檢，切實防止過勞或職業病上身，剩下的工資或加班問題，則留給交易雙方依其業別性質去決定。政府不需要因為資方有可能剝削勞方，在事前就對資本家做「有罪推定」而嚴加限制；只要建立勞工申訴與法律服務的機制，鼓勵勞方維護自己的合法權益，就是一個有為有守的政府。

(一例一休公聽會，圖/取自三立新聞記者，盧素梅攝)

       即使勞動當局仍然認為，勞工應有更嚴格的法律保護，我們認為民進黨立院黨團在修法的前置作業上，仍然不盡理想。質言之，執政黨立委雖然舉辦了一、兩場國會聽證會，但大致上是形式勝於實質，因為和國民黨時代一樣，聽證會中台上坐的立委寥寥可數、台下出席的專家學者與業界及勞團人士則有如菜市場。發言者每人分配5、6分鐘，草草了事，至於立委諸公有沒有在聽，誰也不曉得，反正結論已經有了，聽證會只是程序需要。如果真的想向民間「取經」，就該像美國國會的聽證會，每次台上坐滿相關委員會的議員，台下只有一位應邀作證者，接受議員的連番質詢，其他人只能坐在後方旁聽席洗耳恭聽；今天若是某產業的資方代表，明天可能是勞方，再下兩次換另一個產業的勞資代表。國會議員仔細聆聽相關各界「盍各言爾志」之後，據以草擬或修訂要提出的法案，就不易發生立法「過猶不及」的錯誤，這叫玩真的。

       這種聽證會的另一個好處在於，沒有人會笨到在會中做情緒發言，更不會有意見相左的雙方互相對罵或對幹，因為基本上「王不見王」，每個人都有平等的機會表達主張，也只想以理服人。所以我們可以斷言，日前在「日本核災區食品進口座談會」上的暴力衝突，是完全可以避免的，很遺憾農委會也是把水火不容的雙方找來同一個場合，既沒有避免爭議的智慧、又沒有處理爭議的能力，最後一事無成，只是在電視瑩幕上再次折損了英全政府的威信。「同婚」修法的議題也可以放在這個脈絡來檢討，正反兩邊在立院場內場外的脫序行為，固然可歸責於雙方的主觀意識型態過於強烈，但推案立委沒有安排均等而隔離的聽證機會，也難辭其咎。

       捷克前總統哈維爾（Vaclav Havel）在就職後的一篇演講提到：「政治是一門化不可能為可能的藝術，但更是一門堅持原則的藝術」。我的解讀是：政治固然可以玩到無所不能，唯不能違背民主基本原理；反過來說，只要謹守原則，政治之妙存乎一心。英全政府學會在基本原則與施政手腕之間的精準拿捏，應該是當務之急。