媒體的罪惡，總是來自於造假和欺瞞，而不是訪問壞人。（翻攝影片）

最近「泛科學」這家網路新媒體，因幫味全做業配廣宣活動，而受到各方批評。這是因為味全屬於頂新集團旗下，而頂新之前食安風暴受到的抵制，目前尚未止歇。

有人說這是「道德」與「科學」之爭，但或許是因為台灣科學家很多，而倫理學家相對稀少，所以多數人都不太清楚，泛科學這案子其實不太算是倫理問題，還比較接近美學問題。他們是做了一個爛廣告，而不是做了一件壞事。

收錢幫人做廣告，是合法的商業活動，只要宣傳內容沒有誇大不實，或違反善良風俗，那就不太會有倫理問題。當代媒體廣告業配之所以常引起道德爭議，是因為把媒體的「內容」與「廣告」混淆，或「置入」得太嚴重，而讓閱聽人誤以為那是客觀資訊。

我大概評估過泛科學這次幫味全所做的廣宣專案（與其主管的相關聲明）。因為這個專案還在走，依目前釋出的資訊，其作法在倫理層面上算是沒什麼問題的。但為什麼他們還是被罵翻天呢？ 

首先，抵制味全，不是因為味全的奶或其他產品有毒，而是其背後的資金來自頂新，而頂新之前有一系列食安大案，讓民眾不滿，所以抵制味全讓其虧損，而間接讓頂新集團有連帶損失。

所以抵制味全的東西，不是因為科學（產品有毒），而是資本關係（資金有毒）。泛科學就算證明味全產品相對安全，也不能解決味全被抵制的問題。但許多人還是會看泛科學不爽。為什麼呢？

在許多人仍對味全「堅壁清野」圍堵的狀況下，泛科學仍選擇與味全資金串接，這是批評者最不滿的點。當然，拿味全錢，不能説就是不道德，因為拿味全勞務費用的人可多著，包括包裝材、宅配等外圍上下游業務，也有收味全的錢，就沒啥人認為他們有道德問題。但拿錢，還有拿得好看，和拿得不好看之別。

泛科學的作法目前仍未違反科學學術倫理，也沒違反媒體倫理，就是這廣宣專案做得不漂亮。但要說清這不漂亮之處，還要看到泛科學的品牌形象。 

泛科學主打科學知識普及化，也就會有幾分知識份子風格。學院派的自然科學家總追求「價值中立」（value free），但要做到，並不容易。許多科學家也會拿大企業的錢做資本家想要的研究。會出倫理問題的，是拿了企業的錢之後，做出了扭曲或遮掩真相的結論。

但泛科學會引來批評，並非基於他們扭曲真相，而是許多觀者誤認他們是學術單位，可以不用拿這種錢。搞得太像學術權威，別人就真以為你不食人間煙火，每月坐在辦公室就可以領到教授薪水或科技部專案補助。

這種誤認不能說全是閱聽人的錯，泛科學在建立品牌的時候，似乎也想走模糊路線來建立權威感。但總有面對真相的一刻，他們還是得承認自己是營利事業，要上廣告的。

如果泛科學有夠強大的行銷團隊，就可以把這個廣編專案處理得更好。像是一接案就大吹大擂，說要撂人去砸味全場子，最後再弄個其實沒啥人看得懂的科學結論，對味全有交待，對其支持者也有交待。

但這種做事方法的確不太合科學人的性格，所以他們就平平穩穩的推出這個廣宣專案，然後被罵爆。但以台灣新媒體的格局，的確也很難有專才處理這種行銷事務。

公關行銷界都清楚，有爭議的錢，一向是最好賺，也是最難賺的。好賺之處在於，沒人敢賺，所以輪得到你；難賺之處在於，攤子往往爛到你再怎麼努力也救不回來，還可能把自己的商譽賠掉。

總結來講，我認為文青、科學界或新媒體圈，對泛科學此專案的質疑和否定，是有點太過了。相對於他們這種還蠻公開的但做得很爛的業配，台灣還有更多可惡的隱藏業配，卻做得相當精美、不露痕跡。

像是華航空服員罷工之前，各大媒體壓下工會發出的新聞，還找老記者寫幫資方說話的稿子，甚至連「空姐之母」這種馬屁新聞都做，這才是真正有倫理爭議的業配，因為這涉及造假和欺瞞。

但泛科學廣告做壞掉，大家抓得出來，我上面說的這些呢？又有多少人意識到其中的問題？又該怎麼抓出來？

媒體的罪惡，總是來自於造假和欺瞞，而不是訪問壞人。做壞掉的廣告，就別看了，把更多的精力用來注視邪惡吧。