雖說筆者老早就覺得已經崩潰了，但畢竟沒有很實際的證據跟可以觀察的點，透過這次整套世大運，加上去年蔡選上後的政策變化，世代之間的支持度，以及教育政策與綱要修正引發的討論，現在已經可以確認了。   這其實也沒什麼好說太多，因為有在基層教育界服務的，應該很早就發現，至少二十年前開始，學生就已經不怎麼鳥中國這個名詞，漸漸把中華民國跟台灣畫上等號，中國就是中國，是台灣海峽對那個，跟這邊無關。 而這個現在，筆者認為在陳水扁任內加速很快，主要原因不是政策大幅轉彎，而是「國民黨不再擁有強制性力量」，使得基層教育跟文化，沒有跟隨政策的必要性。一旦教育方面不再宣傳大中國的意識形態，轉向實務性的考試升學，那麼學生的意識形態必定趨向本地化，也就是台灣化。 筆者對這感覺很強烈，因為馬英九上任的時候，遇到非常多的意識形態衝突例子，學校老師興高采烈的宣傳中國好中國妙，學生一頭霧水到補習班來問學校老師在變啥小？更有甚著，將中華民國等同中國，或是把台灣貶為地區的言論，引發學生更激烈的反抗。 原因很簡單，跟生活經驗不合，陳水扁時代已經有網路了，不需要民進黨下令調整教綱跟各種什麼去中國化政策，光是網路上面就出現十足的民族主義，我們這些老一點的就算了，筆者的學生是清一色對中國「絕無好感」的，尤其是在網路上面被吃豆腐的那些。 對他們來說，從小到大的經驗就是中華民國是獨立國家，台灣是一個簡稱或是實際存在的國家，誰管你國際法理跟現實，台灣就是我的國家。結果在網路上被中國狂吃豆腐，每一個人心中沒有怨氣才怪。這種狀況嚴重到，連教育程度中下的同學，講到中國都會罵。 反倒教育程度高的比較少，因為過去教育要念上去，很大一部份要遵從課本的意識形態，所以中華民國跟中國的連結，以及自己是正統的觀念很重，加上階級固化的因素，使得軍公教階級傳統上較容易獲得高學歷。 所以筆者感到很不協調，在報章媒體上看到的是一回事，網路宣傳的各家網紅又另一回事，自己碰到的各基層學生跟工廠勞工又不同。顯然中間有發生資訊落差，這些年才慢慢抓到那個點。 也就是，過去的階級固化，加上威權政府的遺留，導致台灣整體的教育跟文化端，都傾向所謂的統派，輕微一點的就是大中國意識形態，這些人控制媒體言論，自然會抵制所謂本土化的任何意見。反而教育水準沒那麼高的，不會受到這種思想荼毒太久，就會回到人類最基本的鄉土情結，誰跟你中國同一國。 而時間過去，這種家庭價值出身的學生，又遇到較開放不死板的教育風格，更碰到網路開放，資訊無法壟斷的狀況，自然而然就會形成所謂「天然獨」。其實哪裡獨，筆者看到得更應說是一種民族主義的成形，具有排他性的意識形態出現，這種情結愈發明顯。 統派因為強調的正好與這種天然屬性相反，所以就被數量龐大的新生代趕到牆角。國台辦等對台政策之所以全面失敗，就是因為之前以為台灣人比較在乎民生經濟問題，而會在乎這些的人一般來說現在年紀大約在40之後，十幾年前的年輕人受到傳統黨國教育的影響仍然很深，故產生錯覺。 而40之下的年輕一代，尤其是90年代後念小學的，現在都大學畢業有投票權，根本就是完全不鳥這套。這已經無關念書與否，而是新興的民族意識興起，中國本就跟台灣這邊沒有任何連結，這些新生代也還沒去接觸中國，連打工都沒有，加上這幾年中國經濟跟放鞭炮一樣，更不會吃所謂經濟牌這套。   這種狀況更明顯的，就是在政策上的左右派對立。 筆者雖然覺得台灣左派的經濟政策跟論述簡直智障，不僅沒經驗更沒概念。但不得不說，左派的論述點很多起源社會與人際關係紐帶，要這些40以下，甚至是30以下，或者是現在還10幾歲的學生，將自己的國家意識跟土地斷離，認為社會政策要優先服務某種階級或是某些職業的人，根本就是不可想像。 認為這些年輕人擁抱左派政策很蠢的，筆者認為你們應該做調整，讓他們知道問題出在沒經驗跟太過理想。但現階段太難，因為台灣成功的商人過去都靠壟斷，更多人根本領外國護照，連繳稅都很少，卻把汙染等外部成本留在台灣，在這種前提下高談右派價值，不被翻桌才怪。 左右的問題日後再說，筆者是覺得現階段還在經濟左會害死台灣，不過這不是本篇主旨。 筆者的意思是，觀諸百年來各民族國家的發展跟進程，台灣現在就是走在不可逆的道路上，整個國家的年輕國民，認同的價值越來越一致，也越來越在地、本土化，左右之爭很多是假議題，因為在左右之前，先有統獨之爭，而統獨爭議本質上，根本就是殖民與否的心態。把台灣當殖民地治理的，就會傾向統派，非統派(不是獨派喔)則比較不會這樣，不信邪的去把檯面上你我知道的統派理論拿來翻，哪一個會承認台灣的客觀資源跟情勢，其實在全世界中不算差的？哪一個不是說台灣一點價值都沒，台灣文化很糟、人素質很差的？   世大運算是一個點，筆者確認了幾件事。 第一，台灣是一個獨立國家，在絕大多數年輕世代中已經沒有疑問。 第二，台灣的國號是中華民國，在絕大多數年輕世代中也沒有爭議。 第三，中華民國這國號好不好用，國旗好不好看，則是因人而異還沒有定論。 第四，現階段你公開反對現有國號跟國旗，會引發年輕世代多數人的強烈反感。   很扯？不扯，筆者看一堆網紅粉專，在那痛哭流涕聲嘶力竭，好一個孤臣孽子。邏輯通，法律通，不代表現實通。不相信，隨便跑去台灣任何一間中學，受過基本國民教育程度的學生，當場做民意調查，問他們認同的國旗跟國號是啥。 結果顯而易見，沒人看得懂你自己畫的國旗。 讀者反對，認為大學程度以上的，20歲以上的不是這樣想。那筆者建議，到各大學作調查好了，何必在臉書上自己人講得很高興，錯的都是別人。   慘的其實是統派，他們的基礎是台灣屬於中華民國，中華民國就是中國，或是中國的歷史一部份。過去的統派是中華民國派，現在則是共產中國派，不管哪一種在理念上都說不過去，唯一可以解釋的就是中華人民共和國現在強大有錢，我們應該被統一，開心迎接強者。 若是這樣，幹嘛不跟米國統一？ 他們會說，中國會打敗米國。別懷疑，筆者認識的統派應該比大多數讀者多，真的有人當面對筆者發誓，中美開戰不出數周，美國就會消失在地球上。 「你必須去相信自己都不相信的東西，不然就是得改變信仰跟價值」 「改變價值觀太痛苦了，不如改變自己的認知吧」   很詭異？筆者也曾這樣認為，但現在統派的基礎已經崩解了，在台灣已經沒有任何生存空間，只剩下老人家還有一口氣。     既然統派結構已經崩潰，那麼，其他自認獨派的，或是什麼中華民國派的，應該怎麼去收割這些還沒完全確定的民意比較好？ 歷史告訴我們，砸錢砸人興辦教育，開辦文化跟媒體各種組織，進入體制改革，花二十年讓意識形態改革派佔據每一個政府機關要職，先用大家聽得懂的話，講一般人都可以接受的改變，再利用敵人出大包的機會擴張戰果，這些死不肯改的就會慢慢消失。 到那時候，你要把國旗換成巧虎圖案去公投都會過。 筆者現在看到的問題是，太多人看到一兩次選舉大勝，就覺得自己支持的政黨「各方面都跟自己應該要一樣」，然後看到執政黨沒照自己意思做，就在臉書上崩潰了。 不然就是嘴砲王者，收割人氣的巨人，罵東怨西全台灣都錯了，每個政客都很笨，自己超強政策好棒，但就是不肯花自己錢去選舉一次，自己想選還要人家讓給你，想當官當不了就覺得人家都利益輸送。 簡稱自以為是，一點都不實事求是。   沒有XX的OO我不要 意思其實是 「錯的是這個世界，不是我」

有人昨天問我，這些人怎麼會蠢成這樣？ 呃...蠢？不不不，他們很聰明的，做法完全符合國際潮流 從幾十年前的中南美，到十幾年前蘇聯解體後走向民主的東南歐，跟最近才發生一連串顏色革命的北非伊斯蘭區域，幾乎都有幾個類似點。 其一，依靠軍公(教未必有)支撐的扈從體制，一兩成人去剝削其他八九成人。 其二，或多或少都有大國因為冷戰、地緣政治關係，迫於現實或無奈支撐的統治階級。 其三，經濟體制幾乎都是代工出發，核心強權國家的附庸、附屬或是衛星國家。 當國家進入真正的民主化，開始轉型正義等等，所有的舊有統治階級都會全力反撲，口號通通如出一轍，跟台灣現在講的本質都沒兩樣。 那麼，到底差別差在哪？為何有的國家轉型轉到像陳水扁被關到漏尿，甚至直接被關到死或屠殺，有的國家則順利過度，舊體制的人不是崩解就是轉向投靠新體制，清算過去的罪惡？ 跟正義與什麼大國的邪惡操縱關係沒那麼多，跟時勢有關。如果舊有的體制人員，仍然有效掌握軍隊跟警察等暴力組織，那麼結局十之八九就是關到死，如果沒有軍隊的支持，僅有媒體業跟產業界的反撲，那最多就是關到漏尿但還可以出來。 這些老頭會搞出這種蠢事，其實想得很簡單，真的沒有那麼複雜，大概就是「世大運出包 -> 柯文哲負責 -> 蔡英文道歉」，接著就是「民眾相信現政府無能 -> 政黨再次輪替 -> 年金照樣領到死」。 真的沒那麼複雜，其他國家的人想的也一樣，只不過有的反撲成功，激烈的像埃及，不激烈的像是南韓。台灣會不會反撲成功？依照昨天即時民調跟風向的感覺，變成丑角的機會比較大。 連在野黨都不敢屁一聲，只有一些網路軍公教既得利益者跟後代，還在那邊高喊不要仇視軍公教，哈哈。 #這就是陰德值越來越低的具體表現

  簡單說沒有邏輯關聯性，台灣獨不獨立，跟中國會不會打台灣，兩件事，硬扯上關連性，表示此人先預設了某一種立場。為何如此說？ 任何事情都需要定義，好比之前同婚問題在吵稱謂，其實你管他名稱叫做母親、阿母、老公的媽媽還是老婆的媽媽，客觀上都是在指稱同一個人，你個人聽了哪個稱謂覺得爽是一回事，但具體的關聯不會變。 今天你要討論台獨就會引發中國對台戰爭，首先要定義兩件事，第一個就所謂的「台獨」是什麼？第二個當然就是怎樣叫做「中國攻台」。 道理很簡單，台灣獨立顯然是經過某一種動作，產生了一個叫做台灣獨立的結果。那麼怎樣叫做｢進行一個台獨的動作」？ 是立法院通過獨立決議，還是總統宣布就好？是憲法要修過正名且制新憲才算，還是把憲法的現行條文有關疆域國號類的修修就好？支持中華民國這個國號本身算不算獨立的一種，還是要具體的透過公投等方式改國號才算？更細部一點，教育課綱把中國史改成世界史算不算台獨？ 如果你一個定義都不給，就嚷嚷獨立就會被打，那這不叫做具體討論，這叫做吵架，講再多邏輯通跟理性的道理，本質上都是圍繞在定義不清上的吵架。 同樣的道理，中國攻台的定義是什麼？百萬大軍就算抱籃球坐舢舨也要渡海才算，海空軍全押上打到底才算嗎？使用核彈夷平台灣全島才算，還是往台北丟一顆就算？一定要打本島才算，還是把太平島打下來就可以宣稱勝利？ 不講清楚所謂對台動武的具體方式，講得很模糊保留一個空間，這只是看起來莫測高深，實際上一點意義都沒有。   為何？ 舉個具體例子，如果下次選舉完後，民進黨拿到修憲門檻，把憲法中不合台灣具體統治範圍的項目修掉，但是中華民國等國號都沒有動，同時把外交上的所謂中國代表權也取消，讓中華民國這個名號跟台灣實際上完全相等，算不算台獨？ 那麼真這樣幹，中國一定要對台動武嗎？還是找個說詞，宣稱這逼近戰爭邊緣，然後兩個月後忘光光？解放軍保證會對台攻擊嗎，各位讀者別忘了，近三十年來解放軍的唯一重大戰果在天安門。     筆者的意思，不是說台獨不會引發中國的武力犯台，或是引起各國的不安之類，而是台獨跟所謂的中國武力犯台，之間的關聯性沒想像中的那麼牢不可破。你會覺得這是必然的，多半是媒體長期制約的結果，讓你覺得好像必定如此。 誰說的？ 因為就中國現在的官方定義，台灣所有的舉動只要沒有朝向統一的方向，通通算台獨，所以中國正在攻打台灣嗎？ 也許吧，但絕對不是用武力。   別鬧了，所謂的台獨跟中國武力犯台，基本上是政治議題，需要的模糊空間，給各方打嘴砲用。要真刀真槍動手，比的還是硬實力，解放軍不是智障，他們的兵推跟想定不會建築在台灣人歡喜迎王師的前提上。 打仗會死人，嘴砲叫人去死很簡單，但真的自己要上場，那是另一回事。 想不通這點的人，永遠都想不通。

  因為正好這些年都躲在底層觀察，對這些教師團體的想法，多少有一些概念，但也不是說從頭罵到尾就好，想提出一些看法。 筆者觀察到的是，年改對於教師的衝擊，主要分為四個年齡層的人，影響最大者是已經退休的那一批，他們領最多而當年繳最少，理論上要砍也是這些人砍最大。當然，現在反彈最大，天天上街的也都是這些人，但筆者發現到，其實贊成改革的也很多，因為退休教師的小孩，差不多都進入職場幾年，做父母的發現小孩學歷更高，薪資更差更累，多半會有點反省。 但真要算比例，因為太多退休教師都有購置地產，甚至兩份以上，年改下去一大半的人可能要賣第二棟房子變現。其實生活不會過不下去，但賣掉第二棟，兒子的起家厝跟女兒的嫁妝就沒了，所以怨懟的人很多。這種人又愛轉長輩群組的謠言，最容易被台灣很有錢都被阿扁貪污掉的神奇論點騙去。   第二類，是差幾年退的教師，多半已經開始繳到算不低的預繳，他們是直接感受最大的一群，因為年輕時根本不需要預繳退休金，老了開始繳，越繳越多，相對感受很深。往前看，已經退的前輩都領夠了，萬一破產自己不僅拿不到，還繳很多，所以在學校內反對年改最多的，也是這批人。 要說他們過很爽？也不至於，除非夫妻都軍公教中高階薪資，不然這年紀不會替子女買房，極少會多買兩棟，大部分都是自住居多，投資的也沒那麼多。影響最大的是子女的教育基金，看過不少人替兒子打算留學費用，結果今天一旦年改確定，退休金至少砍三成的額度，小孩就不用出國了。這些人在學校內串聯最多，比例上也是反對者眾。支持改革者不是沒有，筆者都是私下遇到才講實話，但公開上他們因為同事等壓力，往往不會表態。   第三種，是入行十年以上但離退休還早的，退休新制導致他們會晚退休，他們的怨懟主要是當年為了這份薪資入行，今天政府說砍就砍，人生規劃跟子女教育怎麼辦？這些有年資的第一線菁英教師，其實並不反對年改，至少筆者看到的，支持年改的超過六成以上，有條件支持的幾乎可以說超過八成。 問題出在哪？ 主要出在被鬥爭的情緒，還有對於朝令夕改的反感。因為在立場上，他們不會去反抗學長姊，當學長姊跟退休的前輩去抗議，拖著他們一起下水，心情非常複雜，一方面他們知道不年改就一毛都領不到，另一方面也覺得政府沒有區隔年資處理年改，深感不公平。   第四類，新進教師，其實這個非常單純，筆者遇到的都是支持改的，因為反正離退休還早，跟自己無關。反對者的理由比較好笑，自己鐵定領不到，乾脆給他爆炸好了，倒一倒大家都不要領。 對這些人來講，年改的重點在於有沒做出細部區分。   筆者的想法是，截至目前為止，年改只針對教師整體，沒有對細部做出處理，這點很糟糕。明明是先針對18%跟自肥最多的那幾批人先砍，黨團意見跟多數執政黨政客，也沒想要把教師砍到死，但為何產生這麼大的反彈情緒？ 筆者覺得，民進黨內幾個偏左的人，有蓄意挑起爭端的嫌疑，刻意把問題單純化，導向民眾全體去鬥爭軍公教。這其實有問題，因為台灣的狀況出在階級鬥爭，不是職業跟世代鬥爭。明明就是特定的統治階級那不到1%的人過很爽，卻講成是軍公教全體都要一起陪葬。 個人覺得，政府在年改上應該要講清楚，針對年資進行不同處理，已退、屆退、還沒退、離退還早的，要分成四個到五種方案個別處理，退越久的砍越多。因為退休金的本意是要保障退休後生活無虞，不是讓你領雙薪或是天天出國旅遊，把錢用在外國上。 不公不義的那一批，本該跟李來希這些人一併處理，砍到死都不反對。當年就你們自肥領太多，今天還不要臉的牽拖其他政治人物，甚至把後輩都牽拖進來一起死，開什麼玩笑。筆者的想法甚至更極端，採用最高額度限制，如果已經領了二十年超過某個數字，那就直接砍到22k，反正要吃飯不成問題。 屆退的比較難搞，但筆者覺得直接輾過去，因為這些人講不聽，除非你先動手把已退的砍到超級難看的地步，讓他們發現現有方案還比較好， 至少十年以上才要退的，筆者則認為年改要獨立處理，極端一點來說就是把現有的退撫基金切割，依照自己付出多少，決定你退休金多少，政府補助額度降到現有的一半以下。對這些還在第一線的教師，筆者完全不認為讓他們心情惡劣是好事，把年改方案切割處理，明白告訴他們適用新制，而且依照計算保證可以替代率七成的退休金。 新進教師沒啥問題，打一開始就知道自己領不到，獨立出一筆新的退撫基金，依照個人預繳多少，政府補貼多少，至少讓他們看的到未來。   說白一點，與其讓這些上層階級的人牽拖大家一起死，不如及早把軍公教內的狀況切割處理，反正一樣是鬥爭，就讓教師自己內部去清算，那些人打混升官，誰認真上課沒福利，大家清楚得很，把帳拆開來算，一目了然。 順便說，筆者在補習班看到的，哪一種人退休後掛名經營補習班最多？哪一些人在學校上課還出來兼差？大家猜猜看，搞不好不用猜也知道。

  近來看到一些運動，或是某些追求進步與改變，常常讓筆者有一種不協調感。為何說是不協調？因為這些都失敗了，然後檢討的很莫名其妙，永遠不會認為是自己的路線有誤，也不覺得是自己選失敗是政策錯誤跟信任太低，都是其他人的問題。 簡單說，筆者覺得，問題就是出在，這些人提出的目的，與他們施用的手段不一致，導致結果完全不如人意。當然這有點複雜，有時候是資源不夠多，有時候是民意不夠高，所以要說是形勢比人強也不是不行。但這往往掩蓋了其無能，也就是手段低能虛耗資源，目的錯置導致失去友軍奧援。   歷史上的戰役有幾個典型，可以拿來做驗證。目的正確但手段錯置的經典案例，就是二戰德國進攻俄國的巴巴羅薩行動。就以當時的狀況來說，德蘇遲早一戰是確定的，問題就是時間早或晚，差別是抓住俄軍的主力，還是獲取重要的都市要地。 就大戰略來說的目的正確，但到了軍事戰略規畫上就出現了不一致，參謀本部跟希特勒的意見相左。而誰對誰錯？兩者都對也都錯，在錯誤的資料上估計錯誤，這讓認為可以擊滅紅軍主力的想法，在消滅了上百個師後仍然面對源源不絕的生力軍。而獲取重要交通點的想法也沒錯，但忽略了德軍實力不足以同時攻佔太多地點。 事後諸葛，直接集中兵力拿下莫斯科，俄國的後勤能力幾乎就要斷了，政治的打擊可能讓新政府上台，促成東線的勝利。這個案例告訴我們，同時想要達成太多目標，你是不可能每一個戰場都獲勝的，也不用想在特定戰場獲勝，因為最後德國輸了，什麼都沒了。 認為可以到處點火，加強社會運動的朋友，最好想清楚台灣現狀，究竟是民智未開的東線雪戰場還是民主多年的西部快樂交通線。第一步都算錯，自己又沒火力，到處點火的下場根本不是被消滅，是被無視，這更慘。   第二個經典案例，就是越戰的美國政策，就整體戰略方向來說就錯了，手段再怎樣正確也沒有用。美國的戰略目標，若老早訂定就是消滅北越，扶植親西方政權，而不是打打停停的政治壓迫方式，狀況會完全不一樣。美軍的手段也很正確，打擊交通線、後方支援後勤等力量，跟常見的說法不一樣，美軍的攻擊手段很有效果，北越需要花很多力氣才能彌補損失。 問題出在，美國沒有進一步的戰略，也沒想過戰略轟炸北越的重要都市到消失的程度，逼這些在戰場大後方的越共領導人談判。以至於北越領導人在可有可無的空襲下，驅使數百萬的越南人犧牲下去，就以結果來看似乎正確，但消失了一整世代男性，生產力要幾十年後才補得回來。 講這是有點遠，意思是美國對北越的戰略打一開始就不正確，主動劃出有限戰爭的線，導致敵人容易判斷意圖，知道自己投入多少與獲得多少。就算美軍的武力遠遠超過北越，軍事能量也無法準確投入，白白消耗在無意義的點上。 台灣許多朋友都覺得，可以用某一種手段，快速達成政治上的目的，卻忽略了蔡英文是靠選舉上台，不是流血革命，注定要在體制內去執行。今天你不支持體制內的手段，整天覺得沒有蠻幹就是失敗，就是沒想到戰略目標要先確定，你之後的火力開展才會順利。   社會運動是，政治運動更是，沒有民眾支持，只有網路同溫層喊口號，出來選舉的結果是根本選不上。做到這種程度，還是只會躲在網路高喊改革，強迫沒那環境的台灣人接受，不接受就是OOXX，這誰會理你？ 真正的幽靈還躲在暗處，驅使這種力量來反對改革，讓你以為大家都很爛，然後就什麼都沒改了。結果就是人家依然吃香喝辣，然後你繼續吃土，那些高喊清高口號跟不擇手段的改革者，還是在網路後面高唱革命進行曲，哭訴台灣人的不長進，跟怒罵政客的反覆。 最後？還是什麼都沒改變。

  前陣子，看到有人把陳樹菊與慈濟的故事拿來對比，照樣引戰不已。有人認為陳樹菊在份內做出犧牲去幫助人，比慈濟要來得偉大，反方則覺得慈濟可以在最短時間幫助更多人，不能因此去貶低慈濟的善行。 很好，難得看到有人會想去講這個問題，筆者就把行善跟詐騙的區分大致解釋一下。要怎樣區分，其實有非常簡單但是違反很多直覺的地方，簡單說就是怎樣去做KPI。 咦？善行要KPI化？ 廢話，當然要，不然呢？ 不要扯到錢，就覺得銅臭味臭不可聞，現實的善行團賺錢的一大堆，不賺錢怎麼能永續行善下去？所以賺錢沒有錯，依靠單純的捐獻很難長久維持下去。現在最大的問題是，我們怎樣去評量這些所謂的行善跟善行，有沒客觀的指標。 陳樹菊女士就他的個人範圍內儘力去做，你也許會笑他傻，但筆者到今天還沒看過，有哪個人說他應該把所有錢都拿給慈濟，去擴大行善的範圍，這樣講就不只假掰，簡直欠揍。個人行善根據他的心意出發，做出超越大多數人能做到的，這就夠了。 但慈濟之類的組織可不一樣，除了每年大筆捐獻以外，還可以去承包政府的業務，更有甚者如教育組織，多拿教育部經費去幫助弱勢，這些錢都是捐款人跟納稅人了，你怎麼能說因為是行善所以不需要在意效率？ 好比之前有人大力推崇李家同跟他的團隊，說幫助了偏鄉地區千萬學子，還罵其他人只會嘴巴說，不知道李杯杯付出多少努力。這話不假，台灣幾個重要的教育團體確實幫助不少弱勢學子，但如果我們去衡量效益值，你發現政府每年給某團體十億，結果幫助到的弱勢學子只有一百個，然後他們拿著這一百個裡面考試成績不差的十個，來大肆宣傳。 你會肯定他們幫助了這十個小朋友，還是質疑他的花錢效率，或是他錢拿去哪裡？ 拿了一個偏鄉圖書館計畫，收了三千萬捐款跟政府經費，結果拿去買二手書一百萬，還上網募集網友善心捐書，你相信他的人事費用需要兩千多萬嗎？這種例子可不少，過去的年代更多。 我們今天如何評估這些善行的價值，一定要加以評量，而不是打著「他有幫助到人啊，不要去計較這些」的口號，這擺明就是詐騙或是詐騙共犯。 為何？ 今天如果我們拿一億出去做慈善，給予相關人員合理的薪水，例如10個人每個月3萬，總計一年加年終獎金1個人40萬共400萬，其他硬體相關支出600萬，剩下可以用於慈善的至少八九千萬。而我們為了永續經營，拿了其中三千萬去做長期投資跟募款計畫，希望三年內可以達成自給自足，長期行善的目標。計劃書拿出來，好好評估，不會有人說你要把這些錢拿去汙掉，就算失敗了起碼也知道問題出在哪。 但你看檯面上的這些慈善組織，到底拿了多少錢，又做了多少事？ 各位讀者請自己評估跟查證，一個不讓你查，講一堆好聽話結論就是「因為有貢獻就別在意了」，這就是詐騙。不然呢？筆者說請大家捐款過來做善事，結果9成都變成我的業務用新車跟業務用房子，各位怎麼想？   很多事情不需要講大道理，把財務狀況拿出來白紙黑字，結果一目瞭然。

一樣，類似題材講了很多次，還是看到一堆家長跟老師在那邊拼命抵制教改，好像不改最好。又說技職教育崩潰，所以這樣那樣的，根本亂講。 先把話說清楚，「教育從來就不是為了促進階級流動」而來，從來就沒有，以前沒有以後也不會有。教育是一種模組化工具，目的是促進階級的固化，把大家刻成同一個樣子，依照某一種標準去「篩選與分類」學生，之後叫大家走各自的路。 我們把這種工業生產的邏輯用在食物上，就一堆人深惡痛絕，天天講要生機跟自然。然後同一批人就覺得教育可以比照辦理，把學生階級分化是理所當然，美其名叫做菁英教育，實際上狗屁不通。 為何說狗屁不通？因為現實就是，聯考世代的「菁英」過去至少二十年，把國家經濟搞到爛，一點適應力都沒有，更沒有任何的自覺。結果今天還有臉去罵下一代，說都是這些人不努力、不好好學、學太少等等造成。 他媽的過去技職教育很強嗎？怎麼聯考世代的技職人才沒有搞出德國工藝水準，日本精品等級的東西？過去的聯考世代工程師很厲害嗎，怎麼沒有創造出台灣特有的技術？聯考世代的公務員很棒嗎，根本鬼扯。 事實就是，聯考世代一點都沒有比較厲害，搞不好老害還比較多。現代經濟的發展早就不是單一因素可以影響，如果你不相信一個技職人可以蓋好一間工廠，怎麼會相信「台灣公務員眼光高絕創造未來的工作」？那種李國鼎、孫運璿的神話早該丟到垃圾桶，結果筆者天天在學校聽這種廢話。   來講正文，為何說教育不是為了階級流動而設立？歷史就告訴你不是了，為何還要死抓著這點不放。東方的儒家科舉制度，流動性更加的差，階級流動從來就不容易，只有亂世才有大批機會出現。 我們今天確定的事實只有幾個。 第一，考試制度越僵化，階級流動越差，聯考時代跟古代科舉都一樣差。第二，父母的教育文化對小孩影響最大，用錢可以買到考試技巧，但無法從小培育素養。第三，過早能力分班只會造成階級歧視更嚴重，反而容易造成社會負面的影響。 考試制度的設定，考題僵化又沒變化，長期以來當然只有收入穩定的族群可以提供小孩資源讀書，就算程度不好也可以多補一點。各位猜猜看，哪一種族群最適合聯考制度？膝蓋想也知道。 而教改真的要改往哪邊？筆者不知道，但知道改來改去，講一堆競爭力，說穿了就是因為考題萬年不變，可以透過補習砸錢砸上去，讓許多有錢的商人階層可以考上去。所以傳統的機會被稀釋，處在教育層頂端的那些人當然不爽，覺得暴發戶念書成何體統。 去看看李家同跟洪蘭這些人，還有那個龍應台，是不是念茲在茲的講的都這些鬼話。 什麼有教無類，根本就是把學生套在一個模子，然後因為你原生家庭很適合體制，自然一路上去念大學，還可以念國立大學，納稅人拿錢補貼。其他人念私立大學貴得要命，資源又少還要被歧視，出路當然比較差。 還有臉說階級流動，有羞恥心說菁英教育很必須，為何不去死。   德國跟日本的技職體系很好，不是因為人家分班的好，是因為階級固化很久。簡單說就是大家習慣了，你出身哪裡去做什麼事，沒人覺得奇怪，然後在這個職業做事領薪水，都可以養家活口，不至於生活太糟糕。當整個社會階級處在這種狀態，你不管在哪一個階級都能活得自在，何必管流動的問題？想要流動的就加倍努力，也不是沒有那扇門給你進。 台灣的狀況根本不是這樣，我們很早就把學生在國中就分流，表面上依照能力，實際上分流的範圍跟階級高度相關。然後，我們給予成績好的極多資源，很高的社會地位，更不要提進入公務體系後，以前的年代有多少油水。 有錢有權，讀書當然是鯉魚躍龍門的機會，只不過機會很多，多半不是你的。你出身階級幾乎決定你在考招制度的位置，而聯考制度的不變，說穿了就是當前流動狀態穩定，不需要改變。 為何教改需求殷切？ 理由兩個，一個是上層發現機會變少，中層跟下層的人透過各種辦法，找到補習跟投機的管道，使得原本壟斷的名額被搶走。另一個是台灣經濟發展起來，民主制度也健全，沒有人願意小孩一輩子都被踩在腳下，所以需要開放高等教育的機會出來。 我們教改沒有改得很好，是因為中上層抗拒內容的實質改變，因為這對他們下一代不利，變動太大沒辦法練習。下層抗拒更大，因為考試制度的僵化，已經讓任何一家補習班都可以把考題練到精熟，即使是下層的兒女，腦袋好一點的都可以考上去。 問題是，考這些東西對面對世界有用嗎？一點屁用都沒嘛！把人生花在反覆操作死板的題目，毫無競爭力可言。 怎麼改比較好？筆者不敢說，只能說目前的方向大致正確，但改成素養教育後，對中上層的優勢又出來了。也就是從可以砸錢買到的分數，變成依靠社會跟文化資本的部分變多，對下層來說並不見得有利。   筆者只知道，從國中就搞分班制，表面上是可以上課方便，實際上促使的是階級歧視加劇，在學生心靈成熟度不夠的中小學就分流，長大變成不管其他人與活的自戀王八蛋的比例比較高。 至少，英美國家多半都是在高中跟大學才分流，台灣絕對不能走回頭路，把基層教育打的厚實一點，簡單但深入，比艱深的資優題來的好得多。再說，教育是只為了前5%的腦袋瓜設立的嗎？ 筆者在基層教幾年的感想是，總會有一堆自以為在偏鄉的老師，教出幾個考的不錯的小孩，就覺得這對他們人生有幫助，所以其他人也該這樣。 別鬧了，國家的經濟要好，社會的階級流動暢通，絕對不是教育政策可以做到的，讀者如果看到哪個人拼命說只有教育可以，直接無視他比較快。你在政治上打破國家製造的公教菁英，經濟上消滅不長進的被保護產業，長期來說效果還遠遠高過幻想的考試公平。   最後再講一次，教育從來就不是為了階級流動而設，一直都是為了僵固階級而產生，不是只有台灣這樣，其他國家也一樣。別人感覺社會公平、國家進步，是因為其他很多因素，不是教育體制造成的。

  這類型題材在部落格裡講了不知道幾次，徐重仁所謂的失言風波後，讓筆者覺得有必要再講一次，儘量簡單易懂些。   近年來因為景氣不好，所以各行各業與各世代之間，一直存有很大的怨氣，相互指責並不少見。問題出在哪？絕對不是經濟不好，所以罵來罵去，經濟好不好不是必要條件。當前台灣的狀況，統整來說就是階級複製得太嚴重，然後經濟又不好，所以以前上層過得超爽，中層過得很好，下層還不差，現在變成上層一樣超爽，中層過的不好，下層簡直去死。 咦？好像哪邊怪怪的，怎麼不是效用遞減的感覺？因為全世界都是這樣，，整體景氣不好，上層一定優先把荷包賺得飽飽，整體收入沒提高，當然是優先剝削中下層的受薪階級，這點別說美國還是哪裡比較好， 通通都一樣，差別在於法律與制度是否有保障，讓社會產生所謂的安全網，避免有人跌出去。 中層無法搶劫上層的，所以會轉而搶下層的，但大部分的中層都是受薪階級，很難去實際做些什麼，小型自營業者能做的也沒那麼多。所以在歐美國家，你會看到他們常常會有中層發起的各種活動，要求政府制定一些法規，不管是保障中層不要被上層剝削，或是聯合下層制定樓地板的政策。 但在台灣很不一樣，因為台灣的中層有一大半是政府幾十年的政策，去刻意製造出來的，再加上東亞的特有儒化教育，累積一種讀書至上的社會階級觀，使得階級流動更加困難。 什麼？你說階級流動困難，我們不是可以透過考試制度來流動嗎？ 當然可以啊，比例多少說來聽聽。筆者知道非常多人推崇考試制度，認為這是一種有效的促進階級流動辦法，但這種幻覺實在很危險，不相信的讀者請回憶一下，當年基測PR在50以下的人，現在在幹嘛，有多少人脫離了所謂的社會底層，進入中產階級的行列？ 絕大部分的階級流動，都是在中層之間流來流去，保留了部分名額讓下層的跳上來，跟中層的流上去。而我們的生活圈因為多半限制在某個階級中，自然以為世界就是這樣，用白話一點的說法就是，從後段私立大學的程度考到國立前三志願大學，「好歹都是大學生」，各位曉得台灣每年有多少比例的人，連大學都沒有嗎？ 父子都PR70-90的在那流來流去，不叫階級流動好嗎。 台灣當前的最大問題是階級複製，上一代的把自身的資產、人脈全數交由兒女繼承。上層的傳承後還是上層，中層的沒那麼多錢可以繼承，但他們知道如何在制度中生存，曉得投資在教育跟文化上，培養下一代擁有較高的社會資本，同時人脈也可以保障基本的工作。這跟所謂的下層「一點關係都沒有」，台灣社會的下層能做的工作就那些，收入也就是那樣，再怎麼高也有天花板限制，健康也會受影響。 階級不是只看有錢沒錢，你說有些演藝人員嫁給豪門，豪個屁啊。有錢有地有資產，不代表是上流社會，沒有文化跟社會資本的基礎，頂多被當暴發戶，完全進不了上層階級的圈子。但只要你處在上層，就算家道中落，也有人脈基礎可以保障你不會太差，很多人談論階級，老是限制在錢多少，整天懷念古老的大官們都不貪污的，根本鬼扯蛋。 各位讀者會覺得好像世代鬥爭很重，那是因為各種階級之間，內部本就有世代的鬥爭問題，老的不肯退，年輕的上不去，當然會賭爛。但把每一個階級的老中青三代拿來比較，你會發現階級的落差遠遠超過世代的差異。 這就是為什麼，有人在高聲疾呼，說不要弱弱相殘，或是看到公教人員大喊先砍財團不要砍退休金一樣。很多東西都有一定的道理，但不代表部分正確的道理就是全部正確。 因為，弱弱相殘是比較級，如果排成ABC，你要C不要鬥爭B，應該聯合起來對抗A。但現實就是C跟B有很大的差距，對C來說拉下B遠遠比拉下A來得快，他們的視野到不了那麼高，不理解此點，怎麼呼喊都沒有用。更何況，如果B的成果多半來自國家的扈從制度，那麼處理掉B的國家優遇有何不對？     講太多了，筆者要說的是，各位讀者可以仔細去看看，每個階級都會有老人跳出來指責年輕人好吃懶做，同樣的也會有年輕人站出來指責同年齡的人不長進。如果陷入世代的思維，就會覺得有人可以成功，跟努力的關係會比較大，然後酸民都是魯蛇只會該該叫。 你把問題放到階級結構下去看，立刻就會發現，高呼努力會有成果的年輕人，幾乎都處在中層之上。而可以從下層翻身到最上層的，幾十年來也是鳳毛麟角到可以當個案探討的程度。你馬上就會發現，台灣的這些問題就是階級繼承然後死不承認，裡子也要面子還要，簡稱不要臉。 對，筆者就是在罵那些只會講的，號稱站在勞工立場，自稱永遠與弱勢站在同一邊，卻從不評判自己的出身，更不探討出身階級的公義性。每次講到自己出身哪裡，總要文青筆調，每個都是從小過著困苦生活。 另一種人順便罵，徐重仁他本來就不是下層階級出身，人家累積的經濟與文化資本原本就比一般人好，會比較容易成功也是理所當然。結果你們只會說酸民都魯蛇很愛講，人家很有本事，賺很多錢何必理你。去你的，把徐重仁從小丟到佃農家庭，他會有那個商業頭腦跟眼界？何不把你家小孩丟到底層去磨練看看，成天嘲笑左派覺得人家蠢，自己呢？ 要筆者來看，台灣太多這種過去黨國年代被養出來的，不管變成左派還右派，基本上都是一本底層去死的嘴臉，自己高大上了不起。 “馬的。”

我覺得不少人沒有看清操作的問題，如果政府部門的公開立場就是支持到底，那打一開始立院就不該會這種態度，憲法法庭也不用開了，直接第一線同意不就得了？憲法法庭如果只有單方面的聲音，從頭開開心心的鼓掌通過進步價值，我們才該擔心勒。 法務部長說的話很蠢，蠢到爆。這根本不用問，想也知道蠢的可以，所以很蠢就是錯的，聰明又符合邏輯的就是對的？好吧，真是如此的話，我們怎麼去說服那些「真的很在乎的老一輩」？ 說服不了，要等那些很在乎祭祀名號問題的老一輩死光，那現在做這些動作幹嘛？多等幾年不就得了。就是因為等不下去，就是因為拖越久越不利，才希望儘快完成，所以持續去刺激這些「真的很在乎」的人，意義在哪？笑他們蠢，抱守殘缺很智障。 然後呢？ 還不是不支持你，這些人不過不上網路，沒在我們網路的同溫層出現，可不代表不存在。要是支持方有那麼多人，立院早選購多人直接輾過去，哪會拖到現在。事實就是沒那麼多人，頂多是不在乎，幻想全世界都是友方對現實有何助益？ 我只是覺得，人家在那邊唱雙簧，想辦法把進度向前推一點，實際上跟前一天、前一個月、前一年比，有沒進步？有的話，何必管他蠢不蠢，最後會不會拿到想要的才重要。 現在該做的，是讓萌萌們向下秀無底的下限，蠢到讓人「恥與為伍」。一直努力想要展現自己的進步價值，罵那些「真的很在乎」的老一輩是智障。這到底對推動台灣整體的進步有何幫助？罵法務部長是蠢蛋是一回事，把他當箭靶射成刺蝟也沒差，堅持要把後面不說話的人講成智障，到底在想什麼？ #還在堅持不是朋友就是敵人嗎？

一間學校的辦學好壞，跟他的教育能力沒有太多關聯。台灣家長對於辦學的判斷基準往往是考上幾個第一志願，至於那一大半考不上的，到底程度如何並不在意。 所以造就了一種現象，私立學校號稱辦學優異，天天考試跟逼你寫作業，狂練題目把學校當補習班開，每年考上幾個醫科大書特書，家長看到就以為自家小孩也可以，紛紛高潮起來。 其實，這種很會考試的學生，到大學之後普遍教授評價不好，因為都變成考試機器、書呆子，想要改造也為時以晚，這批人大學念不好，三年後繼續報考研究所補習班往下念，根本頭殼壞去。 那你說私校辦學這樣不好嗎？不，一點都不好，真的去算KPI搞不好還是負的。那是因為家長相信這種教法有效，通常家裡背景比較好，父母是聯考勝利組的越相信，所以成績前段的學生進私校比例高。然後附近的公立學校則因為如此，流失前段學生，導致教學「成果」不好。 話又說回來，公立學校的老師比較會教嗎？也不會，因為在目前的教育制度跟課本下，成績會好的學生大部分代表習慣好、毅力好或是奴性強。少部分才是真的天資聰穎，舉一反三的強者，而這種強者基本上也不需要你教，擺在那邊自己就會上台大去美國。 結論就是，我們社會普遍倒果為因，把第一志願、醫科錄取當成學校的辦學能力，作為教師的教學能力。 但若你問我，把一個後段生拉到中段，中段拉到前段，前段教到頂尖，哪一個比較困難？中間左右的學生要讓他們進步最難，因為普遍會遇到天賦的上限，以及家境的支援限界。 後段生要拉到中間，基本上需要的是輔導能力，教學反而沒啥關係。前段要拉到頂尖？別幻想了，這跟教師無關，那種萬中取一的頂尖人才，教不出來的。 # 結果一堆背書的以為貝多芬就可以上台大 # 兒子很會背書卻考不上一定是沒走後門 # 只在乎考上幾個第一志願的國家絕對不會強

台灣的私立中小學校「辦學優異」的原因非常單純，概念說破了一點都不難。 「能力分班」 從挑學生開始，把成績好的、有潛力的選進去，那些成績不好的、資源班的、品行不佳的都踢掉。剩下的當然是天資較佳、學習動力較強、品格有一定保證的學生。 補教業現在就有這種例子，當年號稱百分百台大錄取率，然後吸引大批家長花錢補習，甚至要排隊搶升學班名額。很威嗎？因為第一志願高中的資優班老師參與其中，推了本來就全校頂尖的人去補習，成績當然會好。 你給我十個科學班資優生，我也可以開一個台大百分百家教班，根本廢話。 私校的重點是學習風氣，因為校方刻意為之，把一切價值觀導向讀書考試，當學生接受這種觀念，自然會覺得念書是一件「該做的事情」。 我們應該問，怎樣在沒有教鞭跟家長會阻擋教育局查緝能力分班的前提下，把學校的讀書風氣提振，或是在全人教育下做到這件事，挑學生教誰不會？ 啊，對了，大家都想知道如何進去這些明星私校，但有幾個知道被踢出來或是主動轉出來的？因為成績被霸凌，最後半強硬的轉到公立學校，這種故事可不少。 # 我要是資優班老師出來開補習班一定升學率超好 # 學生好關我屁事反正有錢賺就好

  蔡英文怎麼贏的？雖然去年大概分析過，不過我認為因素有三點。 第一點，每年新增選票二十多萬，四年快一百萬，投票率算七成，大概也快八成不會給K黨，相減相當於蔡英文多了將近三十萬的選票。每年死掉的K黨鐵票也不少，依照人口比例推算，四年大概也是十幾二十萬。簡單計算來回差了就快五十萬。 第二點，K黨實在做得有夠爛，2012被你恐嚇一次，然後還是一點都沒好，連K黨自己的外圍團體都標不到案子，核心那幾個派系吃像太難看。從地方大選崩盤，就知道除了這種吃不到利益倒戈的，還有大台北加上桃園區，K黨原本的三百萬選票，屬於看景氣、執政感受的空氣票大約將近一百萬，幾乎都跑掉了，若非如此太陽花根本沒人會上街。 第三點，K黨的選民其實有一成是西瓜派，根本就沒差，看蔡可能會贏就投過去。這些人也差不多快一百萬，算投票率起碼五、六十萬。 一來一往，DPP基本盤南北加起來五百萬是一定跑不掉，這些人不是死忠D黨鐵粉，是恨K黨入骨，不殲滅掉K黨不會罷休的。然後把上面跑票加起來，就快兩百萬了，幾乎就是蔡的得票數。然後去年總統大選，K黨並沒有狂撒錢，兩到三成的金錢黨派系是不會動的，所以扣掉之後低於四百萬很合理。 兩黨的基礎屬性弄清楚，就會知道所謂的左派咖、社運團體到底佔了幾成。原則上來說，大概就是上述說的大台北區K黨空氣票的那一百萬之中。全國都會區比例換算，怎樣都不會超過一百五，而當中會看議題跑票的，也頂多一半。 也就是「在蔡英文一切條件不變化，頂多拉掉五十到六十萬的票」，全部回歸K黨，K黨除非拿到錢砸下去選，不然怎樣都拿不到五百萬。 蔡英文的確2012之後，到各處基層勤走，每個地方都拔樁，鞏固各種派系利益。但不代表D黨基本盤會因此擴大很多，也不代表那些社運咖就比重很大。 現實狀況是，K黨絕對不會同意台灣主要幾個社運團體的需求，「絕對不會」。D黨會站在同一陣線的理由是因為有共同目標，絕非｢你是我的唯一｣。搞不清楚狀況，以為自己兵強馬壯，隨便一揮就是百萬選票。 「那你他X的怎麼連一席立委都選不上，全台議員沒幾隻貓」 政治不是沒有理念，但好歹你理念要說服其他人，不是說服不了，就狂罵到底，好像你清高偉大，別人都下流齷齪。   #這種算法太籠統不能當作選戰參考 #不過拿來當作期中參考倒是可以

  最近出了一些事情，讓筆者覺得需要講一點東西，有關於知易行難這件事。很多事情，並不是知道了，就能夠做，更不代表做了就會做好，也絕對不代表做好了就沒問題。歷史上大部分的狀況，是終於解決了這個問題，後面出現更多的麻煩要處理，而人類的歷史就是不停的在進行這種除錯的過程。 講理論有點難懂，筆者舉幾個例子來說明，稍微長跟囉嗦，請讀者有些耐心。   前陣子筆者聽到教育界在吵有關大學入學的問題，連帶的在周邊也聽到不少討論教育的方案，統整起來大概就兩個方向，一個是覺得必須把艱深的東西加強加深，早點教給學生，然後透過有鑑別度的考試篩選。另一個方向，是覺得大部分的人都不需要到這麼深入的知識，教點普及的常識，讓學生多玩多接觸實務的東西，不要束縛學生的心靈。 你說這哪個對哪個錯？如果你會開始想，哪一種方案會比較好，那就掉入了陷阱，認為教育是一種非A即B的選擇。這種人在當今社會占了絕大多數，而且多半的判斷基準是自己的生活經驗，再說有念教育學的老師，筆者來看也是一大堆根本沒念好，斷章取義混畢業，把教育當教考試的。 簡單說，看各國教育的發展史，不脫社會文化的脈絡，絕對不是哪種制度比較好。不同的制度都有自我修正的機制，能夠逐年修正當前教育現場跟社會的落差，以及補正缺點。問題就在於，教育的弊病很難在當下發現，都是透過十年以上的時間，一批學生出社會後發現狀況連連，加上現場教育的混亂，才會有人提出改正的方法。 每一種修正的辦法，其實都是在糾正過去的錯誤，不是處理眼前的困難。這並非錯誤，因為沒有實際去執行一次，誰知道會發生什麼事，尤其是教育體系有歷史的國家，往往走在世界前端，根本不曉得修正是好事還壞事。但人家不會因此就決定不要改，而是逐步修正，每年檢討，所以就結果來看，教育制度臃腫龐大難以變化，實際上是每年變化，變化集中在特定方向，而且要追進度。 不要人云亦云的說，教改是錯的，或是教育需要走向特定的方向，這都是很奇怪的說法，預設我們人類可以預知未來。比較適合的講法是，根據其他國家的發展，台灣教育可以在某個程度上預測到修正的結果是如何，而我們能否因應其結果。更不用說，改變一定衝擊現有的社會，而大人們都習慣用自己的經驗，而容易否定現在小孩的改變。 每個國家的教育變革，都是基於當前發現的問題去處理，好比台灣現在因為聯考世代教出一堆很會考試，但面對世界無競爭力的階層。解方是什麼？就是開放式的教育，解放學生的大腦，讓有適應力的人可以出頭，缺點則是因為教育內容寬鬆，會導致整體的學力下降。 其他國家的解決法有沒有？當然有，教育私有化，私校跟公校各自處理不同的學生，政府做底層的保護網，私校則因為競爭壓力大，教學活化程度較高，能夠適應各種不同的社會與產業變化。 這種解決法一定會有人批評，因為這是根據英美國家國情設計的方案，同樣的東西在歐陸做法就不同，北歐跟南歐也差很多。台灣過去是保守過頭，政府管制太多，所以導致僵化，你要解決僵化的問題就是政府放手，不是去學歐洲某些國家，政府全面性的介入。 拜託，歐洲國家不少都還有階級傳統，民眾會根據自身階級，挑選適合的行業，認命的比例很高。而像北歐，社會結構基本上還是封閉的，國民的內聚力很強，當社會有休戚與共的情感，你要推行教育國家全面介入，才有道理。台灣是一個舊有的統治階級拼命移民喝洋墨水的國家，目前還處於清理國民黨舊階級的反撲勢力中，你談所謂的教育改革，脫離了現狀，直接拿特定國家的狀況套用，擺明就是故意的。 說白一點，就是指桑罵槐，其實不想改變，或是想要替自己的階級爭取最大利益。 那，這跟筆者講的標題有什麼關係？當然有，知道台灣階級結構現狀，又有念過教育、碰過教育現場的人，沒有一萬也有八千，大家都知道怎麼做會比較好。所以，我們知道的人，難道不知道怎麼把事情做好嗎？廢話，當然知道，問題是做得到嗎。 要改變現狀，首推改變考試領導教學，你必須修正考試要點。一旦做出巨大的變革，例如大學入學一半以上的科目，自然學科要考現場實驗，社會學科要寫申論題，我們根本就沒有處理能力。 實驗科考試場地不足，批改申論題的師資水準參差不齊，貿然實施的第一年鐵定天下大亂，評分標準讓人無所適從。好吧。先不大幅變動考試標準，修改教育內容可以吧？還是不行，數學科忽略邏輯太久，自然科多半實驗沒做完整，社會科一直背，你現場的師資夠嗎？如果不夠，就會出現歷年的弊病，上有政策下有對策，找一大堆根本不適用的老師去濫竽充數。 你說現場教師太惡劣了嗎？不然要怎麼辦，課程排了但大家都不會，這又不可能去研習八小時就懂，教學習慣是累積的，一個習慣教學生解題的老師，不可能三天內精通新的教學法，就算會也改不過來。你會想要把兒女，送到一個連怎麼教都不會的老師手上嗎？ 好，讓我們從師資培育開始，這又有兩個問題，十年後這些師資培育好了，社會是否又改變，這批老師會不會又跟不上時代了？既有的教師跟行政人員，知道未來趨勢這樣，願意改變而不反彈嗎？怎麼可能，光之前教改算只有小幅度變動考試方式，內容幾乎沒有太多改變的狀況下，現場教師就大多反對，家長反對更多，這是發生的歷史事實，不是幻想。 讀者看到這應該頭都痛了，覺得改個東西怎麼這麼難，那你問筆者怎麼解決？筆者是知道啦，但知道不代表能做，因為改變不是一蹴可及，光是要改變一間學校就很難了。你必須緩慢的，每次一點點的，由上而下修改遊戲規則。又因為學校目標多半是升學，大學入學標準修正了，中學才會跟著改，發現怎樣都混不過去後，才會修正其教學內容。同時在社會上，要讓家長知道，考試規則改變，不會影響現有的太多，認真的小孩還是考的上好學校，走職校體系的有豐富多元的可以挑選。 若你讓教師發現他需要大幅改變自己，家長發覺考試內容跟去年差異甚大，大到影響小孩的升學，保證跟你拼命。再好的理念都會因為龐大的保守思維被擱置、反對、取消。這就是為何要走體制內改革很麻煩的理由，若沒有在體制內待過，很難理解龐大的恐龍要轉身的困難處。而為何開放教育，讓私校放手處理會比較快？因為一來不吃國家資源，反而會因為教育部不補助而省錢，二來私校為了競爭，必須應對實際狀況調整，沒辦法跟著公校一起打混。 那你說開放私校的弊病？當然有，但兩害相權取其輕，你現在想要台灣的教育有比較大的變化，期待內部改變，不如外部自己變還快的多。至於開放私校自主招生、考試、辦學產生的各種弊病，反正英美各國都有先例，至少會有應對方案，到時候見招拆招就好。 至於那些評論家，說得一口好改革，別人不改都是混蛋，那真的是說的比唱的好聽，自己來試試看？光辦一個「後段學生課輔班」試試，保證整套過程「整死你、虧到死」。     以上只是講教育，我們連帶講到年金，有人覺得年金改革不夠快，有的覺得太快，怎麼處理？一樣，事情不是我們這些笨蛋想的那麼簡單，任何東西只要大到一種程度，鐵定造成社會巨大的影響，修正不是一張紙、一張嘴就可以搞定。 好比現在軍公教的退休金，如果比照美國跟歐洲的水準，至少砍一半，難道不可以嗎？當然是可以，畢竟台灣的軍公教階級，絕大多數現在已退休的，都已經買房了，退休金純做生活費，一個月拿三萬也不會過不下去。所以我們就大刀一揮，反正沒差，這可以嗎？ 其實可以，但我們要考慮可能產生的問題，然後後座力是否可以承受。軍公教階級很多都是夫妻檔，而且現今退休者，替兒女付房貸、繳出國留學學費的人數很多，這當然都是慷納稅人之慨。但你一次砍光，會不會因為房市大規模拋售，產生金融危機，政府還得介入紓困。這些出國的人因為斷炊，有能力的會留在國外想辦法，回國的大多能力不足，就業能力也是很值得懷疑，這算好事嗎？ 而且，台灣經濟現在疲弊是事實，你一次砍掉太多，會不會瞬間消滅掉整批中產階級的消費力，讓台灣各大都市市中心的商店倒光光？然後造成大量的失業潮，更進一步影響經濟發展？如果願意承受，有那麼多錢做失業補助、就業輔導、創造新的工作機會嗎？ 你說，省下的錢退稅給大家，或是發消費卷就好。可是，我們也發過了，效果很好嗎？大家預期經濟不好，是一直去消費，還是乾脆買基本消費品，拿去存起來之類的？發三千六跟發三萬六的效果絕對不一樣，一次性發跟每年發也不同，這還要去計算是否對經濟有正向的循環效果。每年省五千億聽來很多，但真的要燒可是很快。 筆者不是在危言聳聽，而是你本來就該要考慮到這些點，就算實際上等於被這些退休金戰士綁架，也不能因為這不正義，一次砍光結果害底層勞工失業跟生活困頓。這不是打電動，你不可能拿走A的錢，發給了B去用，結果產生相同的經濟效果。 這還只是在算帳，無形的問題也要想想。任何行業都一樣，凡是看不到未來，鐵定不會認真做事。如果教師發現薪水不僅變低，未來退休金也沒保障，人生看來一片黑暗，筆者可以保證，現在的狀況下，教師不會決定都離職投入產業界，大多數都沒那能力，他們會到處開家教班，想盡辦法利用教育資訊的落差賺補習費。公務員的貪污比例絕對會提升，你怎麼抓都抓不完，更不要提辦事效率降低等副作用。 所以，當前對年金有點研究的人，多半知道也同意，已經退職很久的，有享受到最優渥的那一批，跟沒享受到的那一批要分開處理。有黨職併公職的要優先處理，還要追回。現職離退休還很久的，可能要另外設立新的基金，至少要可以做到部分的自給自足。總之，沒有一個方案，是印鈔票繼續領，照現狀持續發下去。 很多人是因為沒想太多，所以會覺得改革很簡單，條子發下去就可以做到。少部分人是因為家境優渥，根本不會受到改革的影響，既然與他無關，那麼別人家的死活就不需要在乎。 你說這些退休金戰士領超多，對現在的年輕人不公平，他們的子女雖然在富裕的環境下成長，後來的成就也比較好。但這算是故意的嗎？政府製造出一個扈從階級，讓這個階級的人生活富餘，所以反過來支持這個政府，不代表這些人都該去集中營做奴隸來償債。大家都是國家的一份子，怎樣做會多數人比較好，這才是一個民選政府比較該做的事情。 當然，一群既得利益者嘴臉難看，讓民眾覺得管他去死，這就是活該，笨沒有藥醫。哪天真的砍到他活不下去，也是剛好而已，筆者只是對那些明明拿不到，卻以為自己也是利益階級的人感到悲哀而已。 至於你說現在的政府有沒做到滿足人民期待？筆者認為是不夠的，畢竟投給他的選民認為需要做更多，做不到當然該罵。 筆者只是在講，很多事情考量的面向，遠遠不止筆者這篇寫的「短短幾千字」，以上說的每種問題，這些年來光是跟前輩、老師、學長與各行各業認識的朋友討論，就發現各有其困難跟獨特之處，你無法面面俱到，如果要講的詳細點，筆者大概每一點都可以擴充幾萬字，都可以出本書了。 別鬧了，筆者真的沒那麼有能力，足夠解構跟解決台灣各種問題，只是勉強摸得上邊，知道事情的處理要看細節。   問題往往在取捨，我們知道某個方法會傷害一萬人，但可以幫助一千萬人，那自然只能這樣做。還搞不清楚，現在取捨什麼最好，還有一絲絲幻想，沒有看到現實的人，真的很多。 這個對象的名稱很簡單，國民黨三個字。 不是筆者故意找碴，如果是二十年前，國民黨的利益涵蓋範圍還很廣，受惠的人還很多的時候，你直接砍死可能瞬間造成數以十萬計的家庭崩潰，連帶的後遺症難以估計，筆者還會建議手下留情。但現在呢？哼哼，實際影響根本沒多少了，更不要提過去八年證明，國民黨遇到沒錢的時候，連自己選民都不會照顧，只有極少數人賺到錢。 既然如此，不割掉你要割誰？再說，當前台灣的舊有結構，本就是國民黨過去黨國一體留下的，沒有比現在處理這些結構性問題更好的時機，治療癌症要先割除腫瘤，然後才是服藥治療，最後才是食療養生，優先順序搞清楚，復健的時間才會快。

川普終於無事就任了，看他的就職演說四平八穩，沒有很驚豔的點，也沒有很詭異的話術，這表示美國經過了八年演說家總統後，應該要會走向老路去。  這個老路是什麼？很簡單兩個字，實業。 美國並不是威尼斯，依靠海軍跟壟斷東西貿易起家，也不是羅馬，會強行佔領某個區域，大量輸出經濟與文化價值去殖民。美國就是美國，雖說是繼承大英帝國的海權架構，但美國本身是相當重視實業的國家，這個文化背景太大，就先略過不談，但總的來說，美國人並不喜歡空口白話畫大餅的行為。 過去十幾年，因為美國取得冷戰勝利，相對的和平紅利來的太快又太多，太多美國人有了投機做法，讓華爾街之狼這種新生代起家不少，電子業菁英大量外包產業到中國，用各種話術包裝規避了美國對產業的傳統要求。這個話術包含了大量的全球化術語，筆者完全不認為這是什麼華爾街右派陰謀，也不覺得是左派同情共產的辯詞，純粹就是利之所向，為了賺錢就把人格賣了。 糟糕的點不是在賺錢，若純粹就是當個無良商人，那旁人倒無話可說，偏偏這些新富階級，又很愛大談人權跟普世價值，卻老是對共產勢力的惡行未置一詞，明擺雙重標準，卻跟媒體與學術界向來同情共產勢力的那群人一拍即合。總之，這種時代結束了，美國這幾年會回到過去的保守作法，用扶植跟輸出實業的方式，重新定義盟國跟敵人。   這種美國最難對付，因為美國的實業就效率與生產力來說，幾乎舉世無雙，其他國家可以在個別產業跟項目上取得優勢，但整合這個產業鏈跟全球貿易線的能力，你還是要有海權才可以。這是客觀的軍事實力，去促成的經濟實力，反過來就只是虛的，這一點不論是中國還是俄國都心知肚明。 具體作法，就是要把貿易的大門分等列管，是盟友的就會給予特惠，還會輸出產業給後進的盟國，大家分享共同的市場跟利益。不算盟友，但還算是朋友的，會跟你分享利益，但不要肖想美國會給你什麼重要產業，要的話就明算帳。是敵人的，就是高規格的障礙甚至封鎖，反正大海是我美國的，看你怎麼辦。 這套做法很帝國主義，也確實很鴨霸，但話說回來，你身上有錢，會優先幫助長期患難與共的朋友，還是去火車站前亂撒？用在個人身上很好理解的事情，放到國際社會上，這些年卻被套上反全球化的大帽子，這實在很奇怪，無條件的給其他國家好處，放自己國家的國民受苦，指著自己同胞罵一群魯蛇該死，這才叫做全球化？   如果這思路是正確的，那麼有幾條要修正的地方。第一個就是過去冷戰，是要對抗共產勢力，所以會對願意對抗共產勢力的盟友睜一隻眼閉一隻眼，甚至出兵推翻。但今天沒有這種國際共產的勢力，美國會拿出來的招牌，顯然就是美國為中心，很直接但卻很實際。 但筆者也不認為，川普會真的跟中國打貿易戰，因為中國根本打不起，連糧食都需要大量輸入的國家，拿什麼去跟人家打經濟牌？從產業鏈的角度去看，川普要逼這些製造業回國製造工作機會，倒不是完全說不通，就算退一萬步讓這些製造業走向全製程機器人化，長期來說也對美國的實業是利多。 比較有趣的是對俄國的關係，今後會怎麼走很值得探討。理由有三，第一個就是俄國很明顯的對美國示好，願意坐下來談實事明算帳。第二個就是中國開始轉向大西部計畫，一帶一路雖然明眼人都知道鬼扯，但檯面上就是侵入俄國的中亞腹部。第三點在，俄國已經開始在東亞地區到處敲門表示友好，這是很奇怪的事情。 俄國跟中國的關係從來就不是兄弟，而是核心跟附屬關係，中國不想當小老弟，就得面臨老大哥的壓力。美俄兩國聯手裂解中國的噩夢應該是不會出現，但就現在中國內鬥成這樣，要說中國還有什麼牌可以打，筆者是很懷疑。 俄國這邊的觀察點，大概從美國怎樣對付處理中東的伊斯蘭內戰問題，可以判斷出一些蛛絲馬跡。   至於中東，筆者過去抓到一些訊息，判斷來說大體上還算正確，不過隨著時間過去，已經可以知道，哪些不正確跟需要修正。 首先，伊斯蘭內戰在幾十年前就已經發生，我們以為波灣戰爭打垮海珊，讓地區權力真空，才是促成亂局的主因，其實因果關係應該要反過來看。是伊斯蘭內戰的壓力太大，海珊才得要透過對外擴張，維持其權力不墜。 波灣戰爭後，美國填補了這個核心，內戰狀況只是小規模，頂多騷擾以色列的程度。但壞就壞在賓拉登發動911後，把世界主要國家都拖進中東的邊緣區。用比較學術的講法就是，伊斯蘭地區在當今世界體系中，只算是邊陲地帶，帝國跟附屬勢力不會花太多心力去經營，但蓋達把帝國拖進邊陲，強迫地區政治勢力洗牌，促成了伊斯蘭內戰的活性化。 白話文翻譯就是，美國下了重手，讓伊斯蘭的地區勢力驚覺，帝國仍然不可冒犯，只能在邊陲地帶小打小鬧。但沒人想讓伊拉克重新成為地區大國，於是伊斯蘭各勢力的大小領袖，彼此在各地試探跟放火，想要找到突破點。而正好這時候美國總統交接給奧巴馬，他宣示撤軍等於是貼內戰開打的時間表，而敘利亞內戰的表現，讓其他人發現有機可趁。 換句話說，美國在這前後十幾年搖擺不定，才是讓邊陲地區動盪不安的理由。確實，奧巴馬撤軍，讓美國避開這幾年的伊斯蘭大規模內戰，但要說這對世界秩序有幫助？徹底相反，美國的軟弱不僅讓中東伊斯蘭內戰開打，東亞這邊更鼓勵大家放火下去。 美國未來應該會把IS處理掉，因為這種政治勢力非現代化，不可能被接受成既有的政治實體。會不會跟俄國共同處理？依照目前的狀況，筆者傾向是會，但不會兩國共同出兵，而可能是透過支持現有政府的重組達成。而這幾年表現不佳的土耳其跟伊拉克政府，極可能會被削弱勢力，庫德族自治往建國之路不會是夢想。筆者認為，觀察點在土耳其未來幾年的變化，現任總統之前大力清除美國勢力，現在引入俄國，卻可能遇上美俄大和解，其結果可以當作指標。   至於東亞，筆者前幾年就說過，日本的再武裝化勢所難免，川普當選後會不會加速？筆者認為正好相反，日本想要的再軍備化，可能最終只是自衛隊的防衛範圍擴大，而不會變回日本軍。不過大勢所趨，日本一定會在東亞擔負比過去更多的責任，軍隊再現應該有點難度，但開始幫美國分擔南海防務，甚至是對外軍售，都有可能變多。筆者的觀點是，川普跟共和黨人，顯然對季辛吉派一點好感都沒有，既然會走回老路，那麼就不可能把日本放生，頂多是把項圈的鐵鍊改成鬆緊帶。 而關鍵點仍然是出在中國到底想要低頭認輸，還是繼續衝撞這個東亞體系。內部的壓力解除不了，就會對外擴張，這是中國身處世界秩序邊陲的宿命，現下不是選擇衝撞美國的海權，就是回頭去衝撞俄國在大陸的地位。筆者完全不認為，俄國會選擇繼續支持中國去對抗美國，在十年前或許還有可議空間，今天已經不划算了。 中國現下要維持共產黨統治，而不至於出現大的變化，唯一一條路就是低頭，承認中國在未來數十年內都不會挑戰這個國際秩序，而且還要實際做到，畢竟過去的信用紀錄實在太糟糕。中國不會崩潰，但是讓共產黨垮台，不見得對世界各國是壞事，把中國等同中共，常常是台灣內部分析的盲點。   至於台灣…筆者只能說，DPP跟美現任政府的人脈，比你我想的還要深跟廣，但也不要以為可以有空頭支票開，自己不肯付出代價，就別想要獲得什麼成果。   這篇就留存好了，看過兩年會猜中幾個，還是全數摃龜。

  這篇主要談論最近高中生扮演納粹，結果導致大風波事件的一些心得。 先講結論，就是這些高中生需要的是教育，不是狂罵腦殘一通再說，有問題的是學校的行政跟教學端，這些人才該死，筆者個人的意見，從校長到班導都該直接撤職取消教師資格，不然依照我國教育體制的慣性，大概就是記兩支不痛不癢的過，退休金一樣可以領，然後學生怨懟這個社會拿他們當消氣筒，相關教職人員則會躲在辦公室那詛咒這個世界小題大作。 結果會怎樣？對台灣社會來說就是船過水無痕，繼續等待下一個納粹事件爆發。這種例子少嗎？過去十幾年有好幾起了，只是狀況有沒嚴重到會上報兩天，引起相關駐台單位關切罷了。你不重懲到相關人痛，其他人怎麼會看到怕，怕到知道講解這方面議題需要小心。 至於會不會引起寒蟬效應，導致所有人講到納粹都乾脆跳過，只講課本比較安全，讓學生失去了解歷史，跟深入探討這些議題？ 哇哈哈哈，講這話是沒念過中學，還是以為每個歷史老師都「很了解」納粹整套的故事？知道的人，又有幾個人有能力編寫教材，弄出一套教學SOP，讓學生有系統的了解，深入的去理解呢？從古至今都是善惡二元化，考試就是把納粹當壞人寫就好，其他的不考就不會教。 台灣啥時候突然很重視教育意義了？笑死人。 筆者下面要說一些個人觀點，大致分三個層次，其一是如何去理解納粹，其二是什麼叫做一碼歸一碼，其三是在台灣的教育系統內，怎樣去改變到可以讓學生理解整段歷史。 納粹的歷史這幾天突然多了很多探討，筆者就不說了，為何納粹是一個極大的惡，惡到我們必須將其符號禁用，防範任何的致敬或崇拜？這道理很簡單，納粹觸犯的是反人類本身這件事，不僅僅只是屠殺猶太人，納粹上台初期，無證關押跟處決了不知道多少左傾人士，後來權力越來越大後，擴張到少數族裔跟性向不合者，包括吉普賽人與同性戀者，猶太人只不過是名單上之一，而人數佔了最多而已。 網上近日有一種因為是猶太人被屠殺，所以才會被重視的言論，基本上就是鬼扯一通，整套德國反省歷史的過程，圍繞的不是猶太人三個字，而是為何一群正常人可以在國家體制下，泯滅人性的進行這種集體屠殺行為，猶太人是案例極多，不是只有猶太人。 這類以為我們要在乎納粹大屠殺，只是因為猶太人掌握金融或是以色列控制美國等，大概腦袋只裝得下陰謀論，根本不需要花時間去跟這類人討論。 納粹是如何進行有效率的種族清洗，把人性中的良知驅除殆盡？大致上來說，台灣經歷白色恐怖的應該會有點概念，你把白色恐怖升級很多倍就是了，納粹做的更多更狠更兇，而且被密告與誣告而入獄者不知凡幾。若你以為這些事情其他國家也有，那該比較的是數量跟規模，不是拿著少數的例子，反證其他人也一樣。 這種人性的惡極致化，你怎能還高舉所謂的相對概念，或是猶太人現在也屠殺阿拉伯人作為辯解？這種類比根本是不倫不類。以色列不是一個純粹猶太人國家，也沒有把猶太教當國教信奉，其中還有不少阿拉伯族裔的國民，甚至巴勒斯坦人也有，先前以色列被大肆宣揚的「屠殺」事件，讀者有多少人知道，參與者又有多少巴人「同胞」。 以色列被詬病跟被罵是活該，但要搞清楚他們做的事情是什麼，這嚴格說是一種隔離政策，不是系統性的屠殺，更沒有變成政策，企圖混淆其中差異的人，筆者這些天看到的，除了想要證明自己見解不凡外，大概就是人文素養太差，只是想要替台灣內部也有出現過很糟糕歷史做抹粉而已。 你真要拿例子類比，現在在非洲出現的一些血腥清洗還比較像，只不過看來台灣也沒幾個人在乎。 再來，什麼是一碼歸一碼？簡單說就是納粹是個混帳，共產黨也是個混帳，然後讀者你認為台灣的前總統也是個混帳。好吧，就當這些通通都是混帳好了，所以在我們大罵納粹之前，必須要先同等的力道指責共產黨，或是先罵一罵國民黨的過去，然後才有資格？ 混蛋就是欠罵，想要模仿混蛋的小鬼跟師長被罵叫做活該，被修理是應該。而某人會拿著因為B也很混帳，你必須先反對跟罵B，不然就沒資格去處罰A這種言論到處招搖，此人更該罵，因為他根本不在乎事情對錯，只是要顯示自己的不同跟中立。 一碼歸一碼的意思是，納粹的過去被清理與反省，所以我們以後不要重蹈覆轍。然後現在共產黨還沒被殲滅，歷史也還沒被清算，讓我們大家一起努力繼續吧；國民黨在台灣的威權時代製造了一堆冤案跟悲劇，讓我們一起努力清算跟消滅它吧；以色列今天竟然還在製造巴勒斯坦悲劇，讓我們大家一起努力的譴責他吧。 每一件事情都是分開的，你我都沒有資格說丟別人石頭前，自己要先沒有罪，因為你我都不是耶穌，有資格這樣講的是神子，不是我們這些凡人。 最後，台灣的歷史教育怎樣去改進？依照筆者在現場的觀察是，目前的狀況是完全不可能。光是要理解整套納粹歷史，即使只是談論部分，剩下給學生查資料，當前的教學空間是幾乎沒有的，課程進度跟考試需求壓力太大，根本做不到。 要深入討論就必須要花時間，現在中學歷史課一周剩下兩節，光是要把台灣、中國跟世界史的概論講過去，幾乎就消耗光了，你又不可能開社團課去專講歷史，實務上是沒有做到的可能。 但是，教師可以，教師研習還是有時間，學生沒有空去做這種研究，但是教師沒有理由說沒空，你可以說考試都沒空了，哪有時間教，但沒有理由說學生拿一套納粹扮演計畫說要實行，你還笑著說沒關係。 教師的義務就是在這種時候，要花時間去指正跟引導學生，今天學生會蠢到去拿納粹當展演，至少表示有那個興趣，你此時費工夫去教育的效率最好，結果沒有做就算了，還反過來說學生投票過了，就只好一起參與。 不修理你要修理誰？ 台灣人若真的很想做這種歷史教育的部分，第一個要改的不是教材，是教師本身，而且要在大小地方都著手進行，不是只有上歷史課需要。這道理不是只有人文教育，數理教育同樣也是，流於考試的形式，就是連數理都沒學好，除了考試以外什麼都不會。 別去怪學生了，教師跟行政團隊自己不長進，一點敏感度都沒有，出了事情才在討拍拍，本來就是活該欠罵。 最後，筆者在某同溫層看到一些很神奇的看法，大致上只能說，你們鍾愛的黨之所以會慘敗到今天，熱愛的信念都沒人鳥，就是因為你們在乎的，台灣大多數人根本不在乎。 醒醒吧。

而且大多不聰明，又很怕事。這兩句寫在標題大概就會變成標題殺人法，但又不能不寫。 近來有三件事情讓筆者有些感觸，最近的就是新北桃子腳國中，因為校園地板無法承重，阻止救護車入內執行勤務。再來是某位台大電機的教授，談論有關他的教學法遇到的挫折之類，以及台灣人需要學習什麼能力。最後就是勞基法的修正等等執行問題。 這三個問題和再一起，筆者的想法就只有一個，那就是通通涉及到現場執行人員，而且都是現實問題，並非紙筆作業就可以搞定。 桃子腳國中小已其無車環境自豪，打一開始設計上就是不讓車輛進入校園。那麼當初是否有想過救護車入內的問題？人車分道的設計不可能沒考慮到這點，依照校園的設計，救護車是有進入的空間，問題出在這種設計到了執行，是否能夠落實到底？ 依照新聞所述，是校警擋車進入，後來校方高層才通知不需要阻擋。聽來很蠢嗎？那麼萬一真的壓壞地板，第一個要負責跟寫修繕計畫的人，他願意嗎？不要覺得這很沒良心，因為絕大部分的學校單位都很怕事，負責單位的主任跟校長若肩膀不夠硬，這類事情就會一直發生。 反正事後寫檢討報告的人又不是主管，都是執行人員。這種狀況一久，想也知道執行面會是什麼怪樣。桃子腳算是倒楣，遇到特別怕事的基層執行者，主管大概也是怕事那一種，才會讓校園運作採最保守標準。 至於提倡翻轉教學的葉教授，筆者已經不止一次沒好話了，近來聽到他轉述一位大學教授，說他小孩原本上分組討論數學，上的很開心，結果家長去一通電話投訴，就全部改回原本的上課模式，甚感可惜。 拜託，這種事情還要你現在講？打一開始推翻轉的時候就該知道了吧，若當年你明知基層會如此，那麼強推的理由是什麼？若當年不知道，你現在總該修正了吧？怎麼還是重複要有教學熱情這種鬼話。 教學熱情每個老師都有，都是被現場的實況磨到懶了，鼓動熱情的方法，第一步就是拆掉學校老師身上的枷鎖，找有肩膀的主管扛住家長無意義的壓力，然後給第一線的教師沒有後顧之憂的環境。現實很難，全世界也很難找到這種良好的環境，但最起碼訂立規則的人，必須知道現狀的困難點，才能找到突破口，進而改善現狀。 光提要教師有熱情，是有個屁用。今天讓筆者到台北的實驗中小學，手上學生滿滿的優質，父母不是教授就是高知識分子，這種學生給任何人教都不會「太差」，給筆者這種有點辦法的，大概每一個都可以衝到前段去。問題是，全台灣這種學校有幾間？又有幾個班是這種狀況？得天下英才而教之，誰不願意啊。 現實就是根本沒這種事，絕大部分的學校，一個班有三五個願意讀書的，就該偷笑了，有十個八個還願意認真，已經能夠垂淚感恩了。不然為何會考三年，還有有將近三成的人拿C？每間學校補考人數都是在比多的，學校難道都沒熱情？ 就是被這種動不動想到點子的教授害死的啦，找出版社跟有力人士，去教育部推廣想法，弄成相關人員的業績，反正執行就是丟下去，要基層寫報告就好，至於結果到底如何，誰管他。 各位讀者，你們知道翻轉教學根本一點都不新嗎？過去幾十年間，至少兩三次以上類似換湯不換藥的計畫，隨便問一些老老師，大概都會碰過一次，效果怎樣？哈哈 翻轉，先翻轉考試制度，不然現階段教學狀況是改變不了的，你把升學機制翻轉了，還得要家長含淚吞了，後面才會跟著改。教育現場的慣性很大的，不是一紙命令就可以推得動。 最後是勞基法，筆者始終無法理解，為何有些口口聲聲說站在勞工立場的人，自始至終都沒工作過，從事工運一輩子，一直都是底線絕對不退後，逼資方根本沒談判空間的人在主導。這些產業工會跟高教工會，是有幾個人真的在產業界做事過？ 上有政策下有對策，法令的修改需要執行，當全國都違法不遵守，此法等於無效。不要幻想臨時聘僱數萬勞檢員，撒豆成兵的到台灣各角落，鉅細靡遺的清查所有公司工廠有無違規，有違規的就重罰幾百萬。這種作法一定害死整個產業，不需要去翻課本找答案，去現場做過就知道為什麼。 並不是你開了重罰幾百幾千萬，就一定罰得到，也不要幻想說大公司老闆都會找議員施壓等等，現實比你想的還要複雜。越是大公司，聘僱的人往往越多高學歷背景，這種人出事情，想要給點錢打發可不簡單。反過來說，傳產很多低學歷的出事，極易被恐嚇哄騙，職災給個幾十萬就趕人走的也是有。這一定嗎？也不盡然，資方找了議員來護航，勞方找了兄弟來談判，一條命哪能簡單善了，鹿死誰手還很難說。 結果筆者看到網路上的說法，好像勞方絕對是待宰羔羊，資方都可以靠政府平安過關，最好是這樣。 就算退一步說，你把勞動條件一次性提高，結果會是什麼？保證是瞬間大量失業，很多已經賺到錢的老闆，會乾脆裁員或是關廠，他根本沒差，賺到的錢都夠留給孫子花到死。剩下的是頭都洗一半，只能繼續撐的資方，然後不會有其他新的資本家想跳進去開新公司的。 幻想要有節制，新創公司沒那麼簡單，勞動條件改變，既有的經濟狀況不改善，景氣沒有變好，不會有人想賭下去的。在高喊所謂的爛公司倒一倒之前，先想想這些底層沒有辦法換工作，更無力學習新技能的勞工，倒掉後該怎麼辦。 要政府給失業補助，職訓補助，保護這些可憐人，當然可以啊，要不要從稅金出？或者說，這些高喊的學生跟工運人士，你有在繳稅嗎？ 要把資本家抄家，抄他們的錢來發，說的比唱得還好聽，若過去賺錢手段一切合法，你這無異政府搶劫。一個國家走到搶劫資方，經濟鐵定爆掉，近來有個案例叫做委內瑞拉，可以參考看看。 再說，資方只有大老闆？巷口麵攤跟便利店老闆等自營業，算是勞方嗎？訂立一個最底限法規，竟然可以釣出一大堆腦袋，筆者也是服了。 最後，筆者要說的是，不管你是學校的教育政策推行，還是勞動法規的修改與執行，請記得去執行的基層，絕大部分都沒有你們想的那麼聰明跟積極，但也沒有笨到不知變通跟造假。

因為菲律賓總統近來的言論，或多或少出現了很多揣測，當然我們不知道檯面下的狀況，也就不便講太多。   但還是得講一點東西，所以這篇筆者偏向兩個方面來說，一個是「假設性的」，另一個是「應該是的」。   首先，我們假設「菲律賓真的棄美投中」，那麼整個盤面會有什麼狀況，台灣又有什麼優勢可以用？   盤點手中武器，台灣的海軍涵蓋南海不行，但是封鎖巴士海峽綽綽有餘，菲律賓也沒那個能力跟台灣比較海空軍。以南海袋口來說，台灣還是穩居優勢，反倒因為美國會把重心北偏，得到更多資源。以目前來講，應該只是軍事資源，租借港口或是軍事基地可行性不高，但也不能說不可能。   以南海的狀況來講，菲律賓就算聯合中國，頂多只是跟胡錦濤年代的共同開發基調，看目前菲律賓內部的狀況，要他們承認南海區域主權屬於中國，沒人可以接受，杜特蒂也不會這樣宣稱。純粹經貿合作的話，大概就資源開發的程度，就算要軍事合作，怎樣看中國都不會貿然前進菲律賓，再怎樣這都不是玩電動，中國不會這麼躁進。   也就是說，菲律賓就算轉向，也不會是全面性的投向中國，並不是左右逢源的問題，而是客觀上中國並無能力一下子吃掉整個南海，甚至是聯合菲律賓的範圍。經濟的合作最可能，若是可以保持檯面上的抗爭，檯面下一起去跟越南或印尼爭奪島嶼，倒不是不可行。     假設完了，談點實際的東西，筆者對杜特蒂並不熟，只知道他這人很非典型。但依照目前的資訊來看，他似乎在原本的發跡城市，是一個山大王，還會組織類似私人武裝勢力，去消滅敵對的政敵。好方面想，他跨越法律去處理問題，壞的方面來說，這不就是黑衫軍？   坦白說，會組成黑衫軍進行法外處理的人，絕對不可能清白，只是目前我們不知道他的黑手套跟白手套是誰，到底誰拿錢給他去壯大聲勢，至少當前不會是美國。而此人明顯欠缺國際外交的概念，用類似金正恩的方式大言恫嚇，這最可能的狀況是他習慣了。也就是說，他習慣依靠威嚇來險中求勝，並利用這種方法獲取政治資源。這招在國際中效果並不大，最多引起外交抗議，而實際上的改變並不大。   筆者認為，狀況「應該是」他崛起太快，在菲律賓中央沒有人，也沒有其他資源。所以並不在乎打爛既有的政治模式，到處放火給外交與國防單位去擦屁股，趁機消滅政敵與放上自己人。   而對外，反正他的政治基礎跟美國沒有太大關連，假裝翻桌並沒有損失，相反的在中國現在亟欲對外突破南海圈的時候，虛懷假意一番就有錢拿，就算是假的也有效果，為何不可？   所以之後會怎麼發展？筆者坦言不大清楚，只是覺得一個會組織黑衫軍的人，手段跟城府應該更深，現階段沒有其他資訊，也無法下太多評斷就是。   觀察點在於，美軍基地是否會被真的關閉，只要這些美國實際在菲律賓經營的沒有改變，筆者是覺得都還好，實際上的改變並不大。土耳其那個才叫嚴重，現在大家在等下任總統，這一個沒處理好，土耳其真的要面對庫德國了。  

沒經驗又愛陰謀論的問題比較大。  這篇想了幾周才寫，其實不是被這些成不了事的左派氣的，是那些整天嘲笑左派的自認右派者，原因？只是嘲笑有意義嗎，很多事情了解原因，才會知道怎麼去把事情做好，不然重蹈覆轍只是害死更多人。     全世界的左派，在這幾十年內相繼執政過，但多半都有一些問題，就是好像把國家社會攪得天翻地覆，死了不知道多少人。這原因其實很容易理解，因為當前世界的運轉模式，百年來都算是右派主導，整套價值體系突然換了一個偏左，又是強硬認定自己是正義的，猛推另一套完全不同的價值體系，國家當然是混亂不堪。   正常人，會去找到問題的癥結，然後想出解決辦法，如果發現現實跟自己的課本理論不同，就會去修正理論，得到更優越的新理論，作為下一代的教育工具。然後這些找出左派理論哪裡不合用，並加以改良跟修正，使其可以推行，促進社會進步與技術革新的人…   就被進步的左派學者，跟無腦大學生批評為背棄理想向財團妥協的騙票政客。 所以檯面上的右派，很多也是被貼標籤來的，雖然這也算是右派自己種下的禍根，現在我們都知道，多元化才是促使進步的動力，可是當年呢？   因為共產國際的問題，先進歐美國家為了防堵紅色擴張，極力打壓左翼的成長，讓這些左派人士丟掉工作，嚴重者甚至被羅織下獄。結果，大部分左派的人，多半只能在文教機關工作，當教授或是藝術家之流，整個政經界的主要位子，都被右派所掌握。   這有其背景，筆者也不認為這樣不對，畢竟當年共產勢力之旺，許多知識分子都真心相信蘇聯的魅力，天真的以為社會主義是可以推行成功的。只不過實務派的人，很清楚「蘇維埃社會主義」的本質其實就是另一種獨裁，反過來說當然會阻止左派人士的親蘇化。   反正，結果就是，在實務界中，左派人士沒有生存空間，只能靠文教事業過日子。然後這批人教出了大量的徒弟與徒孫，在文化面上對社會產生了潛移默化的各種效果，培養出日後大批的左派支持者。   這些人因為無法接觸實際政治操作，在書本跟理論上不停地回饋，自以為解構了「真實」，慘的是蘇聯在幾十年後才倒台，這些人都老了。就算倒台後的資料顯示，蘇維埃社會主義根本就是夢一場，這些學者已經老到無法改變，拒絕相信現實，以至於持續訓練天真的左派大學生畢業出去。這種不停的回饋理論，加強信念而非接受現實的做法，導致現在全世界，包括台灣在內，自稱左派的人有一大堆幻想家，根本不知道經濟政治的實際運作方法，陰謀論滿天飛，一旦有人真的參與政治…   往往被批鬥為背棄理想，向財團妥協的政客。     這情況在美國跟歐洲相對還好，因為民主比較成熟，政治需要不停的選舉，一個剛畢業的左派小夥子，真給他選上後往往發現事情沒有那麼簡單，在多年折衝跟修正後，終於可以選上個市長，但身邊的朋友與幕僚也換了一批又一批，那些無法接受妥協的都走了，然後…   上電視跟報紙批評以前的同志背棄理想，向財團妥協。   像是美國，市長做得好，又得到支援之後，朝向國會議員跟州長之路邁進，而面對更多人與更多利益，他就越得要偏向這個世界的舊有體系，你問他為何不堅持理想？拜託，絕大多數的人都不認同，連選都選不上要談何改變？而那些老朋友…   依然在電視跟報紙上，批評老同志背棄理想，向財團妥協、出賣百姓。   所以，絕大部分的情況下，左派根本執政不了，或者應該說，能執政的都被那些沒當政過的學者跟批評家，罵成死右派去了。原本左的都被罵成右了，那還剩下幾個真左？   這不重要，對這些堅持理想的人來說，妥協是絕不可能的事情，你們都是向財團妥協、出賣百姓的資本家。     你說這很蠢，但堅持幾十年總是有代價，這代價是右派自己種的因，因為過度偏向某一種體系的結果，就是整個階級僵固化，越來越多人發現自己在這種體系中翻不了身，逐漸傾向另一種思維，這也是近年來左派人士漸漸可以取得政權的理由之一。   只不過，看看那個悲劇的加州，我們心裡要有數，這可是在大部分民眾都相信了這些左派理想下，才可能發生的狀況，但其結果就是財政的瀕臨崩潰，與造成極右的再興，畢竟這些執政經驗趨近零的左派，真的執政後可能把事情搞好嗎？   這絕不可能，但為何左派堅持自己沒有錯？這不是什麼王八蛋的左派天性，是因為在幾十年失去接觸實際操作的狀況下，脫離現實太遠，但左派的人認定，這是價值觀改變的必要犧牲，只要整套價值轉變了，其理想就可以推動了。   這種想法就邏輯上來說是對的，但實際上卻必然是災難，各位讀者想想，希特勒當年是不是也打算推動一套新秩序，全新的價值體系在其他人身上，蘇維埃不也是一樣？結果我們都知道了，禍害他人無窮。   因為左派之所以可以在學院跟這些進步人士中如果興盛，很大一部份就是不愁吃穿的問題，加上民眾向來對陰謀論買單，媒體操作下這種理想派人士很受歡迎，反正真的執政後，事情沒有發生轉變…   就都是其他人背棄理想，向財團妥協、出賣了百姓，讓我們先消滅資本家，課與超高額的稅負，拿來發展理想就可以了。     奧巴馬當選後的世界，還有歐洲許多國家左轉，之所以弄得傳統盟邦人心惶惶，主要就是這種不負責任的想法造成。因為對這些左派人士來說，問題都是出在帝國主義跟資本主義，只要美國帝國主義撤出，讓他們「自己解決」就好了，國內問題只要強行推動各種福利，錢從資本家身上挖就好了。   別鬧了，現狀是經過長期且許多人的努力，逐步建構出來的，認為這一切都是錯誤，想要一次改變世界，當然會造成很大的災害。尤其是那些沒有在現代經濟裡面繞過一圈的左派，對於產業鏈的敘述跟解構，幾乎都是錯的。   但這也不代表右派都是好東西，王八蛋也是一堆，南美洲的經濟震盪療法，就是很典型的例子。沒有考慮到當地的政治現實，結果只是製造出一堆新的壟斷階級，然後民眾過得更慘，死的人更多。   不管你左或右，脫離現實只談理論，拿個數據就要大家照著修正，鐵定有鬼。     筆者想要說的是，數據這些很重要，但是魔鬼往往藏在細節裡，你沒實際操作過這項業務，或是碰過相關的產業，根本就不可能從紙上作業，釐出其中的絲絲脈絡。   右派的禍害在於，價值體系算是符合當代的主流，所以常常自認自己釐清的狀況，對於數據的解讀主觀又有盲點。結果往往是出事才發現，政治情勢沒搞懂，權力結構想錯了，結果事情沒做好就罷了，反倒害慘相關人士。   左派的問題是另一個，非主流的價值一旦取得權力，強推理想就會立即受到強烈的抵制，而往往又不肯妥協。他們最喜歡用霸權、帝國、資本主義、父權宰制等解釋，這種萬用鑰匙的解讀法，無助改善現狀。下場就是，拆解了現實權力結構，但卻沒出現想像中的權力重組，社會崩解秩序失衡，原有的人死得很慘，想要幫助的人也沒幫到。   但真要說起來，關鍵點都還是出在經驗，人類體制走了幾千年，有許多的現實，包含了制度跟慣習在內，影響的要素多如牛毛。左右派的理想家總會以為現實會照自己想的走，實際上去問問有經驗的，大概都可以預測某個改變，會對未來狀況產生甚麼影響。   右派再怎樣亂搞，至少是在現狀的架構下面，萬一出事都還有可以協調的力量存在。在國際間至少大家為了平衡跟秩序，或多或少會介入，避免更大的問題。左派的亂搞，是徹底翻掉現有的架構，企圖建構一個新的結構出來，但往往達不到他們預想的狀況，結果是更加混亂。好比美國過去八年，即使奧巴馬後來踩了煞車，造成國際的混亂而問題依然得不到解決。     其實，左派走到今天成事不足敗事有餘，很大一部份是自己搞出來的，小部分是右派抵制數十年造成的思想僵化。   因為，每一個接觸現實而修正路線的左派，都被打成向財團妥協、出賣老百姓的資本主義死右派…   那到底真左派還會有幾個可以做事的貨色？搞鬥爭很行而已。  

話說回來，人生何嘗不是一場夢？ 最近有一篇還算蠻夯的教改文，大意是說英國將要徹底更改中學升學制度，改變免試回考試，然後中間穿插的一些歷史脈絡，最後回到台灣的教改應該要引以為鑑。   恩，不意外，整篇都是去脈絡化的敘述，然後預設很多議題的立場，引導讀者走向結論，這個結論在台灣大家都很清楚，就是考試比較公平，聯考萬能超棒的。   筆者在這篇就不罵人了，在此先請教各位，教改的目的是什麼？促進階級流動，還是篩選出最佳的人才，抑或是要提供國家社會優質勞動力？其實，在你回答上述的選擇時，你是在表達自己的價值取向，除此以外沒能證明什麼。   教改到今天，網路的文章來回幾百篇，各種論述都出現，大致上不脫階級流動、人才篩選跟職業訓練等幾個方向，這些論述對錯呢？每一個都是對的。而反對跟支持教改的，也會對各種教育現象提出看法，像是補習變多與否、升學管道公平性以及學生程度是否變差之類，這些現象的說明有沒有錯誤？一樣都對，沒有錯。   單純討論現象當然不會有錯，但拿著現象就指稱發生何事，這種解釋的功夫就不是每一個人都會，絕大部分的人，包括筆者的同僚在內，幾乎都是依照經驗判斷，根據從小到大的教育經驗，去對現象做論斷。   那好，講了那麼多，教改到底是不是夢，所謂的免試跟考試入學，到底好壞在哪？這是假議題，因為英國的免試不是我們想的免試，考試也不是我們想的那種單選題考試。再說，公立跟私立學校，在英國可沒標準的課本，各家學校使用教材差異遠遠高過台灣。真的要說，那就是台灣的教育死板保守的程度太過分，根本連拿去比較先進國家教育的資格都沒。   一個從小學到大學，公立或私立都被教育部，國家牢牢控制的制度，拿英國的脈絡來套，本身就是荒謬。比較教育學，是要拿各國狀況來研究，整理歷史脈絡後，找出一些適合台灣現狀的建議，過去二十年的教改路，絕大部分都是由教育專家去制定跟修正的，他們不是白癡，手上有大數據跟研究分析，很清楚一般人認知的事情到底是真是假。唯一在過去教改二十年，會徹底政治指導教育，修正整套制度甚至教學內容的，只有上一任總統。   下台就下台，也不扯他太多了，砍死他也是得收爛攤子。   先進國家各國的教育制度變革，歸納後可以得到一種擺盪，也就是若把制度列成幾個雙向箭頭，免試對考試、公立對私立校、常態對菁英編班，每個國家幾乎都是過個十幾年就從一邊轉到另一邊，差別只在於有的是快速轉變，有的是緩慢調整。為何會這樣，難道沒有一個標準的教育制度解答嗎？當然沒有啊，教育制度根據社會結構會轉變的，每當社會、經濟乃至於政治目標發生變化，教育必須與時俱進跟著改變。   會認為有一套超棒制度，除此以外都很爛，這種想法才奇怪。   筆者寫過很多酸考試制度的文，但不代表反對考試，恰好相反，考試是測驗學生學習成效，極具效率的一種方式。但正因為太過於效率，所以才要更加小心，知道考試制度的利弊所在。而大部分的人之所以支持聯考，或是反對免試，大部分都是膝反射的概念，或是拿著自己的一些個人經驗，甚至是腦補跟幻想，就認為自己是對的。     筆者具體來解釋一下，教育制度是一種階級的複製工具，而且理所當然會複製這個社會的統治結構、菁英喜好。而為了下一代的複製，現在的高階級勝利組，會有極大的誘因傾向不改變，好讓自己有充分的時間跟經驗去面對。也因此，這批被訓練出去的人，很容易回頭成為下一代的教師跟公務人員，以及各行各業的菁英，他們又會回過頭鞏固這個讓自己出頭的制度。   多元入學，開了很多後門，讓低階級的人沒辦法出頭，難道不是嗎？當然不是，數據證明聯考並沒比較公平，結果恰恰相反，相同的考試題型適合反覆操練，對於中產階級有閒錢補習的人最好。多元入學看似有才藝跟科展加分，似乎只會給那些有錢有勢的人方便，實際上這種人少的可以，比例低得要命。而且很有趣的是，沒人相信那些大學教授跳出來說，絕對沒有開後門這種事，大家都會聽朋友的老爸的外甥的小孩的哪個人，靠了某種方式進了哪間大學。   道聽塗說遠比真憑實據的多。   那回過頭來說，台灣的教改方向對還是錯？坦白說，沒人知道，但對教育有長期研究的人，絕大部分的共識都是，傳統的那一套絕對不能繼續用。原因很簡單，因應不了未來的變化，我們的教材太僵化，反覆演練跟死背，只能挑選出記性跟耐性好的菁英，然後其他人放生。這些菁英有比較能夠面對全球化的世界？沒有啊，不然台灣今天的慘況，難不成是這些剛畢業的20歲小鬼害的喔。整天罵草莓族沒能力，問題是出在誰有領導跟指揮力吧？   第一次聽過打仗輸了，將軍毫無責任，小兵必須揹責任斬首的。     教改會不會是夢，筆者坦言不知道，但觀看各國教育的變革，以及近年來網路跟全球化的狀況，可以肯定既有的那種僵化考試模式鐵定失敗。   考試不是錯，錯在考試的內容，如果極端點來說，我們讓國中教育會考，自然科一半分數改成現場實驗操作，社會科全部都是申論簡答題，這種考試難道會沒有鑑別度嗎？先不論實務上難以辦到，絕大部分的家長聽到這種主觀判分法，就會氣得跳腳了。   台灣鄉親要的是標準答案，沒有任何空間可以討論的非一即二選擇，至於這個世界其實不考是非題，並沒有那麼在意。   教改的人不是白癡，他們知道自己在做什麼，問題始終出在政治問題，各科的學術龍頭，總會希望基礎教育多教一點對自己有利的。產業界更希望學校幫它們培養即戰力，自己就不需要教育訓練。   多想一想，你支持的那種考試，是否其實只是一種讓人搭順風車的做法，很多教育問題會看得比較開，不會那麼的膝蓋反射下結論。  

遇到一些狀況，覺得還是寫一下好了，這篇是要給對台灣到底擁有哪種戰略地位，幾乎沒有概念的一般人所看，故請懂進階狀況的各位先進多多指教，補充說明。   首先，如果讀者可以，請下載google earth，因為一般地圖會有偏差，會感覺不出實際的大小跟距離感。接著，把台灣放在google earth的正中央，你才會有一種台灣到底在哪的感覺。絕大多數人都是看地理課本的地圖長大，對周邊國家關係的認知，就是建立在台灣在整張地圖的右下角。   這種認知會給人一種錯誤的第一印象，台灣是一個邊陲國家，眼光必須往西邊看才可以。但如果你有放到正中央，印象應該會是，周邊幾乎都是海，而且除了西邊的亞洲大陸比較近以外，跟北邊的日本列島與南邊的菲律賓群島比，距離似乎都很微妙。   到此為止就可以了，我們會發現，要前往東北亞區域，除非經過台灣周邊，不然就得要航行太平洋繞一大圈，開船不是搭飛機，到日本只要幾小時，多繞一段路的時間是以天計算。這表示控制住台灣，可以完全掌握東北亞航線，日本韓國如果無法利用台灣的航道，就得要走北方路線到美洲，若要利用南亞方面的資源，必須在廣大的太平洋上繞一圈。。   理解這一點，就可以知道當年日本帝國的南進政策，為何第一站就是台灣，並且要把台灣建設成有利用價值的農工業基地。就以大陸思維來說，台灣的確太小，拓墾跟開發似乎很快就滿了，但就海洋觀點來說，台灣的土地跟物產已經夠多到可以當重要基地。   那麼就以大陸觀點來看，台灣正好處在一個西太平洋的凹入點，而且東邊就有深水港可以用，掌握住台灣就可以控制東北亞區域的咽喉，更可以成為前進太平洋的基地。讀者若把台灣放到最西邊，就可以理解這句話的涵義，因為整個東面就只有點綴的島嶼，可以當作大型基地的地方，只剩下夏威夷一處。   這也是為何中國要進入太平洋，勢必取下台灣的理由。因為要把日本跟菲律賓納入勢力圈，你還是繞不過台灣這個結。而且以中國目前的假想敵美國來說，只要把台灣收到勢力之下，整個西太平洋的美軍防線就出現缺口，除非退回第二島鏈，不然就是得極大幅度的投入資源到日菲兩國，完全不合算。   如果把眼光放往南邊，把台灣放到略偏上的位置，我們看到南海就好比一個袋子，台灣就在袋口，無論是資源的出入，或是軍艦的航線，都會在台灣海空實力可以涵蓋的範圍。也因此，南海的大棋局台灣沒有理由不下去玩，但玩法絕對不是大陸型思考的「奪島固守」。   請把中心放到南海的太平島上，然後拉直線距離到台灣，你會發現這是一個很尷尬的點。雖然土地夠大到可以起降飛機，但顯然不夠放入大量守備部隊，而且距離實在太遠，若遇到他國有計畫的大型進攻，想要馳援恐怕是來不及。但反過來說，如果連太平島都這樣，就算是其他被填海造陸到夠大的地方，狀況也是差不多。這意即南海戰略的焦點，其實是口袋的袋口跟底部，但底部範圍太大，周邊國家也難宣稱全部主權，只剩下袋口的台灣有控制能力。   留住太平島，最大的優點是，這會是一個中介的基地，如果有心填海造陸，此處是可以擴大成有用的中繼基地。很多國人對南海的距離跟大小感覺太過欠缺，又對島礁的價值評估不當，才會有寸土必爭的錯覺。太平島的功能很大，甚至可以放防空與反艦飛彈，但為何到今天台灣只有放機砲等較重型的武裝，始終沒有建立固定的飛彈基地想法？   很簡單，回到一開頭說的，南海的重點是袋口，但要在南海有效運作，需要的是強大的海軍實力。目前有能力全盤掌控南海的只有美軍，在此處放置任何反艦飛彈，甚至是範圍夠遠的防空飛彈，意圖何在？只是面對菲律賓或越南的小型船艦，重機砲就很足夠了。   該利用的是這個位置優勢，然後依靠既有的占領事實，去玩國際法跟輿論戰，可以的話把桌子掀了，全部都變成公海，也沒太大損失，其他國家沉沒的成本才叫慘烈。       講到這，差不多講完了，這算是大學等級不到的基本地緣戰略概念，實際上運作很多空間可以談。重點是「想定」，你要列出主要敵國、次要敵人，並依此規劃適合的戰略方案，全世界沒人有那個錢，可以在像是南海島礁上，駐陸軍、設海軍、擺空軍，順便屯田養兵蓋工廠等鑽油井。   那回到一開始的台灣地位，我們要有何自覺？這第一步就要有現實感，台灣不是沒有歷史，我們過去屬於哪一邊，現在應該怎麼走，不能用理論紙上談兵，在今天武裝幾乎美規化，電子作戰、海空演練常常心照不宣的跟某國聯合演習，這時候大談台灣瑞士化，兩邊逢源大國狹縫取利，這不叫做心思縝密，這叫做腦袋有洞。   至於有沒進階版？有空再說，在台灣要把那些領對岸錢寫假報告的打爆，還不如專心去打下立法院修法比較快。