關於戰爭的無法預測： 例一：美國內戰發生時，南北雙方都認為可以在一兩個月解決（兩邊都認為自己會贏）。結果，一打四年。傷亡人數超過美國其他戰爭的總和。 例二：一次大戰開始時，大家根據經驗，認為應該是局部性的小衝突，沒想到會變成全面性的戰爭。當它成為全面性的戰爭時，大家稱它為 Great War, the War that will End all the Wars (一個即將即將結束所有戰爭的戰爭）。結果，接下來的二次大戰完全把它比下來。 例三：希特勒攻打法國的順利，遠超過他和全世界的預期。在登克爾克時，還擔心會有陷阱，自己放慢下來，才讓數十萬的英軍和盟軍得以逃到英國。 即使不能預測，我們還是要理智地去推想可能發生的狀況。 – – – – – – 關於中國的武力侵略台灣： 要問的第一個問題是：空襲和制空權的掌握，是否等同於贏得戰爭？ 答案應該是否定的。 用飛機飛彈贏得戰爭的，歷史上還沒有任何例子。 接下來，第二個問題是：中國有沒有渡海登陸的能力？ 參考諾曼第登陸和美國的兩伊戰爭所需要的人力物力資源，現在的中國看起來離必須的兵力程度還有相當的距離。所以，答案應該也是否定的。 第三個問題是：台灣會不會在沒有被佔領以前就投降？ 民族主義基本上是因為對抗外人而產生的。我比較傾向於台灣的民族情緒會持續高漲，不會輕易投降。公然支持中國侵略的人會被流放或入獄，台灣可以撐很久。 第四個問題：中國會不會武力攻台？ 這個，取決於中國人是否腦袋壞掉，以為可以迅速結束戰爭。這個可能性不容忽視，很多戰爭都是因為這個失算才啟動的。 第五個問題順著這些而來：我們要如何確保台灣的安全？ 很簡單，就是要加強國家防衛能力。包括心理、文化、制度、國防武器和兵力等等。 西方有句名言 “No Battle Plan Survives Contact With the Enemy” 所有的戰爭計畫都在一接觸敵人就無法存活。這句話在警告做戰爭計畫的人不要一廂情願，一定要有非常大的犯錯空間。台灣的國家防衛，更是要如此。

  前幾天的新聞：『中華民國體育總會在凱達格蘭大道辦「萬人府前孝親洗腳活動」，現場致詞來賓多、講太多客套話，六千五百組孝親子女淋雨逾兩小時等著為父母洗腳 . . . 』 這段短短的句子，很簡單，就是虛偽和媚俗的總和（The Sum of All Phony and Vanity) 1. 體育總會 ＋ 孝親活動 ( 體育總會？好奇特的體育啊！） 2. 孝親子女 （會讓父母風吹雨淋或曬太陽，還要忍受官員言不及義的鬼話，這些人真是孝順！） 3. 淋雨逾兩小時 （孝順就是父母淋雨都不能走，要乖乖聽訓） 4. 現場致詞 … 逾兩小時（好寂寞的高官貴人！還要威脅利誘，騙一堆虛擬孝子帶父母來聽他們說話） 5. 為父母洗腳 （當父母真的老去，還會做嗎？每天做嗎？還是丟給外傭？還是不聞不問？） 6. 中華民國 （和為父母洗腳一樣，只能偶爾拿出來激發某些人的集體興奮，真的應該出現時，都會自動消失）

馬英九在當總統時，我心中慶幸。慶幸那個想對中國投降的總統是無能的。（想像一下，假如馬英九能力超強，把台灣經濟和人民生活搞得很好，也順勢讓大家接受了統一。那台灣長期的未來，還會有希望嗎？） 從這個觀點來檢驗柯文哲，就可以看出我們應不應該支持柯文哲。 很多人說他能力很強，所以不用看他的「意識形態」，讓他把台北搞好就是了。 先不要討論他的能力強不強。（和國民黨的那些垃圾媽寶比，當然強。隨便街上抓一個都會比他們強。） 假如他能力強，又縱容他實力壯大，讓他帶台灣往中國那個無底的深淵走下去，那豈不是更糟糕？ #馬基維利_君王論（Machiavelli, The Prince) #柯屁

歐美的文學經典絕大多數都是很長的，希臘的伊里亞德、奧德賽、羅馬的 Aeneid，義大利的十日談、英國的羅密歐與茱麗葉、李爾王、義大利但丁的神曲、西班牙的唐吉軻德、、、 美國高中要孩子讀的經典，也常常是以整本書為單位的 — 動物農莊、1984 、哈姆雷特、蒼蠅王 (諾貝爾文學獎)、To Kill a Mockingbird (梅崗城的故事)、大亨小傳、人與鼠 (諾貝爾文學獎)、、、 這些經典，談英雄事蹟的有、談歧視的有、談貧窮的有、談政治的有、談愛情的有、談人性陰暗的更是比比皆是。 相比之下，台灣初高中的課文經典，從思想的深度探討和人性的感動來看，從世界文學舞台的標準來看，真的只能當垃圾。 文學最重要的，不就是思想的深度探討和人性的感動嗎? 文言文的經典，假如選來選去都只能選出這些的話，是不是已經證明了文言文的內涵就只能是淺薄刻板缺乏趣味的呢？ 那麼，全台灣的小孩，痛苦又沒效率被逼著去直接閱讀的這些文言文，在長大之後，要如何和讀過那些世界經典文學的美國小孩競爭呢？

  vis-a-vis 是拉丁文，後來變成法文，然後變成日常英文。（這種例子一大堆，只是我將會用這個字再來說文言文的問題） 文言文的詞句，假如有價值，不管是優美還是有特殊、無法取代的含義，就會很自然地轉成生活語言，變成白話文的一部分。（這個也有一大堆例子） 講得清楚些，就是語言並不是固定的，它是會流動的。有需要的話，再古老的語言，都會變成日常用語。某些文言文轉換成白話文，一直都在發生。 所以，用文字優美或成語使用的理由來強迫孩子們讀文言文，根本毫無意義。

兩千年前的羅馬城，定期不定期地，舉辦超大型的競技、鬥獸、遊行。它們凝聚羅馬人的優越感，鞏固領導人的聲望，也提供娛樂給（欠缺娛樂又鬱卒的）羅馬人。 舉辦這些活動，所費不貲，勞民傷財。（單單想說要將大象、獅子、長頸鹿這些珍禽異獸活活地運到羅馬城好了） 時間快轉兩千年來到台北。二流世大運的花費是全台北市民每人一萬元，辦得有聲有色。（三百億，要辦不好也難吧？）榮耀歸於一身，柯屁現在是刀槍不入，聲勢高漲。 歷史一再重演，只是常常帶著不一樣的面具。 #你猜以色列會如何用那三百億 #美國辦奧運會是賺錢的 #陳腔濫調_三百億可以換多少營養午餐

話說幾十年前，我為了聯考而熟讀三民主義（單選題複選題都是滿分）。在這之前，我對於社會科學的認知以及人生經驗幾乎是一片空白，也因此，我在讀三民主義不覺得有什麼不對。甚至於，有些主張看起來還是很有創意和道理的。 可是，三民主義畢竟經不起考驗。在我進入大學後一接觸到其他雜七雜八的學問，三民主義很快就被丟入垃圾桶。到了大四，為了準備預官考試，我再一次拿起三民主義來研讀時，那種感覺就像在吃垃圾一樣。 三民主義中，很有名的一個觀念就是孫中山將政治定義為「管理眾人之事」。這句話，大家耳熟能詳，也不覺有什麼問題。可是，這句話對嗎？ 在高中時，我一直認為這句話是「管理眾人」之事。我想，很多人都和我一樣，呆呆地認為自己就是應該給政治人物來管理。 當然，比較聰明的人可能會認為是管理「眾人之事」。也就是大家的事情要由政治人物來管理。 不論怎麼說，這句話的含意就是政治人物是高人一等。不論是人民或事情，他們都是管理的人。（政大的校歌就是要那些大學生立志做這種管理之人） 在潛移默化之下，人民會理所當然地變成被馴服成無法思考的順民，政治人物說什麼就是什麼。 那麼，政治到底是什麼呢？ 英文的維基百科上面是這樣寫的 : Politics is the process by which groups of people make decisions . . . 政治就是群眾做決定的過程 . . . 這個，和我們的看法完全不一樣。 也許，民主的成敗就是在這些一點一滴的小觀念上。

  孫越說：昔日軍人挺身殉國，現在年輕人做得到嗎？ 像這種無恥的老人，也不想想當年在中國是如何兵敗如山倒的。打日本人不行，打中國共產黨更不行，只能逃到沒有兵力的台灣作威作福。 還有，當年中國來的這些國軍，有絕大部分根本就是非志願，甚至於是街頭拉夫強迫來的。還挺身殉國呢，根本就是屁。 然後，逃難保住小命的這群人，完全沒有「挺身殉國」的這批人，還是有很多像孫越這種人，給台灣人養一輩子，歧視臺灣人也歧視一輩子。都已經要進棺材了，還在用謊言糟蹋現在的年輕人。 老而不死，是為賊。講這種話的孫越，享受一生，以前名聲還不差，最後的面目，到底還是賊。

  全台灣在罰款方面，除了健保醫療給付上，還有什麼是在用「放大回推」機制的嗎？ 公務人員貪污一件被抓到為什麼不是等於每一件都貪污呢？ 違反勞基法為什麼不是違反一件等同於全公司所有員工都違反勞基法呢？ 污染的工廠，抓到一天為什麼不是等同它每天都在污染呢？ 在政治力上面，台灣的醫生還真是弱勢，不是普通的弱勢。（連貪污犯都強太多了。）

關於外傭的一則對話： 我：「雖然我們是既得利益者，但我還是要說，外勞搶了年輕人的工作。」 朋友：「應該沒有，那些都是沒有人要做的工作。不過，那些工作真的很累，我同事因為外傭有一個月沒有銜接好，必須自己照顧父母，只好提早退休。」 我：「是的，就這樣，年輕人又多了一份工作。」 #聽過一個名詞叫做個體經濟學嗎 #薪水假如夠高_我願意每天去糞坑游泳 #聽過一個名詞叫做總體經濟學嗎 #勞力市場的勞工技能是會流動的_不要以為和自己無關 #聽過以前發消費券時說的消費乘數效用嗎 #外傭賺的錢_不會在台灣消費的

  台灣的國文課，有一篇「陋室銘」，其中有一段：「談笑有鴻儒，往來無白丁」。意境和文字應用，功力絕佳，大家讀得津津有味。 這段話，很清楚的是不折不扣的階級歧視。可是，台灣的國文老師會說這種觀念是錯誤的嗎？階級區隔與歧視，明明白白就在眼前，全面污染台灣的學生。大家習慣了，不在乎了，內化了，也看不到了。 中華文化充滿毒素，國文課本是強迫餵毒的工具，國文老師是沒有思考能力中毒最深的訓練有素的狗。這就是台灣國文教育的現況。

  關於卡斯楚的死，很多人寫了他革命的熱誠、對抗美帝的勇氣和九死無悔的堅持，讚美的情緒，跳耀紙上。 關於卡斯楚的這些敘述，確實沒錯。可是，我想問的是：「人民呢？自由呢？生活呢？」假如沒有卡斯楚，現在古巴人民的生活會不會比較幸福呢？假如卡斯楚沒有堅持他反美的信仰，一直獨裁到底，古巴人民會不會比較自由比較富足呢？ 卡斯楚革命的熱情，在他權力鞏固之後，就被送入火葬場了。接下來幾十年的歲月，他就是「反革命」的獨裁者，和蔣介石、毛澤東、列寧、史達林是沒有甚麼差別的。 半個多世紀和美國的對抗，除了他個人的虛名之外，又給了人民甚麼？離美國遙遠的亞洲四小龍經濟可以藉著美國市場而起飛，近在旭尺的古巴卻還在窮困中掙扎。 全方位觀察世界舞台人物，最後還應該是要回歸個人的中心理念。具有左派思想的反美帝主義者，常常陷入一個困境，那就是反美帝的國家，常常都是政府獨裁、人民生活困頓、沒有自由的國家。左派為了反美帝，往往忘記了自己最終的理想，將反美帝的意志貫徹到而看不到底下的人民。人民因為「反美帝」這個口號，必須失去自由、必須忍耐貧窮、必須被灌輸洗腦，左派人士可以毫不在乎，只要是「反美」，歌頌獨夫變成了反射動作。 我的最終理念是人民的自由、民主、富足，有幫助的也只是工具。擋在這條路上的，最好都被掃到一旁。 卡斯楚的死，我的評論是他為什麼不早早就去死呢？他的革命、勇氣、熱情、和堅持，是以人民為芻狗的犧牲堆出來的，是不值得如此讚美的。

  陳映真死了。 他的好，一堆老文青會寫。 毒舌派的我就來寫他的爛。 我無法理解，真的無法理解一個浪漫執著於理念的人，如何看到中國經濟走到今天的局面，還可以又左又統，還可以住在中國毫髮無傷。 不是有一支鋒利無比的筆嗎？寫不下批評祖國的文章嗎？ 不是浪漫嗎？怎麼看不到奮不顧身為勞苦大眾和權貴周旋呢？ 不是真誠嗎？中國共產黨走向比美國還貧富不均時，怎麼沒有和中國共產黨為敵呢？ 不要說他身不由己，不要說他能力有限。假如是這樣，那這些在紀念他的人寫的通通是垃圾。畢竟，陳映真三個字，代表的是螳臂擋車的浪漫、真誠、和熱情，不是嗎？ 最終的陳映真，左是假的，是可以被中華民族主義踩成廢物的；人道關懷的浪漫是虛的，是可以在熱愛祖國的情緒之下，完全壓抑的。 我年輕時讀的陳映真，或者幾十年前就死透了。或者，那些只是思慕祖國的輾轉一時發洩而已。 在無法完美的世界，陳映真在價值衝突中的選擇顯現出更深層的陳映真，也摧毀了原來的陳映真。

和朋友聊天，他曾對蔡英文和林全演講。 從問的問題中，他可以看出林全聽不懂他在講什麼，蔡英文則是很認真學習，也聽得懂。 所以，現在檯面上第一號人物是認真學八年卻好像什麼都沒學到；第二號人物則是根本一開始就學不來。 這個真是上帝賜予黑色島嶼的黑色幽默。

  兆豐銀弊案，對於民進黨政府來說，是天上掉下來的神兵利器，可以將過去國民黨、無能和老舊官商勾結的官僚一舉掃掉。 結果，小英林全政府拿起這把武器，往自己的肚子很用力地插下去。 – – – – – – – 有人建議讓吳澧培去處理兆豐銀弊案，這個當然是最好的處理方式。（事實上，我家女王在第一時間就說應該派吳澧培去處理。） 我的答案很簡單：「這是不可能的，因為林全的朋友、舊識、名流、利害關係人，可能會像粽子一樣，一抓就拖出一大串，搞不好林全自己都有分到一杯羹呢。」 – – – – – – – 我有朋友在兆豐銀當稽查，有朋友當公營銀行派外職員。若能請出吳澧培，讓我去查一定會比林全查得更好更有信用。 林全這個鳥內閣和小英這個鳥總統，用這種查法搞下去，就算是事實也沒有人會相信。

  張景森屢屢走鐘，卻仍然被擺上檯面來重用。 就我看來，問題不是他。問題出在用他的人 —— 傲慢，不把得罪人當一回事。 是林全？還是小英？還是兩者皆是？ 越來越覺得也許我真的誤解了。小英天縱英明，她現在做的事就是在努力培養反對勢力。這樣子，民進黨才不會一黨獨大，民主政治才會比較正常。 小英民調繼續下探四十趴。

  台灣社會是個崇拜商人的社會（或者說，崇拜有錢人的社會）。政治人物往往跟在商人後面，努力討好，像是提皮包的小弟。 林全這一輩子，做學者、做公務員，處理或者極度單純或者犯錯也無所謂的工作，對於商場的了解，我猜就是在交際應酬吧？或者就是在大公司做個顧問或董事。（這個顧問或董事，是看中他的經營能力還是他的政商關係呢？我的判斷是傾向後者。） 最近他說他在政府的工作像是公司 CEO，我一聽就覺得好笑。 就我所知，CEO 有一個很重要的任務，就是為公司提供 vision (願景)。而且，他要將整個公司的方向，定位到這個願景上。 CEO 常常要一講再講地說服大家，把這個願景推到整個公司，變成公司的文化。 林全說自己是 CEO。那他是有告訴政府官員未來具體的願景是什麼嗎？有說出價值觀、資源分配、目標有衝突時，什麼是優先考慮的呢？這些，一樣也沒辦到，他做的就頂多是工具人的工作，而且還做得非常爛。 除非小英完全授權，垂簾不聽政，否則像林全這麼懶惰、沒有願景的名流人士，根本做不來 CEO 的工作。 缺乏實際商業常識，就只會畫虎爛。這樣一個小英的第一副手，很快會讓小英耗盡努力累積多年的政治資本。

  政府很重要的工作之一就是資源的分配。社會福利、老人年金、稅負減免、公共建設等等，做一樣就會影響到另一樣的可能性。 簡單地說，很多事情就是沒有雙贏這種事情，它們就是赤裸裸的零和競爭（zero-sum game)。譬如說，你在市場和人討價還價，你省一塊錢，賣方就會少賺一塊錢，再怎麼美化交易的過程，都還是如此。 到今天為止，蔡英文（和林全）的想法還是在「和諧」「雙贏」中打轉，所有政策，既沒有中心思想，也不敢面對衝突。可是，現實上很多就是不可能這樣辦到。軍公教退休福利就是必須大幅減少，否則台灣年輕人不會有未來。這個是很清楚的零和賽局，再怎麼粉飾都是如此。 記得在小英還沒當總統前的選前之夜，我在現場聽到蔡英文的演講有進步，非常高興。很不幸的，她這些年來的進步，看起來也只是作文比賽而已。（應該說是她的幕僚在作文比賽上面有所進步吧？）

  林全寫過經濟學教科書，做過經濟學教授。可是，這個並不代表他真的會將經濟學用在實務上。（甚至於，我認為他是三腳貓的經濟學者。） 到目前為止，我看到的是一個在經濟學上近乎白癡的行政院長。 最近，他為了小英承諾的減少工時，要求資方增加雇用的員工數量，就算增加到破產也要做。 對於資方講這種話，除了裝可愛裝白痴，我還真看不出來是有什麼用。（經濟學上，有說資方願意做到倒閉的嗎？） 除非在政府無法干預的國際市場競爭，同一個法令會對所有的經營者產生同樣的限制。政府假如嚴格執行減少工時政策，所有的競爭者都會增加成本。接下去，價格抬高，市場回歸平衡，根本沒有倒不倒閉的問題。 這裏就舉個例子。假設政府規定所有運輸業者都必須給員工週休二日或一週一日，而且嚴格執行。接下來就是所有運輸業者的成本同步增加，然後大家都會抬高票價（或要求政府補貼）。這時，根本沒有一家公司會倒閉，或甚至於連減少獲利都不見得會發生。 反過來說，在今天的狀況之下，假設出現有良心的經營者，雖然他的公司可能有效率，但是依舊無法有效率到和壓榨勞工的公司競爭。結果，他只能退出市場或是被迫讓良心被狗吃掉。這樣的劣幣逐良幣，就是今天台灣的經濟現況。 林全一直擔心資方會增加成本，根本就是搞錯方向。他應該想的是如何引導資方以人性化的條件，公平地在台灣市場競爭，也公平地要求消費者付出應該負的價錢（或者政府要補貼也可以，補貼公共運輸本來就是很平常的事）。 至於醫療產業，也更是如此。 資方不會從比較宏觀的經濟學來看事情，所以會不斷給林全壓力，這是很正常的。倒是林全號稱是經濟學者，無法從經濟學的角度來看政府施政可能造成的結果，就真的是令人很難理解。 所以，我這個毒舌派的，就是敢說林全根本就是三腳貓的經濟學者。

  關於美國和中國的軍事力量比較，很多人認為中國崛起，已經可以和美國一戰。 有一段歷史可以拿來參考。美國參加二次大戰時，軍力和德國日本相比，都相去甚遠。剛參戰時，美國的新兵訓練營，甚至於是用木棍取代步槍。（所以，當初日本、德國看不起美國也不是太離譜） 用靜態的軍力來評估戰爭的結果，是非常不可靠的。當年的日本和德國評估美國的軍事實力，認為她根本就是病貓一隻，對她宣戰是穩賺不賠，而一開始也確實是如此。 可是，美國是一個危機國家，地大物博，人民活潑。當她面臨危機時，全國上下動員的國力，超過他們的想像。戰爭不只是一時的，它也是損耗補充力的比較（Wars of Attrition)。譬如說，假如全世界海運忽然停止，你看哪一個國家會很快開始有人餓死，哪一個國家會因為沒有能源或材料而無法生產飛機坦克。 美國現在的軍事力量已經是如此，假設它舉全國之力要打贏戰爭，那會如何，就自己想像一下吧。 還有，不要忘了：大西洋公約組織、美澳紐防禦協定、美日同盟、美韓同盟．．． 看到很多人認為中國可以將美國航空母艦擊沉，稱霸太平洋的說法，我就覺得好笑，很想問：「然後呢？」。 我還真希望中國對美國突襲宣戰呢，真的。